Решение № 12-164/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-164/2020

Дело № 12-164/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 19 мая 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Болохонова Т.Ю., рассмотрев жалобу ГБУ ВО «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» на постановление главного государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ВО «ГУАОККОПС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ГБУ ВО «ГУАОККОПС» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить настоящее постановление и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Законный представитель ГБУ ВО «ГУАОККОПС» (с 23.04.2020 г. – ГБУ ВО «Региональный центр экологического контроля», сокращенно - ГБУ ВО «РЦЭК») - директор Учреждения ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в назначенное время не явился, обеспечив явку защитника, тем самым предоставленным ему законом правом на непосредственное участие в рассмотрении жалобы не воспользовался, об уважительности причин своей неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Защитник Васюхнов Е.С. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал.

Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в назначенное время в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

В этой связи судья находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит доводы жалобы обоснованными и усматривает основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

ГБУ ВО «ГУАОККОПС» (ныне - ГБУ ВО «РЦЭК») инкриминируется нарушение трудового законодательства вследствие издания ДД.ММ.ГГГГ приказа № о привлечении начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями Учреждения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, который решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан незаконным.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области сделан вывод о том, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО5 неправомерно, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном решении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и его привлечения по постановлению должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.6 настоящего Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о возникновении между работодателем МУ «ГУАОККОПС» (позднее – ГБУ ВО «ГУАОККОПС») и работником учреждения ФИО5 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом имеются сведения о том, что указанный трудовой спор был разрешен судом в рамках гражданского дела №, по решению суда спорный приказ отменен, трудовые права ФИО5 восстановлены.

При имеющихся данных выводы главного государственного инспектора труда о совершении работодателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вследствие издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ГБУ ВО «ГУАОККОПС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Волгоградской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ ВО «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю. Болохонова