Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-7678/2025;)~М-5829/2025 2-7678/2025 М-5829/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО11 о защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО13 о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого истцы приобретают дом блокированной застройки (жилой <адрес> (блокированный)) расположенный в составе Жилого дома блокированной застройки, Литер 40 (I очередь строительства) по адресу: <адрес> состоящий из 4 комнат, а также помещений вспомогательного использования состоящий из 8 комнат, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, предназначенный для постоянного проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком (жилым домом (блокированным)) или жилыми блоками (жилыми домами (блокированными)), расположенных на Земельном участке и имеющий непосредственный выход на Земельный участок, и подлежащий передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома блокированной застройки.

Согласно п.3.2 цена договора составила <данные изъяты>, денежные средства оплачены истцами 09.01.2024г., таким образом, обязательства по оплате Цены договора Участником долевого строительства выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно п.4.1.7. вышеуказанного договора Застройщик обязан обеспечить сдачу объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. предусмотренный Договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом блокированной застройки и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Сообщением от 30.09.2024г. застройщик уведомил о завершении строительства Жилого дома и необходимости его принятия Участником долевого строительства, однако, в ходе проведенного совместного осмотра 08.10.2024г. было установлено наличие существенных недостатков качества объекта, предъявлено требование об устранении.

14.11.2024г. при проведении совместного осмотра указанные недостатки устранены не были в полном объеме, предъявлено повторное требование об устранении.

17.01.2025г. при проведении совместного осмотра указанные недостатки устранены не были, предъявлено повторное требование об устранении.

20.03.2025г. при проведении совместного осмотра были установлены следующие существенные недостатки/нарушения к качеству Жилого дома, которые на сегодняшний день не устранены, а именно:

- наличие на территории земельного участка, подлежащего передаче Участнику долевого строительства по условиям договора долевого участия ВРУ, который согласно приложению к вышеуказанному договору, не было предусмотрено.

- множественные отклонения светопрозрачных конструкций (ПВХ профиля и стеклопакеты);

- множественные повреждения светопрозрачных конструкций (ПВХ профиля и стеклопакеты);

- множественные трещины на стенах и полах;

- провалы и отслоения отделочного покрытия пола и стен;

- отсутствует занижение уровня пола;

- отсутствует маркировка стеклопакетов;

- несоответствие стеклопакетов;

- отсутствие теплого пола, в помещениях 2-го этажа;

- нарушения целостности ПФХ профиля (лопнувшие/разорванные профили);

- множественные участки промерзания;

- отсутствие замков безопасности и противозонной фурнитуры;

- светопрозрачные конструкции (ПВХ профиля и стеклопакеты) испачканы строительными растворами;

- отсутствует отмостка;

- не выровнен участок;

- часть участка находится за подпорной стенкой (подпорная стена разделяет передаваемый участок, что делает часть участка непригодной для эксплуатации);

- иные множественные скрытые недостатки и дефекты.

Требование истцов ответчиком исполнено не было, недостатки не устранены в срок и качество объекта в целом не соответствует договору и установленным законам требованиям, объект не соответствует заявленным в договоре условиям.

23.06.2025г. истцы обратились к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия по причине нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, нарушения сроков сдачи объекта и несоответствия объекта договору участия в долевом строительстве, с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору денежные средства, неустойку согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Ответчиком данное уведомление было оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены. Договор расторгнут не был.

Истцы ФИО1, ФИО3 просили расторгнуть договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость объекта долевого участия в размере 15 219 500 рублей, взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения, с момента вынесения решения суда, сумму штрафа в размере 5% от присужденной суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате госпошлины 80 268 рублей.

Истцы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что все выявленные недостатки жилого дома носили несущественный характер, и те, с которыми ответчик согласился, были устранены. В итоге при осмотре помещения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 указал на наличие незначительных замечаний: сколы, царапины, вмятины и также указал на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но главной причиной, по которой истцы отказывались принимать объект, явилось установка ВРУ и подпорной стенки на земельном участке, о размещении которых они не знали при заключении договора. Однако эти требования не связаны со строительством объекта, указанного в договоре долевого строительства, не могли быть предусмотрены в этом договоре, и соответственно не относятся к недостаткам объекта, не могут препятствовать подписанию акту приема-передачи объекта долевого строительства. Перед заключением договора любой покупатель осматривает место нахождения будущего поселка «Андерсен», место расположения своего будущего дома на сайте № На момент заключения договора участия в долевом строительстве подпорная стенка уже имелась на земельном участке, что подтверждается договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГг. и актом № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении работ по устройству подпорной стены в литере 40 «Начапкино» на сумму 285 000 руб. Полагает, что со стороны истцов допущено злоупотреблением правом.

Третьи лица: представители ФИО15, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить дом блокированной застройки (жилой <адрес> (блокированный)), расположенный в составе ФИО16 по адресу: <адрес>, а также помещений вспомогательного использования состоящий из 8 комнат, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, предназначенный для постоянного проживания одной семьи, имеющий общую стену (общие стены) без проемов с соседним жилым блоком (жилым домом (блокированным)) или жилыми блоками (жилыми домами (блокированными)), расположенных на Земельном участке и имеющий непосредственный выход на Земельный участок, и подлежащий передаче Участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома блокированной застройки.

Согласно п. 3.2 договора цена договора составила <данные изъяты>. истцами оплачено с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных <данные изъяты> Факт оплаты цены договора участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался.

Согласно п.1.10 договора после регистрации права собственности на имя участника долевого строительства, в течение 3 (трех) месяцев участнику долевого строительства поступает от АО «ДОМ.РФ» предложение выкупить земельный участок за определенную цену (стоимость земельного участка зависит от площади и действующего законодательства на момент оформления права собственности объекта долевого строительства). Застройщик от имени участника долевого строительства производит оплату выкупной стоимости земельного участка (за счет собственных денежных средств) в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента предоставления реквизитов АО «ДОМ.РФ» и точной стоимости.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок ввода в эксплуатацию (срок завершения строительства) до 07.11.2024г. Срок передачи застройщиком законченного строительством объекта долевого строительства участнику долевого строительства и олновременно7о его приема участником, осуществляется не ранее 5 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 15.04.2025г.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства требовать устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных при ее приемке, в срок в соответствии с актом выявленных недостатков.

Двухэтажный блокированный жилой дом по адресу: <адрес> возводился застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО17 в целях строительства блокированного жилого дома. ФИО18 владеет земельным участком на праве аренды по договору аренды, заключенному между ним и арендодателем АО «ДОМ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок находится в залоге у АО «Банк Дом.РФ».

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил истцам уведомление о завершении строительства Жилого дома и необходимости его принятия Участником долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого выявлены замечания к качеству объекта, зафиксированные а акте осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: на окнах есть царапины, потертости и загрязнения, отсутствуют отливы и гасители, отсутствует второй светильник на дворовой части, под лестницей и помещение гаража очистить строительный раствор, на площадке лестничного марша гофра выполнена не в штрабе, не открываются ворота гаража, заделать отверстие в стене в гараже, видна сетка в стене гаража, подлить пол вдоль стены в гараже, регулировка замка дверей, на электрическом котле выпадает кнопка, инженерные сети не проведены, уклон на стяжке, чеканка плит на потолке, нет забора, участок не выровнен, не выполнено благоустройство, к конструктиву здания претензий не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен очередной осмотр дома и составлен акта, про результатам которого обнаружено, что большая часть замечаний не была устранена или недостатки проявились снова: повреждение, царапины, потертости и деформация оконных рам и створок и имеют отклонения плоскости; царапины, отсутствие маркировки на стеклопакетах; дренажные отверстия засорены, имеют заусенцы; подоконники повреждены (царапины); трещины под подоконником; отсутствуют замки безопасности на окнах; лопнуло Т-образное соединение (пластик) на двери; отсутствует занижение пола в с/у на первом и втором этаже; вдоль стен по полу имеются волны в стяжке и трещины на полу 1-го этажа (бухтение); демпферная лента не прилегает к стенам (не по нормам); зазор между штукатуркой и окном (откос); не долита стяжка возле дверей; ворота гаража не открываются; треснула подливка пола в гараже; нет отмостки на заднем дворе; не выполнено благоустройство; не смонтирован забор; на участке установлено ВРУ; часть участка за подпорной стенкой; между дорогой и домом нет подпорной стены.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истцов ответчиком направлены письма с таблицей, в которой были указаны замечания, комментарии к ним и статус устранения и сроков устранения, также указание на п.5.5 договора и необходимости подписания основного акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. произведен еще один осмотр дома и составлен акт осмотра, в котором истцы указали о следующих недостатках: окно в кухне-гостиной трещина под подоконником, отсутствует маркировка с/п, витраж слева кухни-гостиной, на витраже царапины, регулировка, очистить от раствора все оконные конструкции, тамбур: трещина под подоконником, бухтение, зазор между оконным блоком и откосом, в местах ремонта стяжки залип плиточный клей, локально отсутствует демпфир, отклонения от плоскости, в месте провала стяжки замазали клеем, основная входная дверь окалины на с/п, болтается ответка снизу, зазоры между утеплит. и наружной стеной в гараже, бойлерная: бухтение, рытвины, трещины на откосах, проверить все откосы на предмет трещин и отклонений, зазоров в стыках с окон блоками, отсутствие светильника на переднем и задних выходах, в бойлерной отсутствует плитка, возможно отсутствует теплый пол на 2 этаже, не исправлена часть замечаний из акта от 28.10.2024г.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили в адрес застройщика письмо, в котором указали, что недостатки устранены частично, также указав на размещение ВРУ и подпорной стенки на земельном участке, которых при подписании договора долевого участия не было и в договоре нет упоминания об их установке, и в совокупности со всеми указанными недостатки истцы не принимают дом по акту приема-передачи.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик направил в адрес истцов ответ с таблицей, в которой были указаны замечания, комментарии к ним и статус устранения и сроков устранения, также указание на п.5.5 договора и необходимости подписания основного акта приема-передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГг. был произведен осмотр объекта совместно с представителями застройщика и ФИО19», в ходе которого выявлено что часть недостатков устранена, но большая часть так и не устранена, а также появились новые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГг. истцы направили в адрес застройщика ответ, в котором указали выявленные замечания и просили застройщика устранить их, в связи с чем отказались принимать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истцов ответчик направил письмо с таблицей, в которой были указаны замечания, комментарии к ним и статус устранения и сроков устранения, также указание на п.5.5 договора и необходимости подписания основного акта приема-передачи объекта. Также в этот день было направлено письмо о завершении строительства и необходимости принять дом по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

На осмотре ДД.ММ.ГГГГг. истцы обнаружили, что объект долевого участи по-прежнему не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг., большая часть недостатков не устранена.

В связи с наличием указанных недостатков истцы отказались принять помещение по акту приема-передачи до устранения указанных недостатков.

В акте осмотра, составленном с участием представителя застройщика, от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии выявленных недостатков, а также истцы указали о готовности принять дом поле устранения всех замечаний по соответствию объекта договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт устранения оставшихся недостатков, не считая установку ВРУ и подпорной стенки на земельном участке.

В связи с тем, что застройщик не устранил обнаруженные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика ФИО20» курьерской службой с описью вложения уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза производство которой поручено ФИО21».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных в объекте долевого строительства, не соответствует требованиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, СНиП, СП т ГОСТ на дату получения разрешения на строительство, а именно:

Трещины в угловых сварных швах оконных блоков, отклонение от вертикали ОК-1 первого этаж, размеры «глухих» не открывающихся створок ОК-1 и ОК-2 второго этажа превышают предельно допустимые, отсутствие дополнительного ограждения оконных блоков ОК-3 и ОК-4 второго этажа, отсутствие обязательной маркировки стеклопакетов оконных блоков, наличие трещин в штукатурном слое, поверхность стяжки пола в помещениях первого и второго этажей выполнены на одном уровне со стяжкой в коридоре, отсутствие системы водяного теплого пола в помещениях второго этажа, отсутствие отмостки вокруг дома, возведение подпорной стенки, промерзание ограждающих конструкций, размещение ВРУ с приборами учета 4 квартир на участке истца, создающий опасность для жизни и здоровья людей, а так же обременения на использование участка, нарушение требований к монтажу счетчиков.

Выявленные недостатки являются устранимыми, так как существует экономически целесообразная техническая возможность из устранения.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен шкаф учета электрической энергии – устройство наружной установки напряжением до 1000 В, содержащее приборы учета электроэнергии потребителей блокированного жилого дома. Охранная зона в смысле Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для данного устройства не устанавливается, поскольку указанным постановлением регулируются объекты напряжением свыше 1000 В (воздушные и кабельные линии, трансформаторные подстанции). Тем не менее, расположение шкафа на частном земельном участке создает постоянное обременение данного участка – обязанность собственника обеспечивать доступ представителей сетевой организации и смежных потребителей – которое возникло без правового основания (без договора сервитута и без решения суда).

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что шкаф учета электрической энергии, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101401:653, создает опасность для жизни и здоровья людей по совокупности двух самостоятельных оснований: 1) отсутствие смотровых окошек в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ АУЭ обуславливает неизбежное систематическое открытие корпуса с обнажением токоведущих частей под напряжением 220/380 В в месте постоянного нахождения жильцов; 2) наружная установка без стационарного обогрева в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ создает условия для деградации изоляции токоведущих частей в климатических условиях г.Уфы и возникновения аварийного режима. Указанные нарушения противоречат требованиям ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ДД.ММ.ГГГГ. № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО22, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, обладает необходимой для проведения строительной экспертизы квалификацией в области строительства. Экспертное заключение содержат мотивированные категоричные выводы при ответах на поставленные судом вопросы, в том числе на вопрос о причинах возникновения недостатков в жилом доме, противоречий, сомнений в правильности или обоснованности заключения суд не усматривает.

Следовательно, недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные истцами при первоначальном и последующих осмотрах, были устранены частично.

Относительно претензии истцов о наличии на земельном участке, который предполагается передать им после выкупа, ВРУ и подпорной стенки, разделяющей участок, информацию об установке которых застройщик не довел до их сведения при заключении договора участия в долевом строительстве, то суд считает, что земельный участок не был предметом договора долевого участия, не может быть передан застройщиком по акту приема-передачи после завершения строительства, поэтому вопрос о соответствии объекта долевого строительства условиям договора не может быть поставлен в зависимость от рельефа земельного участка, наличия подпорной стенки, ограничивающий варианты использования земельного участка, а также от установки на нем нежелательного ВРУ.

Тем не менее, судом установлены судом обстоятельства неустранения ответчиком в разумный срок заявленных истцами недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий договора и обязательных требований.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве со ссылкой на то, что выявленные недостатки в доме не относятся к существенным, являются устранимыми и позволяют использовать помещение по назначению, основаны на неправильном толковании положений чч. 1 и 2 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом со ссылкой на потребительский экстремизм также отклоняются судом.

При установлении возможности одностороннего отказа от исполнения договора законодатель исходит из принципа юридического равенства участников гражданских отношений, презумпции незлоупотребления правом стороной, управомоченной на такой отказ и соблюдения предусмотренного законом порядка одностороннего отказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №" даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях отказа от договора, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

Так, в пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

В данном случае истцы ФИО3 и ФИО1, обнаружив строительные недостатки объекта долевого строительства, начиная с октября 2024г., указывали о них неоднократно застройщику, а также на протяжении длительного времени с октября 2024 г. по март 2025 г. предоставляли возможность застройщику исполнить обязательства по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, никогда не уклонялись от осмотра, составлении соответствующих актов осмотра. И данное поведение истцов, напротив, свидетельствовало о его добросовестности. Но, несмотря на предпринятые действия ответчика в целях устранения недостатков после получения претензий по качеству объекта, ответчиком данные недостатки объекта не были устранены в полном объеме в течение фактически полугода, что послужило основанием для принятия истцами решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные действия истцов, по мнению суда, являются правомерными и не содержат признаков злоупотребления права при обращении в суд с настоящим иском.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Руководствуясь указанными разъяснениями Обзора практики, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили уведомление об одностороннем отказе от договора, воспользовавшись услугами курьерской службы, однако уведомление не было вручено в связи с тем, что по адресу, указанному как: г<адрес> (юридический адрес ответчика), такая организации не находится, суд считает, что в данном случае договор участия в долевом строительстве согласно пункту 3 части 1 и части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с даты правомерного одностороннего отказа ФИО3, ФИО1 от исполнения договора, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченной по договору суммы в размере № рублей, каждому истцу по №

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Ответчиком не было представлено доказательств возврата денежных средств застройщиком участникам долевого строительства либо зачисления денежных средств в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании процентов (неустойки) на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, с даты вынесения решения суда (исходя из требований истцов).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого Истца до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ФИО23» прав истцов как потребителей.

Согласно абзацу пятому пункта 1 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции, действовавшей на дату предъявления требования потребителем) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае срок, предусмотренный частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, для добровольного удовлетворения застройщиком требований гражданина - участника долевого строительства о возврате средств, уплаченных им в счет цены договора истек в июле 2025 года, в период действия данного постановления, следовательно, указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить в пользу каждого Истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., каждому истцу по <данные изъяты> руб.

От ФИО24 поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО25» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ФИО27» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика ФИО26 в размере № руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи (в данном случае истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей), освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает № рублей. В случае, если цена иска превышает № рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска № рублей.

Размер государственной пошлины при заявлении требований имущественного (№ рублей) и неимущественного характера согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет № руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере № руб., в пользу каждого по 40 №. Также в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО3, ФИО1 к ФИО28 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор № участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29 и ФИО3, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в связи односторонним отказом ФИО3, ФИО1 от договора (исполнения договора).

Взыскать с ФИО30 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере одной в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы долга <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО31 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. в размере одной в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы долга <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО32 о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ФИО34 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО33 (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО35 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Добрянская А.Ш.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.