Решение № 2-804/2024 2-804/2024~М-338/2024 М-338/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-804/2024

№ 2-804/2024

УИД 59RS0035-01-2024-000553-88

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 26 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника.

В обоснование исковых требований указал, что 15.06.2023 г. между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор, согласно которого работник принимается на работу к работодателю на должность водителя.

Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

<дата> в 15.25 часов по а/д ЖД Вокзал/СКРУ-3 со стороны СКРУ-3 в направлении <...> двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, <дата> г.р., который на регулируемом перекрестке <...>-а/д ЖД Вокзал-СКРУ-3, нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС на правый бок, относительно направления движения. В результате ДТП водитель ФИО4 получил телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №, выполненного экспертом ИП ТГН, стоимость восстановительного ремонты автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 312 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.238, 243, 248 Трудового кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму восстановительного ремонта автомобиля марки Mersedes Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак № в размере 1 312 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 760 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица СК «Ресо-Гарантия» не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддерживает, ущерб работником не возмещен, на работу ответчик не является, случай не сраховой.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, в том числе путем размещения в сети Интернет на официальном сайте суда соответствующей информации, направленные по месту регистрации и месту жительства конверты вернулись с отметкой «возвращено за истечением срока хранения», что подтверждается адресной справкой, почтовыми конвертами, доказательств уважительности неявки и возражений по иску не предоставил. Об изменении места жительства или места пребывания ответчик истца не уведомлял, тем самым несет риск последствий принятых решений, бездействия, уклонения от получения почтовых извещений, сообщений о задолженности, решении истцом вопросов взыскания задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Согласно ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> ФИО4 работает у ИП ФИО2 на основании трудового договора в должности водителя (л.д.14,15).

<дата> в 15.25 часов по а/д ЖД Вокзал/СКРУ-3 со стороны СКРУ-3 в направлении <...> двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который на регулируемом перекрестке <...>-а/д ЖД Вокзал-СКРУ-3, нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением, допустил опрокидывание ТС на правый бок, относительно направления движения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 312 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить ущерб в размере 1 312 000 рублей в срок до <дата> (л.д.16).

Поскольку ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, а также освобождения ФИО5 от ответственности за причиненный работодателю ущерб судом не установлено.

Сведений о том, что ФИО5. был направлен в рейс на технически неисправном автомобиле, а транспортное средство имело неполадки тормозной системы, в материалах дела не имеется, при этом ФИО5 об отсутствии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не сообщал.

Ни при оформлении дорожного происшествия, ни при проведении работодателем проверки по факту причинения ущерба ФИО5 на неисправность транспортного средства не ссылался.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями ответчика ФИО5 и причиненным им работодателю материальным ущербом.

При обращении в суд ИП ФИО2 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнена обязанность по представлению доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба.

Тогда как ФИО5 вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения работодателю ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено. Доказательств иной стоимости причиненного ИП ФИО2 ущерба в материалы дела не представлено. никаких возражений относительно объема полученных автомобилем повреждений ответчиком при осмотре транспортного средства не заявлялось, хотя на осмотр ответчик приглашался истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 14 760 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...> (паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №, ИНН <***>) сумму восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 1 312 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 760 рублей, всего взыскать 1 326 760 (один миллион триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.