Апелляционное определение № 33-3906/2026 от 27 апреля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3906/2026

УИД 36RS0001-01-2024-004764-17

Строка 2.186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28.04.2026

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Сорокина Д.А., рассмотрел единолично в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-646/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права, взыскании денежной компенсации в счет стоимости наследственного имущества,

по частной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.03.2026 о взыскании судебных расходов,

(судья районного суда Кривотулов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1 – ФИО5, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 220 000 рублей (т. 1 л.д. 201-202).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.03.2026 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 56000 руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано (т. 3 л.д. 105-107).

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 ставит вопрос об отмене определения от 13.03.2025, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность факта несения судебных расходов, необоснованно завышенный и чрезмерный размер взысканных судом судебных расходов, на заключенное сторонами мировое соглашение по большей части заявленных требований, которым исковые требования ФИО1 были разрешены в полном объеме, по условиям которого все расходы, связанные с требованиями о признании права собственности на имущество, урегулированы (т. 3 л.д. 122-124).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая заявление представителя истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь стст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт их несения истцом, а также связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, принимая во внимание заключение сторонами мирового соглашения, по которому судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителей и другие расходы, связанные с подготовкой, согласованием условий мирового соглашения, стороны несут за свой счет, не нашел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, состоявшихся после отложения (объявления перерыва) для урегулирования спора мирным путем по ходатайству кого-либо из участвующих в деле лиц, а также на оплату расходов по составлению проектов мировых соглашений, в связи с чем отказал в возмещении услуг представителя за два занятости – 17.09.2025 и 24.09.2025, исключив из общей суммы расходов, заявленной к взысканию, 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое судебное заседание).

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов, связанных с подготовкой документов, правовым анализом дела, а также представлением интересов при осмотре объектов недвижимости в рамках проведения экспертизы в общем размере 20000 руб., поскольку услуги, связанные со сбором и подготовкой документов, правовым анализом дела, не являются самостоятельными услугами, а услуги по участию представителя при проведении экспертизы не относятся к юридическим.

Принимая во внимание категорию спора, относящегося к сложным, длительность согласования условий мирового соглашения, разрешение спора судом путем утверждения мирового соглашения по части требований и принятие судебного решения по остальным исковым требованиям, объем оказанных представителем заявителя услуг, не являющегося адвокатом, наличие просьбы ответчика о снижении заявленного размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленного размера судебных расходов, до 56000 руб., из которых: 1000 руб. за консультирование, 7000 руб. за составление иска, 5000 руб. за день занятости (40000 рублей за 8 дней), 5000 руб. за составление письменных возражений на иск, 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим причинам.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В силу п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом. Требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В ходе рассмотрения дела ФИО3 также обратился к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств в качестве реституции по договору купли-продажи, взыскании денежных средств в качестве компенсации наследственной доли.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, а также часть встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 была разрешена судом, путем утверждения мирового соглашения определением от 24.09.2025, условиями которого предусмотрено, что судебные расходы в части оплаты при подаче искового заявления, встречного искового заявления госпошлины (в части определения цены иска в отношении имущества, являющегося предметом настоящего мирового соглашения), расходы по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и другие расходы, связанные с подготовкой, согласованием условий мирового соглашения, стороны несут за свой счет (т. 3 л.д. 40, 41-43).

После утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в части заявленных требований, неразрешенными остались исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в качестве реституции по договору купли-продажи от 01.03.2021 в размере 4000000 руб., а также в качестве компенсации наследственной доли и находившихся на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО1, в размере 926992,79 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.09.2025 в удовлетворении этих требований было отказано. (т. 3 л.д 50, 51-56).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 этого же Кодекса).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон, а также выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рассматриваемом случае, стороны, заключив мировое соглашение, урегулировали спор по требованиям ФИО1 к ФИО3, а также части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, в том числе в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, встречного искового заявления (в части определения цены иска в отношении имущества, являющегося предметом мирового соглашения), расходов по оплате судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителей и других расходов, связанных с подготовкой, согласованием условий мирового соглашения, ввиду чего ФИО1 утратил право на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленных им первоначальных исковых требований. Из смысла мирового соглашения сторон следует, что издержки, на представителей, понесенные до его утверждения, относятся на стороны, их понесшие.

После утверждения мирового соглашения оставшиеся требования ФИО3 к ФИО1 были разрешены в одном судебном заседании, состоявшемся 30.09.2025. В данном заседании принимал участие представитель ФИО1 - ФИО5 Поскольку в удовлетворении оставшихся требований решением суда ФИО3 было отказано, ФИО1 вправе требовать с ФИО3 судебные издержки, понесенные им после утверждения мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований на оплату услуг представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.11.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические (правовые) услуги по представлению его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 75-78);

- акт выполненных работ от 11.12.2025, из которого следует, что исполнитель оказал услуги, в том числе, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях: 23.01.2025, 21.02.2025, 18.03.2025, 08.04.2025, 11.04.2025, 30.05.2025, 06.06.2025, 17.09.2025, 24.09.2025, 30.09.2025 (т. 3 л.д. 79).

- расписка в получении ФИО5 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2024 в размере 220000 руб.

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных правоотношений, учитывая выполненный представителем объем работы после утверждения судом мирового соглашения, категорию спора, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, судья судебной коллегии приходит к выводу необходимости взыскания судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 30.09.2025 в размере 15000 руб., а также 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, как разумные и обоснованные.

При таких обстоятельствах вынесенное определение подлежит отмене, доводы частной жалобы в этой части суд признает обоснованными.

Руководствуясь статьями 333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.03.2026 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий Д.А. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026