Апелляционное постановление № 22-180/2026 22-6303/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-180/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Алферовой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алферовой Л.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Алферовой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ** года в п. ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 17 декабря 2020 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст. 82.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 17 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 2 года 3 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с решением суда, полагает, что из материалов дела следует вывод о том, что он характеризуется положительно. Обращает внимание, что он является инвалидом 3 группы, находясь в ИЦ-**, до октября 2023 года, отбывал наказание в облегченных условиях содержания, был трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 9 поощрений, 6 из которых получены в период с 2021 по 2023 год, также имеет грамоты и благодарственные письма, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, посещает мероприятия культурно-массовые, спортивные и воспитательные, участвует в общественной жизни отряда и колонии, выполняет разовые поручения администрации, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что с 2024 года по 2025 год проходил курс лечения от наркомании у психолога, за что получил поощрение. Отмечает, что взыскание было наложено ему незаконно, поскольку он проходил комиссию, в связи с чем посетить столовую в обеденное время не смог. Считает, что у администрации колонии к нему предвзятое мнение. Доводит до сведений, что в деле имеется гарантийное письмо, согласно которого его примут на работу водителем, кроме того его мама-инвалид 2 группы нуждается в его помощи. Указывает, что находясь на свободе, по месту жительства характеризовался положительно. Полагает, что судом в полной мере не исследовано его личное дело, не учтены сведения о его личности. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что, вопреки отмеченным положениям, судом не учтены сведения о личности ФИО1 в период, когда осужденному лишение свободы было заменено принудительными работами, согласно которым осужденный является инвалидом ** группы, отбывал наказание в облегченных условиях содержания, имел 6 поощрений, взысканий не имел, участвовал в общественной жизни, посещал культурно-массовые мероприятия, принимал участие в кружковой работе, не утратил социально-полезные связи, повышал свой образовательный уровень, администрация считала целесообразным замену осужденному наказания. Отмечает, что, отбывая наказание в ИК-**, осужденный характеризуется с положительной стороны, получал поощрения, после декабря 2023 года не допускал злостных нарушений режима отбывания наказания, полученное взыскание в виде выговора осужденным было досрочно снято. Полагает, что выводы суда не мотивированы. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы дела, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 8 апреля 2024 года в обычных условиях отбывания наказания, был трудоустроен с 2 мая 2024 года, с 24 июля 2024 года уволен по медицинским показаниям, к работе по благоустройству территории относится удовлетворительно, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, посещает по возможности культурно-массовые и спортивные мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда, за что имеет соответствующие грамоты и благодарственные письма, посещает библиотеку, участвует в общих собраниях отряда, поддерживает связь с родственниками, вину в совершении преступления признал.

При этом, из характеристики также следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, также не всегда делает для себя правильные выводы. Кроме того, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с апреля 2024 года, осужденный первое поощрение получился только в ноябре 2024 года, в 2024 году им было получено 2 поощрения, в 2025 году - 1 поощрение, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально. Помимо этого, после прибытия в колонию в апреле 2024 года, осужденный 1 раз – 3 июля 2024 года допустил нарушение режима содержания, за что ему было наложено взыскание в виде выговора.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскание было досрочно снято и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного им нарушения порядка отбывания наказания обоснованно принял его во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Кроме того, после замены 18 сентября 2023 года осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, осужденный 6 декабря 2023 года находился в исправительном центре в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем 21 декабря 2023 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-** ГУФСИН России по Пермскому краю, что также характеризует осужденного с отрицательной стороны.

Таким образом, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, поскольку его поведение нельзя назвать стабильным и правопослушным.

Вопреки доводам защитника, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Представленная в суд характеристика в отношении ФИО1 составлена уполномоченным должностным лицом, согласована с иными компетентными ответственными лицами исправительного учреждения, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в ней данным, которые нашли свое подтверждение при исследовании материалов личного дела, у суда первой инстанции не имелось. Оснований считать о предвзятом мнении об осужденном со стороны администрации исправительного учреждения, суд апелляционной интенции не находит.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные в жалобах положительные данные о поведении осужденного, в частности, наличие поощрений, грамот и благодарственных писем, участие в различных мероприятиях в исправительном учреждении, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку поведение и личность осужденного оцениваются судом за весь период отбывания им наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению 18 сентября 2023 года вопроса замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием от 3 июля 2024 года не подлежит оценки судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.