Решение № 2-1439/2017 2-1439/2017 ~ М-1507/2017 М-1507/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1439/2017

Дело № 2-1439/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 сентября 2017 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Ануфриевой А.В.,

с участием представителя истца ООО « ТДК», поверенного ФИО1, представившего доверенность от 24.05.2017 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТДК » к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что ответчица работала у истца в должности продавца-кассира с 21.03.2017г. по 01.06.2017г. и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведенной инвентаризации по месту работы ответчицы в павильоне №14 истца 29.05.2017г. была выявлена недостача и порча вверенных ей и принятых ею подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 49 790 рублей 95 копеек и денежных средств в сумме 4 525 рублей 94 копейки. После списания средств на сумму 21 701 рубль 42 копейки, причиненный ответчицей истцу ущерб составил 32 615 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать с ответчицы в его пользу ущерб в размере 32 615 рублей 47 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 178 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась по причине суду неизвестной, уведомлена надлежащим образом повесткой с уведомлением.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно исследованным судом доказательствам ответчица работала у истца в магазине №14 в должности продавца-кассира, что подтверждается приказом о приеме на работу №25к от 21.03.2017г. и трудовым договором от 21.03.2017 г. №25/17.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2017 г. он заключен между истцом (работодателем) и ответчицей, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчица выполняла работу по категории, которая предусматривает заключение с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, она несет полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, которые были ей вверены.

Согласно ст.245 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного истцу ущерба согласно инвентаризационным документам от 29.05.2017г. определен по данным бухгалтерского учета, никаких оснований подвергать сомнению достоверность результатов проверок у суда не имеется.

На момент инвентаризации у ответчицы была выявлена недостача и порча вверенных ей и принятых ею подотчет товарно- материальных ценностей на сумму 49 790 рублей 95 копеек и денежных средств в сумме 4 525 рублей 94 копейки.

Приказом №215 от 29.05.2017г. « Об итогах инвентаризации магазина №14» сумма недостачи была уменьшена на 3 669 рублей 75 копеек за счет взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров.

На основании Приказа руководителя №124 с подотчета ответчицы списано товарно-материальных ценностей на сумму 1 625 рублей 94 копейки в связи со списанием товара по нормам естественной убыли.

В соответствии с Приказом руководителя №323/1 с подотчета ответчицы списано товарно- материальных ценностей на сумму 1 625 рублей 94 копейки в связи со списанием товара по нормам естественной убыли.

Приказом №198 от 15.03.2017г. сумма недостачи была уменьшена на 15 434 рубля 74 копейки за счет взаимного зачета излишков и недостачи в результате пересортицы идентичных товаров.

Оставшаяся сумма 33 316 рублей 27 копеек подверглась корректировке и была уменьшена путем списания товара в пределах норм на 700 рублей 80 копеек (488.00 + 212.80) на основании Приказа №216 от 29.05.2017г. « О списании товара» с подотчета ответчицы списано товарно- материальных ценностей на сумму 488 рублей и на основании бухгалтерской справки 3 191 от 30.05.2017г.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.06.2017г. ответчица уволена с должности продавца-кассира ООО « ТДК».

Ущерб в сумме 32 615 рублей 47 копеек истцу до настоящего времени ответчицей не возмещен.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд признал доказанным правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы недостачи, следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчице, а не на истце. Никаких доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей суду не представлено, в связи с чем, причинение ущерба истцу ответчицей необходимо признать доказанным.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчицей суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчицы от материальной ответственности нет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчицы полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТДК » к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДК» в счет возмещения ущерба 32 615 рублей 47 копеек и судебные расходы 1 178 рублей 43 копейки, всего 33 793 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий