Решение № 12-442/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-442/2018

К делу № 12-442/2018


РЕШЕНИЕ

город Майкоп «17» октября 2018 года

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Рамазанова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она была привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку она не нарушал п. 6.2 ПДД, а именно двигалась на разрешающий сигнал светофора и выехав на перекресток руководствовалась п. 13.7 ПДД.

Кроме того, считает, что обжалуемое постановление имеет существенные процессуальные нарушения, поскольку постановление и протокол составлены одним и тем же должностным лицом, что недопустимо.

Просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО15 и её защитник, адвокат Пузанков ФИО16 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, указав, что ФИО1 ФИО17 выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и завершала свой маневр, руководствуясь требованиями п. 13.7 ПДД. Считают, что именно водитель автомобиля Фолькваген не убедился в безопасности своего маневра, ввиду чего произошло столкновение двух автомобилей. Также указали, что схему ДТП не оспаривают и не оспаривают режим синхронности работы светофора.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 ФИО18. и его представитель, адвокат ФИО3 ФИО19 заявленные ФИО4 ФИО20 требования не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку материалами административного дела подтвержден фак выезда ФИО12 на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. Просили отнестись критически к показаниям опрошенных в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5 ФИО21 поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом и свидетеля ФИО6 ФИО22 поскольку он не был опрошен в рамках административного расследования, и явился в судебное заседание по просьбе лица, в чьей собственности находится автомобиль <данные изъяты>, более того, его показания не согласуются с показаниями очевидцев ДТП. Также указали, что схему ДТП не оспаривают и не оспаривают режим синхронности работы светофора.

В судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица не явился, ввиду чего, судья полагает возможным рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, его защитника, пояснения потерпевшего и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из п. 1.3 ПДД усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 ), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В ходе административного расследования должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> из которого следует, что ФИО1 ФИО24 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, 01 регион, в <адрес> выехала на перекресток улиц <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора допустив столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, 01 регион, под управлением ФИО2 ФИО25., чем нарушила п. 6.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО26. составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и содержит в себе все необходимые реквизиты, следовательно, является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления также усматривается, что оно составлено уполномоченным на то лицом и в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ

Согласно ст. 26.11 ст. 26.2 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении участника дорожного движения к административной ответственности должно быть конкретизировано, в чем именно выразилось, совершенное им правонарушение.

Обжалуемое постановление содержит сведения о нарушении ФИО1 ФИО27 пункта 6.2 Правил дорожного движения. При этом при вынесении данного постановления должностным лицом были учтены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, подписанная участниками ДТП схема места ДТП, объяснения участников ДТП, а также очевидцев ДТП ФИО7 ФИО28., ФИО5 ФИО29 и ФИО8 ФИО30.

Кроме того, в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей очевидцы ДТП ФИО5 ФИО31 и ФИО8 ФИО32, а также свидетель ФИО6 ФИО33

Свидетель ФИО5 ФИО34 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> г/н №, 01 регион на переднем сидении. Данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. За рулем автомобиля находилась его знакомая ФИО1 ФИО35 поскольку он употреблял в этот день спиртные напитки, полиса ОСАГО у него на тот момент не имелось. Двигались они по <адрес> в крайнем левом ряду. На перекресток с <адрес> они выехали не изменяя траекторию движения на разрешающий зеленый сигнал светофора и на очень низкой скорости, поскольку на данном перекрестке располагались поврежденные автомобили, столкновение которых произошло ранее. Остановились на перекрестке, поскольку перед ними находился автомобиль Газель, который осуществлял маневр – поворот налево. Когда впереди стоящий автомобиль Газель осуществил свой маневр, то ФИО1 ФИО36 продолжила движение через перекресток на низкой скорости, поскольку справа от нее ограничивал видимость стоящий аварийный автомобиль Кия. Потом ФИО1 ФИО37. предприняла экстренное торможение и он увидел как на большой скорости с улицы <адрес> на перекресток выехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета за рулем которого находился ФИО2 ФИО38

Свидетель ФИО8 ФИО39 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов являясь аварийным комиссаром находился на разделительной полосе по <адрес> перед пешеходным пешеходного перекрестка и осуществлял фотофиксацию автомобилей поврежденных в ранее произошедшем ДТП. Видел, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, 01 регион выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Также указал, что автомобиля Газель на перекрестке, осуществляющего маневр поворота налево не было. В то время когда автомобиль <данные изъяты> г/н №, 01 регион выехал на перекресток по нему уже началось движение автомобилей, находившихся на <адрес>, поскольку для них горел разрешающий сигнал светофора. Звуков экстренного торможения он не слышал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 ФИО40. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он двигался на своем автомобиле по ул. <адрес> со стороны улицы <адрес> в крайнем левом ряду сразу за автомобилем <данные изъяты>, и видел, что он осуществил маневр - проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора. Не был допрошен при проведении административного расследования, поскольку у участников ДТП отсутствовали его контактные данные. Стать свидетелем в судебном заседании ему предложил собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО5 ФИО41 который также как и он состоит участником в группе в ватсап.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 ФИО42., суд оценивает их критически, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, как собственника поврежденного в данном ДТП транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> и как знакомый лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6 ФИО43. суд также относится к ним критически, поскольку указанный свидетель в рамках проведения административного расследования не давал объяснения и заявил себя в качестве очевидца ДТП только на стадии обжалования принятого административным органом постановления. Кроме того, из объяснений ФИО1 ФИО44. данных на стадии административного расследования, усматривается, что более очевидцев ДТП не имеется.

Что касается показаний свидетеля ФИО8 ФИО45, суд относится к ним с достоверностью, поскольку указанный свидетель опрашивался сразу на месте ДТП и они полностью согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Участники ДТП не оспаривают, что указанный свидетель находился в момент столкновения в месте из которого не ограничивался обзор светофорного объекта.

В виду вышеизложенного, прихожу к выводу, что имеющимся в деле доказательствам, должностным лицом дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 ФИО46, административным органом учтена санкция ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, которая содержит только один вид и размер наказания - штраф в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО47 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Рамазанова И.И.