Приговор № 1-229/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-229/2025

УИД 22RS0015-01-2025-000488-53

Дело № 1-229/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 29 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретарях Безбародовой И.С., Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В., Зайковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климова А.П.,

потерпевшего С.М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДАТА по ДАТА, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения по адресу АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вагончика, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего С.А.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДАТА по ДАТА, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения по адресу АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи найденного им куска арматуры, разбил окно в двери металлического вагончика, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и, через образовавшееся отверстие, прошел в помещение вагончика, тем самым незаконно проник в него, откуда взял электрический медный провод (сечение 3х1.5) длиной 10 метров, стоимостью 80 рублей за 1 метр на общую сумму 800 рублей, принадлежащий С.М.В., тем самым тайно похитил его, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением материального ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с ДАТА по ДАТА, более точное время не установлено, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, при помощи, найденного им куска арматуры, разбил окно в двери металлического вагончика, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, и, через образовавшееся отверстие, прошел в помещение вагончика, тем самым незаконно проник в него, откуда взял электрический медный провод (сечение 3х2.5) длиной 15 метров, стоимостью 140 рублей за 1 метр, на общую сумму 2100 рублей и домкрат подкатной пневматический «Rockforce», 3 тонны, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие С.М.В., тем самым тайно похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.М.В., материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Будучи допрошенным в период следствия, показал, что по договоренности с его отцом Т.А.В. на территории участка по адресу: АДРЕС, располагается металлический вагончик, который принадлежит С.М.В. В данном вагончике тот не проживает, он хотел использовать данный вагончик как шиномонтажную мастерскую и там находится оборудование. ДАТА вечером Т.А.В. пришел домой и будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул. Проснулся он ДАТА в 03 часа 15 минут. Когда он пошел в туалет, то обратил внимание, что на улице нет людей. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества, которое находится в вагончике. Далее, он взял кусок арматуры, прошел к вагончику и разбил им пластиковое окно в двери вагончика и залез в него. Вдоль потолка в кабель каналах находились 2 черных электрических медных провода, длиной примерно 10 метров каждый. Он сорвал один из указанных проводов и выкинул его в окно. Также с правой стороны от двери стоял пневматический домкрат для легковых автомобилей. Однако, он услышал лай собак и подумал, что кто-то идет и его могут заметить, то он решил забрать оставшийся провод и домкрат позже. После чего, он пошел к входной двери в дом, где у двери взял пустое железное ведро, свернул провод, облил бензином и поджег. Подождал, когда провод обгорит, остудил, полученный металл положил в пакет и лег спать. Около 02 часов 00 минут ДАТА он находился у себя дома по адресу АДРЕС, употреблял алкоголь, так как было ночное время суток и людей на улице не было, то он решил вернуться за оставшимися проводами и домкратом. Он снова взял кусок арматуры, разбил окно, залез в вагончик и сорвал оставшийся провод, забрал пневматический домкрат для легковых автомобилей, а также забрал кусок арматуры, которым разбивал окно. Провод он обжег в железном ведре, которое после выкинул. Часть полученного из проводов металла он сдал ДАТА пункт приема металла по адресу АДРЕС. Вторую часть полученного из проводов металла, а также алюминий, собранный дома, он сдал ДАТА в пункт приема металла по адресу АДРЕС. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. ДАТА около 12 часов 00 минут он встретился со своим знакомым Ф.Е.А., которому предложил сдать металл. Они взяли два мешка с черным металлом, а также домкрат и сдали в пункт приема металла по адресу: АДРЕС. На вырученные деньги купили сигарет и алкоголь (л.д. 103-107, 126-129). После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания. При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 113-118).

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- показаниями потерпевшего С.М.В., согласно которым у него имеется вагончик который расположен по адресу: АДРЕС. В данном вагончике находилось оборудование для шиномонтажа. Когда он пришел к вагончику, то увидел разбитое окно. В результате чего были похищены провода. Сумма причиненного ущерба составляет 7400 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен и не является для него значительным. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что ДАТА он приобрел металлический вагончик с шиномонтажным оборудованием за 350 000 рублей. Данный вагончик он поставил на участке домовладения по адресу: АДРЕС. ДАТА он обнаружил, что стекло в двери вагончика было разбито. Он зашел внутрь и обнаружил, что были срезаны провода по периметру вагончика, но не все. Далее, он починил остекление в двери и снова закрыл вагончик. Затем, он пришел на участок ДАТА примерно в 19 часов 30 минут и обнаружил, что снова повреждена дверь в этом месте, где была повреждена ранее, он зашел внутрь и увидел, что были срезаны оставшиеся медные провода и отсутствовал домкрат пневматический для легковых автомобилей (л.д.26-27, 30-33, 35-38). После оглашения С.М.В. подтвердил свои показания;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.Е.А., согласно которым ДАТА около 12 часов 00 минут он пришел к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: АДРЕС. У ФИО1 были приготовлены 2 мешка с металлом, тот предложил ему сдать данный металл в приёмку, а вырученные денежные средства потратить на спиртное, он согласился. Они сдали указанный металл на приемку металла, расположенную по АДРЕС. Когда они вкладывали содержимое мешков, в одном из них он увидел домкрат. Металл у ФИО1 приняли без документов, так как приемщик был ему знаком. Денежные средства в сумме около 1100 рублей приемщик передал ему, после чего он и ФИО1 пошли в магазин, где на полученные деньги купили сигарет и алкоголь (л.д.40-41);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.О.Ю., согласно которым он работает приемщиком металла в пункте приема металла ООО «АлМет» по адресу АДРЕС. ДАТА в дневное время, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина, который хотел сдать металл, а именно медь. Вес металла составил 600 грамм. Сумма за данный вес металла составила 420 рублей. Для дальнейшего оформления мужчине необходимо было предоставить паспорт, о чем он его попросил. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 Ему были переданы наличные денежные средства в сумме 420 рублей. На следующий день, то есть ДАТА, данный мужчина опять пришел на пункт приема и сдал лом алюминия и лом меди общим весом 1 килограмм 200 грамм на сумму 492 рубля, о чем был составлен приемосдаточный акт в двух экземплярах, при составлении акта мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1, после чего ему были переданы денежные средства наличными в сумме 492 рубля (л.д. 44-47);

- оглашенными показаниями свидетеля И.С.А., согласно которым он работает приемщиком металла в пункте приема ООО «ВторЦветМет Алтай» по адресу АДРЕС. Периодически в данный пункт сдает металл Ф.Е.А. В середине ДАТА последний пришел в пункт приёма с ранее незнакомым ему мужчиной. Они принесли 2 мешка с ломом черного металла, вес каждого мешка был около 34 килограмм. Металл, который был в мешках был оценен на сумму около 1080 рублей. У Ф.Е.А. при себе не оказалось паспорта и тот пообещал принести паспорт чуть позже, И.С.А. согласился составить документы позже, а деньги передал наличными ему сразу (л.д. 48-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием потерпевшего С.М.В., согласно которому осмотрен строительный вагончик, расположенный по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, произведены замеры кабель каналов (л.д. 13-22);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Ш.О.Ю. изъяты приемосдаточный акт №НОМЕР от ДАТА, приемосдаточный акт №НОМЕР от ДАТА (л.д. 54-56);

- протоколом выемки ДАТА у потерпевшего С.М.В. копий расписок С.В.Я. от ДАТА и ДАТА (л.д. 59-61);

- протоколом осмотра ДАТА приемосдаточного акта №НОМЕР от ДАТА, приемосдаточного акта №НОМЕР от ДАТА, копий расписок С.В.Я. от ДАТА и ДАТА (л.д. 62-64), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69);

- заключением товароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА согласно которой рыночная стоимость электрического медного провода (сечение 3х2.5) длиной 15 метров, составила 2100 рублей, электрического медного провода (сечение 3х1.5) длиной 10 метров, составила 800 рублей, домкрата подкатного пневматического «Rockforce», 3 тонны, составила 4500 рублей (л.д. 83-92).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. В ходе вышеуказанных следственных действий ФИО1 давал детальные показания относительно времени, места, обстоятельств хищения. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил электрический медный провод и домкрат подкатной пневматический «Rockforce», принадлежащие потерпевшему, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и доказательствами по делу. Показания ФИО1, в которых он полностью признает свою вину последовательны и также полностью согласованы со всеми доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования, свидетелей и другими доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и свидетелей, допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО1, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого. Также достоверно установлено, что потерпевший С.М.В. не разрешал ФИО1 распоряжаться своим имуществом. Данный факт не оспаривается самим подсудимым ФИО1

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО1 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд приходит к данному выводу, основываясь на показаниях потерпевшего С.М.В., который в судебном заседании показал, что ущерб от кражи для него не является значительным и не поставил его в тяжёлое материальное положение. Кроме того, суд учитывает и характер использования указанных электрического медного провода и домкрата подкатного пневматического «Rockforce». Также, суд учитывает состав семьи и материальное положение потерпевшего.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшего, и тот факт, что хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для него.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим С.М.В. и подсудимым, а также отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом, принадлежащим потерпевшему С.М.В., хищение было совершено против воли последнего, в условиях неочевидности.

Согласно п. 3 Примечания к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый совершил хищение, незаконно проникнув вовнутрь помещения через окно, откуда похитил имущество потерпевшего. Проникал подсудимый в данное помещение незаконно, именно с целью кражи, характер своих преступных действий он понимал, что подтверждается признательными показаниями подсудимого.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте, написания явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает, учитывая, что на момент ее написания правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. При этом явка с повинной учтена судом как способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Однако, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, а также то, что иных достоверных данных о том, что данное состояние (алкогольного опьянения) способствовало ему совершить указанное преступление, в суд не представлено, суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом того обстоятельства, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая его имущественное положение, состояние здоровья, имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин