Решение № 12-12/2025 12-197/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

К делу № 12-12/2025

УИД 23MS0005-01-2024-003317-83


РЕШЕНИЕ

г. Армавир 13 февраля 2025 года

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Анохина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании поступившие дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шваба С.В., действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ Заречное, 40, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края от 06.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Армавира Краснодарского края от 06.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник адвокат Шваб С.В. обратился в Армавирский городской суд с жалобой, в которой указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено не в полном объеме и не объективно.

Составитель протокола инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Защитник – адвокат Шваб С.В. в судебном заседании требования жалобы уточнил, просил вынесенное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья учел СД-диск, при этом согласно протоколу рассмотрения дела, указанный диск исследован не был.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано - в вышестоящий суд.

Судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2024 в 04 час. 55 мин. по <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «Фольксваген пассат», г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из текста обжалуемого постановления, признавая ФИО1 виновным, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протоколом об административном правонарушении 23 АП№564573 от 15.11.2024, в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 258738 от 15.11.2024;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 251129 от 15.11.2024, в котором указано об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства №23 БГ 096922 от 15.11.2024

- СД диском с видеозаписью осуществления в отношении ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении, процессуальных действий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается протоколом судебного заседания от 04.12.2024, что в ходе рассмотрения материала, мировым судьёй СД-диск, размещенный на л.д. 9, не исследовался.

Таким образом, в обоснование вины ФИО1 мировым судьёй положено доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании.

Вышеуказанное нарушение носит существенный характер, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к преждевременному решению о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же состав суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Шваба С.В., действующего в интересах ФИО1, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Армавира от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же состав суда.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Н.П. Анохина. Решение вступило в законную силу