Решение № 2-3913/2024 2-3913/2024~М-2351/2024 М-2351/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-3913/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ашурматове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3913/24 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

18.06.2018 года он обратился с заявлением в ОП № 3 У МВД России по Советскому району г. Самары по факту оставления в опасности его матери со стороны ФИО2, зарегистрированное в КУСП № 3086.

06.07.2018 года УУП ПП № 16 ОП № 3 УМВД России по Советскому району г. Самары вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

25.02.2018 года данное постановление было отменено заместителем прокурора Советского района, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОП № 3 Советского района.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2024 года и от 10.07.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД г. Самары и МВД России.

Участвующий в судебном заседании с помощью ВКС истец ФИО1 заявленные требования признал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МВД России и ГУ МВД России ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что проверка проведена в соответствии с законом.

Представитель Прокуратуры Самарской области Телегин А.А., действующий на основании доверенностей, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 1.1) о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, с казенного учреждения - должника, лицевой счет (счет) которому не открыт в органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования, органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации (в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации); 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании убытков, являются: факт возникновения убытков и их размер, противоправность поведения, причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками, степень вины.

Отсутствие хоты бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда (как морального вреда, так и убытков) возможно только при доказанности совокупности вышеуказанных условий. При этом обязанность доказывания первых трех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, возложена на истца.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из вышеуказанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо установить какие конкретные виновные действия, нарушающие закон, ведомственные акты, приказы, должностные инструкции, совершены конкретным сотрудником органов внутренних дел, повлекли ли они те последствия, на которые указывает истец.

Исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда действиями сотрудников государственных органов, так как всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненным им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Истцом не предоставлено относимых и допустимых доказательств незаконности действий сотрудников полиции ОП по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре, в том числе Участковым уполномолченным полиции ПП № 16 Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Самаре ФИО5.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 года, вынесенного Участковым уполномолченным полиции ПП № 16 Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Самаре ФИО5, следует, что 03.07.2018 года в пункт полиции № 16 Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Самаре поступил материал проверки по заявлению ФИО1 КУСП №3086 от 03.07.2018 года в отношении ФИО6 по факту оставления в опасности ФИО7 В ходе проведенной проверки со слов ФИО1 установлено, что ФИО6 находился вместе с ФИО7 и видел, что ее самочувствие ухудшается, однако не предпринял никаких мер, направленных на спасение ФИО7, в связи с чем последняя скоропостижно скончалась. Со слов ФИО6 установлено, что он длительное время пока ФИО1 находился в местах лишения свободы ухаживал за своей тетей ФИО7 в момент смерти находился рядом. За день до смерти он также находился у нее, ей было плохо. Он вызвал скорую помощь, но она от госпитализации отказалась.

В ходе проверки не выявлено достаточных данных, указывающих на состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

25.02.2019 года заместителем прокурора Советского района г. Самары Сапруновым Ю.Ю. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2018 года, вынесенное УУП ОП № 3 УМВД России по г. Самаре ФИО5 по материалу проверки проверки № 3086/5088 за 2018 года, материал проверки направлен в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре для проведения дополнительной проверки. В данном постановлении указано о необходимости в ходе дополнительной проверки произвести следующие мероприятия: направить запрос о подробном опросе заявителя, приобщить ответ на него, подробно опросить ФИО6 по всем доводам заявителя, установить и подробно опросить свидетелей и очевидцев произошедшего, а также лиц, присутствовавших в момент вызова СМП в квартире ФИО7, приобщить к материалу проверки копии карт вызова СМП по адресу проживания ФИО7, установить и опросить бригаду СМП по фактам вызовов к ФИО7, выполнить иные действия, возникающие по мере необходимости. По результатам дополнительной проверки с учетом собранных доказательств, необходимо принять законное и обоснованное процессуальное решение в установленный законом срок.

Из представленных материалов следует, что в ходе дополнительных проверок вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых постановление от 27.11.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, вынесенный в пределах срока рассмотрения заявления, отмененный впоследствии прокуратурой для проведения дополнительной проверки, по которому вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, сам по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации морального вреда гражданину, поскольку ответственность государства в данном случае ограничивается надлежащей организацией проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, разумный срок рассмотрения при этом не был нарушен, а результат рассмотрения заявления не подразумевает обязанности положительного результата (в данном случае возбуждения уголовного дела), если отсутствует в действиях лица состав преступления.

В данном случае нельзя говорить о том, что нарушена обязанность государства по обеспечению потерпевшему от преступления возможности отставивать свои права и законные интересы и если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, то это якобы свидетельствует о вине госоргана, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Причинная связь между отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой и требованиями истца о компенсации морального вреда на этом основании отсутствует, отмена постановления о возбуждении уголовного дела вовсе не свидетельствует об обоснованности требований истца и обязанности их удовлетворения.

Принятое по заявлению истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и само по себе несогласие истца с этим решением, не согласие с содержанием ответа на его обращение, не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, неправомерных действий либо бездействия со стороны правоохранительных органов не установлено и соответствующих доказательств суду не представлено, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Постановлением от 28.06.2023 года Советского районного суда г. Самары жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 У МВД России по г. Самаре оставлена без удовлетворения. Из данного постановления следует, что оснований для признания незаконным бездействия сотрудников ПП № 16 ОП № 3 УМВД РФ по г. Самаре не имеется, поскольку при проведении проверки по заявлению ФИО1 были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий, по результатам которых 06.11.2019 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было признано обоснованным.

Кроме того, 26.10.2020 года вынесено заключение об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Прокурором отдела № 3 управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Прокуратуры Самарской области ФИО8

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, в том числе, доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает возмещение убытков, с учетом положений статей 1069, 1070 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области, МВД России, УМВД России по г. Самаре о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 04.09.2024 года.

Судья /подпись/ Н.В. Майорова

Копия верна

Судья