Приговор № 1-5/2019 1-67/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июля 2019 года

Шатойский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова В.У.,

при секретаре судебного заседания Каплановой Т.И.,

с участием в судебном заседании государственных обвинителей, старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора Солтаханова А.С., заместителя Шатойского межрайонного прокурора Хучиева Д.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитников адвоката Мусаева А.Н. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Амаева А.С.- удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Дай <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, Шатойский <адрес>, с.Дай, <адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, работающего в должности главы администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района ЧР, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 назначенный на должность главы администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики, решением от ДД.ММ.ГГГГ № совета депутатов Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района ЧР, не являющийся депутатом, а также выборным должностным лицом органа местного самоуправления, в соответствии со ст. 34-36 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и Устава Дайского сельского поселения», выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, обладает полномочиями должностного лица органа местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, глава администрации Дайского сельского поселения ФИО2, введенный в заблуждение заместителем директора ООО ПКФ «Анкара» ФИО3, представившись директором ООО «Камстрой» ФИО4, заключил муниципальный контракт №, согласно которому ООО «Камстрой» обязалось выполнить работы по строительству административного здания администрации Дайского сельского поселения в соответствии с действующими нормативами и требованиями контракта.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по окончании строительных работ, ФИО3 продолжая представляться директором ООО «Камстрой» ФИО4, предъявил ФИО2 акт приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 484 470 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7 484 470 рублей, подписанные якобы от имени ФИО4, с заведомо ложными сведениями, то есть в которых объемы строительных работ завышены на сумму 2 071 470 рублей.

При этом, ФИО2, в вышеуказанный период времени, находясь в здании администрации Дайского сельского поселения, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Шатойский <адрес>, <...>, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе в виде бездействия, вопреки требованиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, перед принятием строительных работ, представленных подрядчиком, доверившись последнему о соответствии указанных в акте формы КС-2 строительных работ, фактически выполненным объемам работ, имея реальную возможность привлечь соответствующего эксперта или экспертную организацию для проверки результатов строительных работ, без установления соответствия произведенных строительных работ условиям контракта, а именно не выявляя очевидные факты отсутствия выполненных работ, лично подписал и утвердил гербовой печатью администрации Дайского сельского поселения акт приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 484 470 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 484 470 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, на основании представленного ФИО5 в администрацию Дайского сельского поселения договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между ООО «Камстрой» в лице директора ФИО4 и ООО ПКФ «Анкара» в лице директора ФИО5, по указанию ФИО2 бухгалтером администрации Дайского сельского поселения ФИО8 С-Х.М. из бюджета администрации Дайского сельского поселения на расчетный счет ООО ПКФ «Анкара» перечислены денежные средства в сумме 7 300 000 рублей, когда как сумма фактически выполненных работ по строительству здания администрации Дайского сельского поселения составляет 5 413 000 рублей.

В результате халатных действий ФИО2, то есть ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, из бюджета администрации Дайского сельского поселения перечислены на счет ООО ПКФ «Анкара» денежные средства в сумме 7 300 000 рублей, тем самым причинен крупный ущерб бюджету администрации Дайского сельского поселения на сумму 1 887 000 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он работает в должности главы администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики. ДД.ММ.ГГГГ администрация Дайского сельского поселения в его лице заключила контракт с ООО «Камстрой» по строительству здания администрации Дайского сельского поселения на общую сумму 9080840 рублей. ООО «Камстрой» перед этим выиграла тендер на проведение указанных работ. Заявку на проведение тендера подавал он лично. В ходе разговора он сообщил подрядчику ООО «Камстрой», что денежные средства на строительные работы будут оплачены только в первом квартале 2018 года, то есть до начала апреля 2018 года. Объемы выполненных работ контролировал он лично, соответственно указанные работы принимались лично им. По окончании всех строительных работ, подрядчиком ему был представлен акт приемки выполненных работ на сумму 7484470 рублей, из которых 7300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход по его указанию бухгалтером администрации ФИО8 С-Х.М. были переведены на счет ООО «Анкара» на основании договора уступки права требования, представленный представителем ООО «Камстрой». Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, им были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в своем рабочем кабинете здания администрации Дайского сельского поселения.

Не все работы указанные в акте приемке выполненных работ подрядчиком были выполнены. Невыполненные работы им были оценены примерно на сумму 180470 рублей, и указанную сумму денег он не перевел подрядчику на его счет, так как они пришли к устной договоренности, что все незавершенные работы по форме КС-2, им будут выполнены до начала апреля 2018 года.

В качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния стороной обвинения представлены показания свидетелей, потерпевшего, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные материалы уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО1, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности финансиста администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики. В его должностные обязанности входит планирование, исполнение бюджета и финансовая отчетность.

По поводу строительства административного здания администрации Дайского сельского поселения расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шатойский <адрес>, <...>, может сказать, что в декабре 2017 года рабочими какой-то фирмы, название фирмы он сейчас не помнит, проводили работы по строительству здания администрации Дайского сельского поселения. На основании, каких документов были произведены работы ему также неизвестно. Насколько он помнит, расчет за произведенные строительные работы на данном объекте производился в марте 2018 года, так как денежные средства были выделены в указанном месяце.

Хочет пояснить, что в марте 2018 года из бюджета Дайского сельского поселения на расчетный счет строительной фирмы по указанию главы администрации Дайского сельского поселения бухгалтером администрации Дайского сельского поселения были перечислены денежные средства в сумме 7300000 рублей. Именно на какую фирму денежные средства в сумме 7300000 рублей были перечислены, он сейчас не помнит, насколько ему известно, деньги были перечислены на счет какой-то строительной фирмы на основании договора уступке права требования.

(т. 2 л.д.75-79).

Показания свидетелей:

- ФИО6, о том, что к строительству здания администрации Дайского сельского поселения, он не имеет никакого отношения.

Также хочет отметить, что администрация Шатойского муниципального района, не принимала участие при приемке выполненных подрядчиком строительных работ на объекте здание администрации Дайского сельского поселения, так как заказчиком работ была администрация Дайского сельского поселения, более того, какие-либо документы связанные строительством этого здания в администрации района не имеются. По окончанию строительных работ заказчик должен был создать комиссию для проверки соответствия объемов фактически выполненных работ, с работами указанными в акте формы КС-2. Создавал ли заказчик, то есть глава администрации Дайского сельского поселения, комиссию при приемке выполненных работ он не знает.

(т. 1 л.д. 248-250);

- ФИО7, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании приказа директора ООО «Камстрой» ФИО4 он является заместителем директора ООО «Камстрой». Единственным учредителем данной фирмы является его отец, ФИО4 Даная фирма состоит на учете в ФНС № по ЧР. Основной деятельностью фирмы является строительные и ремонтные работы. По поводу строительства здания администрации Дайского сельского поселения ему пояснить нечего, так как строительством данного объекта фирмы ООО «Камстрой» он не занимался. Однако, в октябре или в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, ООО «Камстрой» участвовала в электронном аукционе и выиграл тендер на проведение данных строительных работ. Примерно в начале ноября 2017 года к нему как заместителю директора фирмы лично обратился представитель администрации, кто именно он сейчас не помнит, также он не помнит интересы какой именно администрации, он представлял. Указанный представитель предложил ему за счет средств ООО «Камстрой» построить административное здание администрации Дайского сельского поселения, а оплату за выполненные строительные работы обещал произвести до конца ДД.ММ.ГГГГ. Как он пояснил, на тот момент у них не было финансирования. Он не согласился с условиями контракта и отказался от данного предложения. Больше он этого представителя администрации не видел и никто к нему по данному вопросу не обращался. Также хочет пояснить, что к его отцу ФИО4 также никто не обращался по поводу строительства данного объекта. Более того все документы связанные со строительством данного объекта его отец ФИО4 не подписывал, он ему рассказал, что его вызывал следователь и ему предъявлялись документы связанные со строительством данного объекта. Также ФИО4 ему сказал, что его подпись и печать ООО «Камстрой» на предъявленных ему на обозрение документах подделаны, но кем неизвестно. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 заключили контракт на строительство административного здания администрации Дайского сельского поселения ему неизвестно.

(т. 2 л.д. 38-41);

- ФИО4, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором ООО «Камстрой» и единственным учредителем данной фирмы.

ООО «Камстрой» состоит на учете в ФНС - 4 по ЧР. Данная фирма оказывала услуги по строительству и капитальному ремонту. По поводу строительства здания администрации Дайского сельского поселения может пояснить, что фирма ООО «Камстрой» этими работами не занималась. Вместе с тем, в октябре или в ноябре 2017 года, точную дату не помнит, ООО «Камстрой» участвовала в электронном аукционе, и выиграла право на проведение этих работ. В это же время, к его сыну ФИО7, который является его заместителем, обратился представитель администрации, кто именно он не знает, и предложил за счет средств ООО «Камстрой» построить здание администрации Дайского сельского поселения, однако, оплату за выполненные строительные работы указанный представитель обещал произвести до конца ДД.ММ.ГГГГ. Это было связано отсутствием финансирования, однако, объект должен был быть сдан до конца 2017 года. В это время его сын позвонил ему и сообщил о данном предложении представителя администрации, на что он ему сказал отказаться от данного предложения и не заключать с этой администрацией контракт на проведения строительных работ. ФИО7 заявил им об их несогласии заключить при таких обстоятельствах контракт на проведение этих работ, и больше к нему и к его сыну никто не обращался. Соответственно здание администрации ООО «Касмтрой» не строила. Более того все документы, связанные со строительством данного объекта, которые ему ранее были предъявлены на обозрение следователем, им не подписаны и печатью ООО «Камстрой» не заверены. Он считает и уверен, что его подпись и печать на указанных документах, а именно на контракте, в актах формы КС-2 и КС-3, на счет фактуре и на договоре об уступке права требования, якобы заключенный между ним и неким ранее неизвестным ему директором ООО ПКФ «Анкара» ФИО5, подделаны, кем ему неизвестно. Более того он не знаком с главой администрации Дайского сельского поселения.

(т. 2 л.д. 47-50);

- ФИО3, о том, что на основании приказа директора ООО ПКФ «Анкара» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который является его сыном, он работает его заместителем с правом подписи. Также он является заместителем директора ООО «Эталон», директором которой также является ФИО5

Примерно в ноябре или в октябре 2017 года, точное время и дату не помнит, когда он искал работу, то ему стало известно, что некая фирма ООО «Камстрой» выиграла тендер на проведение строительных работ по возведению здания администрации Дайского сельского поселения, и данная фирма отказалась выполнить указанные работы. Тогда он подумал, что с. Дай находиться в горно-лесистой местности, то есть данное село отдалена от города, районных центров и цивилизованного мира, в связи с чем, он решил поехать в администрацию с. Дай, чтобы поговорить с главой администрации. Это было примерно в первой половине ноября 2017 года, точную дату не помнит. По прибытию он встретился с главой, чтобы выяснить знает ли он какого-либо на лицо из представителей ООО «Камстрой» он начал разговор по поводу того, что готов выполнить данные строительные работы. В ходе разговора с главой администрации с. Дай ФИО2 Гилани, он понял, что кто-то из его администрации с кем-то из представителей ООО «Камстрой» встречался, то есть не он лично встречался. Тогда он подумал, что данная ситуация ему на руку и сказал ему, что он является директором ООО «Камстрой» и приехал лично с ним встретится, так как решил все таки взять на себя обязательства по строительству данного объекте. Он представился ФИО7, то есть директором ООО «Камстрой», так как по ходу своей работы у него имелись его анкетные данные, и сообщил, что он передумал и готовь приступить к строительству здания администрации Дайского сельского поселения. Глава администрации ему сказал, что пока нет финансирования на строительство здания администрации, и предложил ему построить данный объект за счет собственных средств ООО «Камстрой». Расчет за произведенные работы он обещал произвести до конца первого квартала 2018 года. Он согласился, так как у него имелись наличные денежные средства, для строительства данного объекта. После этого разговора он приехал домой, и лично у себя дома подготовил печать ООО «Камстрой». Он примерно знал, как выглядит печать указанной фирмы, так как у него на электронном носителе CD-диск среди других фотографий была фотография оттиск печати этой фирмы. По данному оттиску используемый им в качестве образца, он, находясь у себя дома, то есть по адресу: <адрес>, изготовил печать ООО «Камстрой». Это было примерно на второй день после встречи с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл с. Дай, где ознакомившись с содержанием контракта, составленный администрацией, подписал его от имени ФИО7 и заверил данную подпись изготовленной им печатью. Подпись на контракте и на других последующих документах он ставил не свою, то есть не ту подпись, которым он подписывает официальные документы. В настоящее время даже не помнит, какой подписью он расписывался на контракте и в последующих документах. Возможно и то, что он в каждых документах ставил разные подписи. Данный контракт он и Баргишов Гилани подписали на месте, где планировалось строительство здания администрации. На контракте помимо администрации сельского поселения, имелись реквизиты ООО «Камстрой», которые ими, скорее всего, были получены, когда указанная фирма участвовала в аукционе.

Потом он в бирже труда, расположенный в центре <адрес>, где обычно собираются частные лица в поиске небольшого заработка, нанял рабочих в количестве 6-7 человек. Какие-либо письменные договорные отношения с рабочими он не заключал, все было по устной договоренности. Сразу же рабочие приступили к работам по строительству здания администрации. Перевозку и для доставки грузов он нанимал частных лиц за отдельную плату. По окончанию строительных работ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, по вышеуказанному адресу, он подготовил акты формы КС-2 и КС-3, в которых в графе подрядчик ФИО7 сам расписывался и заверял подписи подделанным им печатью ООО «Камстрой».

В ту же ночь он составил договор об уступке права требования между ООО ПКФ «Анкара» и ООО «Камстрой» и расписался в указанном договоре от своего имени в граве ООО ПКФ «Анкара», так как он имеет право подписи от имени директора, а также он расписался от имени директора ООО «Камстрой». Потом он заверил эти подписи подлинной печатью ООО ПКФ «Анкара» и подделанным им печатью ООО «Камстрой». Также в ту ночь он составил от имени директора ООО «Камстрой» и другие документы, а именно уведомление об уступке права требования, акт приема передачи документов по договору об уступке права требования и платежные поручения. Директор ООО ПКФ «Анкара» ФИО5, то есть его сын не был в курсе всего этого. Он согласно приказу о его назначении на указанную должность имеет право подписи, и распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет ООО ПКФ «Анкара» и ООО «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ он представил заказчику на оплату за выполненные работы акты формы КС-2 и КС-3 на сумму более 7300000 рублей и попросил его проверить соответствие работ указанных в акте формы КС-2 фактически выполненным работам, так как изначально он не преследовал цель похитить деньги путем завышении объемов строительных работ. Баргишов Гилани сам проверил выполненные им работы, насколько он помнит, по мелочи были какие-то недовольства с его стороны. Он обещал все это устранить, после чего в тот же день на построенном им здании администрации Баргишов Гилани подписал и утвердил акты формы КС-2 и КС-3.

ДД.ММ.ГГГГ он представил в администрацию Дайского сельского поселения договор об уступке права требования и остальные изготовленные им документы и представил их в администрацию. Примерно в конце марта 2018 года на расчетный счет ООО ПКФ «Анкара» поступили денежные средства в сумме более 7300000 рублей. В настоящее время он не помнит, на какие именно цели были они израсходованы. Изготовленный им печать ООО «Камстрой», на второй день, то есть в новогоднюю ночь ДД.ММ.ГГГГ он сжег на заднем дворе своего дома по указанному адресу. С рабочими он рассчитался наличным способом 17 или ДД.ММ.ГГГГ и больше он с ними не встречался и имена их не помнит. Просмотрев предъявленные ему на обозрение копии контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что подписи на указанных документах в графах «Подрядчик» учинены им лично от имени ФИО4 по месту своего проживания, то есть по адресу: ЧР, <адрес>.

(т. 2 л.д. 56-60);

- ФИО1, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности финансиста администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики. В его должностные обязанности входит планирование, исполнение бюджета и финансовая отчетность. По поводу строительства административного здания администрации Дайского сельского поселения расположенного адресу: Чеченская Республика, Шатойский <адрес>, <...>, показал, что в декабре 2017 года рабочими какой-то фирмы, название фирмы он сейчас не помнит, проводили работы по строительству здания администрации Дайского сельского поселения. На основании, каких документов были произведены работы ему также неизвестно. Насколько он помнит, расчет за произведенные строительные работы на данном объекте производился в марте 2018 года, так как денежные средства были выделены в указанном месяце.

В марте 2018 года из бюджета Дайского сельского поселения на расчет счет строительный фирмы по указанию главы администрации Дайского сельского поселения бухгалтером администрации Дайского сельского поселения были перечислены денежные средства в сумме 7300000 рублей. Именно на какую фирмы денежные средства в сумме 7300000 рублей были перечислены он сейчас не помнит, насколько ему известно, деньги были перечислены на счет какой-то строительной фирмы на основании договора уступке права требования.

(т. № л.д. 61-63);

- ФИО8 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста 1-го разряда администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района ЧР. В должности главы администрации Дайского сельского поселения является ФИО2

По поводу заключения главой администрации Дайского сельского поселения ФИО2 контракта на строительства здания администрации Дайского сельского поселения показал, что, как заключался данный контракт ему неизвестно, так как это не входило в круг его обязанностей. Все что он знает по данному поводу это то, что в конце ноября или в начале декабря 2017 года, строительная фирма ООО «Камстрой» строила здание администрации Дайского сельского поселения. Ход строительства контролировал глава сельского поселения ФИО2 Он сам лично на стройку не выезжал. Однако, в момент строительства денежные средства администрацией района не были выделены их выделили только в ДД.ММ.ГГГГ. К тому времени строительные работы были окончены, но расчет не был произведен. Как он сказал, ДД.ММ.ГГГГ администрацией района были выделены на оплату строительных работ 7300000 рублей. Спустя некоторое время указанная сумма поступила на счет администрации сельского поселения.

После этого глава администрации ФИО2 дал ему письменные указание в счет выполненных работ перечислить указанную сумму на счет ООО ПКФ «Анкара» согласно договору об уступке права требования, заключенный между ООО «Камстрой» и ООО ПКФ «Анкара». ДД.ММ.ГГГГ установленным порядке он отправил заявку на кассовой расход с электронной подписью по электронной почте в УФК – 7, для дальнейшего перевода денежных средств в сумме 7300 000 рублей из бюджета администрации на счет ООО ПКФ «Анкара».

(т. 2 л.д. 83-86).

Судом исследованы следующие письменные материалы уголовного дела.

Заключения судебных экспертиз:

- согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № Э-120/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически выполненные строительных работ выполненные на объекте «Здание администрации Дайского сельского поселения» работами указанные в акте приемке выполненных работ формы КС-2, от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют, объемы строительных работ завышены на сумму: 2 071 470,00 рублей. Объемы строительных работ, которые фактически выполнены при строительстве здании администрации Дайского сельского поселения, но не отраженные в акте приемки выполненных работ формы КС-2, составляет: 461 627,00 рублей.

(т. л.д. 223-233);

- согласно заключению экспертизы №,580/К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи в графах «Заказчик» на контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, на справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, и на акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно ФИО2

(т. 2 л.д.183-188).

Протоколы следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является административное здание администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики, расположенный по адресу Чеченская <адрес> район <...>.

(т. 1 л.д. 238-242);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные по уголовному делу №, согласно которому осмотрены контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 175-177);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО5, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7, постановление о производстве выемки контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об уступке прав и обязанностей по контракту, акт приемки передачи документов к договору уступке права, счет №, счет №, договор об уступке права требования, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление назначении комплексной судебной экспертизы, заключение судебной комплексной экспертизы, постановление о признании потерпевшего, протокол допроса в качестве потерпевшего, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО3, устав ООО «Анкара», устав ООО «Камстрой».

(т. 2 л.д. 96-97);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердила свои показания, изобличая ФИО2 в совершенном преступлении.

(т. 2 л.д. 240-243).

Иные документы:

- решение от ДД.ММ.ГГГГ № совета депутатов Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республике.

(т. 1 л.д. 141);

- должностные инструкции главы администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики.

(т. 2 л.д.142-143);

- устав Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики принятый советом депутатов Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

(1 л.д. 145-192);

- устав ООО «Анкара» утвержденный решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 209-221);

- устав ООО «Камстрой» утвержденный решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 227-236);

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д.121-168).

Органами предварительного расследования в качестве доказательства вины подсудимого взято за основу заключение строительно-технической судебной экспертизы № Э-120/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, фактически выполненные объемы строительных работ, выполненные на объекте «Здание администрации Дайского сельского поселения», работам, указанным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствуют, объемы строительных работ завышены на сумму: 2 071 470,00 рублей.

По ходатайству защитника подсудимого Мусаева А.Н., считавшего, что заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взято за основу обвинения по уголовному делу, в обоснование своих доводов представшего заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз «Ритм» <адрес> ФИО9 от 28.12.2018г., согласно которому экспертиза № Э-120/06-18 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с нарушением методов экспертного исследования, содержит ошибки в расчетах, а также в связи с существенной разницей между суммой завышения объемов работ, установленной по итогам проверки выполненных работ, проведенной специалистом-экспертом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству ЧР в мае 2018 года и суммой завышения объемов работ установленной судебной строительно-технической экспертизой проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты ЧР ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактические объемы выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Здание администрации Дайского сельского поселения», не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженным в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ., разница в сторону завышения составляет 1 173 967,39 рублей. Причиной расхождения выводов первичной экспертизы с выводами данной повторной экспертизы является нарушение метода экспертного исследования с допущением технических ошибок в измерениях и последующих расчетах при производстве первичной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя главный специалист-эксперт отдела регионального государственного строительного надзора Государственного комитета по архитектуре и градостроительству ЧР ФИО10 показал, что в начале мая 2018 года, он по приглашению Шатойской межрайонной прокуратуры, проводил контрольный обмер выполненных строительно- монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Камстрой» по строительству административного здания в с. Дай Шатойского муниципального района ЧР. В проведении проверки участвовал также сотрудник отдела ФСБ по ФИО11 <адрес> и заместитель Шатойского межрайонного прокурора Такаева А.

Проверка проходила в виде визуального осмотра и обмера с помощью рулетки. Основываясь на акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2, КС-3) он все визуально проверил. Скрытые работы не проверялись. Эксперт должен замерять и скрытые работы, а специалист просто визуально осматривает. То, что он не мог опровергнуть по КС, он оставлял, то есть, например строительные леса, он эти леса не видел, но они при строительстве нужны, поэтому он оставил наличие лесов.

По результатам контрольного обмера и стоимости выполненных работ было выявлено завышение объема и стоимости выполненных работ на общую сумму 842 808 рублей, что было изложено в справке о результатах проведенной проверки выполнения работ по строительству административного здания в с. Дай. Он все это подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя эксперт Торгово - промышленной палаты ЧР ФИО12, показал, что в начале июля 2018 года, в связи с материалом поступившим из Грозненского МСО СУ СК РФ по ЧР проводил, строительно-техническую судебную экспертизу здания администрации с. Дай Шатойского муниципального района ЧР. Для проведения экспертизы ему были представлены: копия акта приема выполненных работ, КС, контракт, постановление. При производстве экспертизы участвовал заказчик - глава администрации с. Дай, подрядчика не было, как ему объяснили, его явку не смогли обеспечить. Из инструментов у него была 10 м. рулетка и 50 м. ленточная рулетка.

По итогам экспертизы, в ходе исследования и контрольного обмера объёмов строительно-монтажных работ, методом сопоставления данных визуального осмотра и натурных обмеров с данными представленных копий документов по объекту: «Здание администрации Дайского сельского поселения», выявлено общее завышение объёмов строительных работ в сумме 2 071 470,00 рублей.

В связи с выводами повторной строительно-технической судебной экспертизы произведенной экспертом Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой, общее завышение объёмов строительных работ составило 1 173 967,39 рублей пояснил, что ознакомился с заключением эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы и такое существенное расхождение в сумме объясняет тем, что эксперт ФИО13 не имея возможности проверить какие то позиции, соглашался с данными, указанными в КС-2, тогда как он исходил из практики и объективной необходимости использования того или иного материала, или его количества. Так же он не стал учитывать горный коэффициент и коэффициент стесненности, и считает, что в данном случае эти коэффициенты не должны учитываться, но то что, он их не учел, он в акте не указал.

Например, эксперт ФИО13 берет расценку - кладка стен – 1 916 рублей за один куб кладки, такая расценка возможно только с неинвентарными лесами, а он (ФИО12) применил другую расценку – 678 рублей за один куб, у него сумма в три раза больше, соответственно и расхождения такие. Он убрал эти помосты и написал устройство трубчатых инвентарных лесов, которое подходит данной кладке. При кладке стен и при штукатурке в данное время используют инвентарные леса, неинвентарные леса использовали лет 15 назад. Он не может утверждать, какие именно леса были использованы, так как не видел их, но объективно считает, что на таком объекте могли быть использованы инвентарные леса, тем более, что при использовании неинвентарных лесов по окончанию работ они возвращаются или делается возврат стоимости этих лесов и они используются для перекрытий, но они не были использованы, и не был оформлен возврат этих материалов, который должен быть отражен в КС-2.

Так же с количеством слоев шпаклевки, по КС-2, там три слоя шпаклевки, с чем согласился эксперт ФИО13, но он считает, что при строительстве административного здания не применяется третий слой шпаклевки, есть инструкция, где указывается как проводится первый, второй, третий слой шпаклевки, на гипсокартон наносится третий слой, только при деформации, но там деформации не было, он смотрел в местах, где были трещины. Его профессионализма хватает, чтобы визуально определить 1,2 или 3 слоя шпаклевки использовано.

То, что он не сделал полное описание, не составил на месте акт, и не внес в заключение о том, сколько слоев шпаклевки нанесено, его вина он это признает. Он действительно должен был сделать это, не указал, потому что не счел необходимым. Так же он не счел необходимым обосновывать свое заключение о том, что на объекте использовались именно инвентарные леса.

Фототаблицу к экспертизе он не составлял, потому что она не обязательна. Заключение экспертизы проведенной им поддерживает. Считает, что экспертиза проведена им профессионально и объективно, но по оформлению отчета о проведенной экспертизе есть недостатки, он это признает. С доводами эксперта ФИО13 не согласен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника эксперт ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО13, показал, что ему было поручено проведение экспертизы по поступившим из суда материалам уголовного дела и постановлении о назначении повторной строительно-технической судебной экспертизы. На исследование ему были представлены копия акта приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Им было заявлено суду ходатайство о направлении в его адрес проектно-сметной документации, исполнительной и технической документации, потом ему были представлены альбом с проектом, смета, форма 2 и 3. Также по его ходатайству ему было представлено заключение эксперта ФИО12, так как, это была повторная экспертиза и, надо было выяснить причину расхождения. В день поручения проведения экспертизы у него была отобрана подписка. При производстве замеров присутствовали заказчик, подрядчик, представитель администрации района и сотрудник ОБЭП.

По итогам экспертизы, выявлено общее завышение объёмов строительных работ, на сумму немного больше одного миллиона рублей, точную сумму он не помнит, по экспертному заключению эксперта ФИО12 насколько он помнит около двух миллионов рублей.

Такая существенная разница в суммах получилась, потому что в повторной экспертизе, которую проводил он, все скрытые работы, которые он не смог исследовать, он их отнес к не представляющим возможным исследовать. А в предыдущей экспертизе эксперт, каким-то образом устанавливает их и выводит какие- то суммы.

То чего нет, он так и указал, что нет, в процессе исследования подрядчиком и заказчиком были указаны дополнительные виды работ, что не было в актах, и указан малый объем по факту, он по ним исследования не проводил, он проводил исследование по акту формы №.

Вот экспертом ФИО12 не были приняты указанные в КС-2 устройства неинвентарных лесов, он принял инвентарные леса. Инвентарные леса предназначены для отделочных работ, они трубчатые, он применил их и убрал неинвентарные, а это мощные леса, эти леса для облицовочного кирпича, При этом строительстве легкие леса развалятся, там для кладки стен и раствора нужны мощные леса. Там, из-за этого разница очень большая, около 300 тысяч рублей.

А он (ФИО13) в своем экспертном заключении отказывается от их исследования, это скрытые работы, он их не видел, и отказывается их считать.

В применении индекса тоже была маленькая ошибка у ФИО12, не полнота исследований была. У него нарушение методов экспертных исследований, он не описывает методы исследований, он должен все описывать. При повторной экспертизе, они заводят карточку, указывают все расхождения и отправляют в <адрес>, в данном случае тоже отправили. У него (ФИО13) приобщены даже сертификаты на его инструменты.

Оценивая показания специалиста, экспертов и заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому завышение объемов и стоимости работ - составило 1 173 967,39 рублей обоснованно и оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при её производстве не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 204, 207 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого, а в соответствии с положениями ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Диспозиция ст. 293 ч. 1 УК РФ предусматривает, что халатность, это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективную сторону халатности составляет совокупность обязательных признаков: общественно-опасное деяние в виде действия или бездействия – неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей; общественно опасное последствие – причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.

Согласно обвинению и обвинительному заключению ФИО2 вменяется в вину, что ненадлежащее исполнении им своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекло причинение крупного ущерба бюджету администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района ЧР на сумму 1 887 000 рублей. При этом, последствия в виде причинения действиями (бездействием) ФИО2 существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, ему не вменены.

Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ завышение объемов и стоимости работ на объекте: «Здание администрации Дайского сельского поселения» - 1 173 967,39 рублей.

Таким образом, указанные в обвинении общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба бюджету администрации Дайского сельского поселения Шатойского муниципального района ЧР не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 не образуют состав преступной халатности, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шатойский районный суд ЧР.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или подается ходатайство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ (подпись) В.У. ИБРАГИМОВ

Копия верна:

СУДЬЯ В.У. ИБРАГИМОВ