Апелляционное постановление № 22К-311/2020 от 24 апреля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Пшеунов 3,К.

Дело №22к-311/2020 г.


Апелляционное постановление

г, Нальчик

24 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б., с участием:

прокурора- МаргушеваА.В.,

обвиняемого - Афаунова А.А.,

защитника - адвоката Бориева С.А.,

следователя Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Черекского района КБР Э.Ю. на постановление Черекского районного суда КБР от 17 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя Д.Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Афаунова А.А. и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 17 июня 2020 года включительно с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступления Афаунова А.А. и адвоката Бориева С.А., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение следователя Д.Л. и прокурора Маргушева А.В., просивших об удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

15 апреля 2020 года в отношении Афаунова А.А. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. п. «а, б» ч. Зет. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного расследования Афаунов А.А. обвиняется в том, что в начале декабря 2019 года в г. Нальчик КБР вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом с целью незаконного сбыта наркотических средств путем помещения их в тайники на территории КБР за денежное вознаграждение в размере 60000 рублей в месяц.

14.04.2020 г. примерно в 12 часов Афаунов А.А. в микрорайоне «Колонка» в г. Нальчик встретился с вышеуказанным неустановленным лицом, который передал ему наркотическое средство «гашиш» в значительном размере массой не менее 4,46 г., расфасованное в прозрачные полимерные пакеты.

В этот же день, Афаунов А.В. предложил А.А., оказывать ему помощь в распространении наркотических средств, обеспечивая ему безопасность при осуществлении «закладок», на что А.А. дал свое согласие.

В последующем, Афаунов А.А. по предварительному сговору с А.А. направились на территорию Черекского района КБР, где произвели пять тайниковых закладок наркотического средства, однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как примерно в 21 час 14.04.2020 года Афаунов А.А. и А.А. были задержаны на обочине автодороги «Голубые озёра - Верхние Голубые озёра» сотрудниками полиции.

15.04.2020 года в 20 часов 10 минут подозреваемый Афаунов А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ й водворен в ИВС Отдела МВД России по Урванскому району.

16.04.2020 года Афаунову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17.04.2020 года следователь следственного отделения ОМВД России по Черекскому району Д.Л. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Афаунова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июня 2020 года включительно.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 17.04.2020 года ходатайство следователя [оставлено без удовлетворения, в отношении Афаунова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 17 июня 2020 года включительно.

На ФИО1 A.A<данные изъяты> возложены ограничения в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста: не покидать фактическое место проживания (жилище), расположенное по адресу: КБР, <данные изъяты>, без разрешения следователя и суда; не изменять своего постоянного места жительства по указанному адресу; не общаться с лицами, проходящими по данному уголовном;" делу в качестве свидетелей, а также их представителями; не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, не вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО2 разрешено использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Надзор за соблюдением ФИО2 установленных ограничений возложен на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

В апелляционном представлении помощник прокурора Черекского района КБР Э.Ю., считая постановление Черекского районного суда КБР от 17 апреля 2020 года незаконным и необоснованным просит его отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО2 обоснованно обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет. Согласно материалам уголовного дела, он является непосредственным исполнителем инкриминируемого преступления, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность.

Считает, что данные обстоятельства, в том числе тяжесть преступления и

возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок свидетельствуют о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия или суда по уголовному делу.

По мнению автора представления, суд не дал объективной оценки тому, что находясь на свободе, ФИО2 может помешать установлению истины по уголовному делу, а именно: воспрепятствовать установлению местонахождения и задержанию организатора Преступления.

Полагает, что установленные фактические обстоятельства по делу должны были быть признаны достаточными основаниями для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Считает необоснованными и противоречащими уголовно-процессуальному закону доводы суда о том, что следователем не представлены реальные и обоснованные данные, свидетельствующие о незаконопослушном поведении обвиняемого ФИО2 в ходе следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционногопредставления, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебногопостановления. ;

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно данных о том, что ФИО2 на данной стадии предварительного следствия обоснованно подозревается в причастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данная мера пресечения является самой тяжкой и исключительной. Ее применение возможно при отсутствии оснований для применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно

учитывал тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, иные приведенные в постановления обстоятельства, а также его данные о личности.

Таким образом, принимая во внимание наличие у ФИО2 постоянного места жительства, данные о его личности, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его родителей, с которыми он проживает, суд первой инстанции обоснованно, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Довод о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку преступление является особо тяжким, наказанием за которое предусмотрены длительные сроки лишения свободы, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Следователь, указав в ходатайстве о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 может скрыться органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать" производству по уголовному делу, не мотивировал невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, принимая во внимание обстоятельства предъявленного ему обвинения, а также данных о личности, представленных сторонами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются представленными исследованными в судебном заседании материалами.

Из протокола допроса подозреваемого от 16 апреля 2020 года (л.д. 92-96) следует, что ФИО2, дает показания, в которых признается в совершении инкриминируемого ему преступления, желает заключить досудебное соглашение и показать у кого, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство. Ранее данные показания ФИО3. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.102-104). При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что ФИО2 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия лица, у которого он приобрел наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что ФИО3. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Судом первой инстанции

обоснованно учтено состояние здоровья родителей ФИО2, с которыми он проживает по месту жительства.

Согласно ч.1 ст. 107| УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляций от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве нанимателя либо на иных законных основаниях. В представленных материалах имеются сведения о том, что ФИО2 постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: КБР, <...>., rite ему надлежит находиться во время домашнего ареста (л.д. 106-107). При таких обстоятельствах, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не учтено отсутствие в материалах согласия собственника жилого помещения на нахождение ФИО2 под домашним арестом по указанному в обжалуемом постановлении адресу, является несостоятельными, поскольку согласия собственника жилого помещения не требуется, так как ФИО2 имеет регистрацию по указанному адресу и на законных основаниях там проживает.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит, мера пресечения в виде домашнего ареста избрана судом в полном соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Черекского районного суда КБР от 17 апреля 2020 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя Д.Л. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, <данные изъяты> и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 17 июня 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО4