Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 10-23/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 30 ноября 2017 года

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бондиной Ю.И.,

с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ваулина Р.В.,

осужденного Глотова С.Н.,

защиты в лице адвоката Мокроусова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника Мокроусова Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Глотов С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотреновособомпорядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, защитник Мокроусов Ю.И., не оспаривая квалификацию деяния, приговор суда считает несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, уменьшить наказание. В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно полное признание вины подзащитным, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, без должной оценки учел отрицательную характеристику по месту жительства, а также не учел наличие постоянного места работы.

В судебном заседании защитник Мокроусов Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор изменить, уменьшить наказание.

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал, поддержал позицию своего защитника.

И.о. Павловского городского прокурора Скорлупкин А.С. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Мокроусова Ю.И. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, а наказание – справедливым, назначенным с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Ваулин Р.В. поддержал доводы и.о. Павловского городского прокурора, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу защитника Мокроусова Ю.И., просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному ФИО1 - справедливым.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не ставится под сомнение самим осужденным и его защитником в апелляционной жалобе.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде ФИО2 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Санкция ст.264.1 УК РФпредусматривает основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Государственный обвинитель против особого порядкапринятия судебного решения не возражал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденному ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФобстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, вопреки доводов апелляционной жалобы судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены сведения о том, что он привлекался к административной ответственности, а также отрицательная характеристика участкового уполномоченного органов внутренних дел по месту жительства и удовлетворительная характеристика главы МО г.Ворсма Павловского района Нижегородской области. Вопреки доводов апелляционной жалобы сведения характеристики главы МО г.Ворсма не опровергают, а дополняют сведения характеристики участкового уполномоченного, и в совокупности указанные данные о личности виновного в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ правильно учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Выводы о виде и размере как основного наказания – обязательные работы, так и дополнительного - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, мотивированы мировым судьей совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1 и основаны на правильном применении уголовного закона. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем указал в приговоре и мотивировал свое решение.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мокроусова Ю.И. в интересах осужденного ФИО1

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мокроусова Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев