Апелляционное постановление № 22К-204/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-15/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 г. по делу 22-204 г.Черкесск.

Судья Чотчаев Д-И.Ш.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

с участием прокурора Жировой Ж.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Казанова Ш.П.,

защитника Казанова Ш.П. - адвоката Байрамукова М.И.,

представителя потерпевшего – <ФИО>8,

рассмотрев апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего лица на постановление Черкесского городского суда КЧР от 30 марта 2020 года, которым в отношении Казанова Ш.П., прекращено уголовное дело по ч.2 ст. 292 УК РФ, заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших отмену обжалуемого постановления, Казанова Ш.П. и его адвоката, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Черкесского городского суда КЧР в отношении Казанова Ш.П. прекращено уголовное дело по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.292 УК РФ. Казанов Ш.П. освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 рублей, на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, государственный обвинитель подала на него апелляционное представление, в котором указала, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судом первой инстанции, по её мнению, допущены нарушения уголовных и уголовно-процессуальных норм, постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ст.76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при наличии трех условий: лицо впервые совершает преступление, преступление - небольшой или средней тяжести, лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Считает, что суд при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела не установил факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании установлено, что Казанов не только не принимал меры к возмещению ущерба, но и не предпринял достаточных действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указывает на то, что суд 1 инстанции в постановлении указал, что защитник подсудимого и сам подсудимый Казанов заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, участники судебного заседания высказали мнение по поводу заявленного ходатайства. Однако, в судебном заседании такого ходатайства не заявлялось и оно не рассматривалось. Защитник подсудимого в судебных прениях высказался о прекращении уголовного дела, гособвинителем в реплике выражено возражение на это в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Мнение представителя потерпевшего по этому поводу судом не выслушивалось.

Суд, при применении судебного штрафа, не учел совокупность всех данных. Полагает, что судом не принято во внимание, что преступление коррупционной направленности совершено представителем власти, освобождение Казанова от уголовной ответственности не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который ранее привлекался за преступление коррупционной направленности. Суд 1 инстанции в недостаточной мере учел, что из-за совершенных подсудимым действий не только причинен материальный ущерб бюджету, но и нарушена законность в деятельности ФГКУ «1 ОФПС по КЧР», существенно нарушены интересы общества и государства на нормальное и законное функционирование и благоприятный имидж органов государственной власти, созданы условия для формирования негативного отношения к МЧС России и институтам государственной власти в целом, деформации нравственных оснований взаимодействия личности, общества и государства, подрыва уважения к закону и необходимости его безусловного соблюдения. Суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления; в силу противоправных действий Казанова органы МЧС республики остались без центра управления в кризисных ситуациях.

Кроме того, исключая ч.1 ст.286 УК РФ, суд указал, что согласно предъявленному обвинению, Казанов превысил должностные полномочия, выразившиеся в подписании акта о приемке работ и как следствие перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». При этом обвинение не учитывало, что принятие решения о расходовании бюджетных средств не входило в должностные полномочия Казанова. Счет о перечислении денежных средств был подписан начальником МЧС России по КЧР <ФИО>9. МЧС обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» перечисленной суммы, поскольку условия контракта - проектно-изыскательские работы не выполнены. Фактически суд в постановлении описал, что он пришел к выводу об отсутствии в действиях Казанова превышения служебных полномочий.

Государственный обвинитель полагает, что данные выводы суда сделал с нарушением процессуальных норм, неправильной оценки доказательств, и как следствие, неверной уголовно-правовой оценки.

Просила постановление Черкесского городского суда от 30.03.2020 года в отношении Казанова Ш.П. отменить и уголовное дело направить в суд 1 инстанции.

На постановление суда также поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционного представления.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего поступили возражения от защитника Казанова Ш.П., в которых он указал на несостоятельность доводов, приведенных апеллянтами.

Суд, исследовав доводы апеллянтов, заслушав участвующих в рассмотрении представления и жалобы лиц, полагает, постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части доводов относительно исключения судом из объема предъявленного Казанову Ш.П. обвинения ч.1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий,

Как следует из предъявленного Казанову Ш.П. обвинения, последнему вменяется совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, квалифицированное как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть, вменен дополнительный объект состава преступления, предусмотренного диспозицией ст. 286 УК РФ.

Вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо решать на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована в приговоре. Одного лишь указания в приговоре на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно; эта формулировка является общей, и, если не установлено, в чем конкретно выражается ущерб и кому он причинен, обоснование существенности причиненного вреда отсутствует. По своей конструкции состав преступления материальный. При решении вопроса о том, совершило ли должностное лицо действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, необходимо в первую очередь определить эти пределы, т.е. установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах.

Однако, следует учитывать, что принятие решения о расходовании бюджетных средств не входило в должностные полномочия Казанова Ш.П. и действительно счет о перечислении денежных средств, то есть действие, которое реально повлекло материальные последствия, был подписан начальником ГУ МЧС России по КЧР <ФИО>9.

В части необоснованного, по мнению апеллянтов, прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в совершении которого обвиняется Казанов Ш.П., относится к категории средней тяжести. В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, именно благодаря сотрудничеству Казанова Ш.П. с оперативными работниками и следствием, была во многом выявлена и раскрыта преступная деятельность ряда должностных лиц ГУ МЧС России по КЧР, которые понесли уголовную ответственность – были осуждены впоследствии за свои преступные действия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Казанова Ш.П. с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Казанов Ш.П., не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, Казанов Ш.П. публично принес извинения, что расценено судом первой инстанции как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Частью 1 ст. 446.3 УПК РФ предусмотрено, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и сроки его уплаты.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Казанова Ш.П. и применении в отношении него меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, невозможно не согласиться, поскольку это решение отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости, целям правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив значимые обстоятельства по материалу, считает постановление суда не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2020 года, которым в отношении Казанова Ш.П., прекращено уголовное дело по ч.2 ст. 292 УК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 5-й кассационный общей юрисдикции, в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись М.Х. Хачиров.

1версия для печати