Решение № 12-241/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-241/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении №

<адрес> 24 июня 2024 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой на решение и постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что сам факт совершения водителем автомобиля Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> административного правонарушения за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ им не оспаривается, подтверждается фотофиксацией. Однако с привлечением его к ответственности как водителя Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***>, он не согласен, так как управлял транспортным средством ФИО4, на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от <дата>, полиса ОСАГО. <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, <дата> подана жалоба в ЦАФАП в области ДД ГИБДД России по <адрес>, <дата> начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы принято решение, которое получено <дата>.

Просит суд отменить решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела, согласно жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом предприняты все возможные меры по извещению указанного лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, свидетеля.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 02 минуты по адресу: город <адрес>, 20 км, район <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., место рождения: с.Старое <адрес>, адрес регистрации: <адрес> А, с.Старая Б. К. <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения правонарушения, за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Интегра-КДД, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет заводской номер IntegraKDD-12150, свидетельство о поверке № С-БЯ/06-09-2023/276930148, действительное до <дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Интегра-КДД являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Интегра-КДД полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 с приложением (л.д. 12-13, 14-15), а также договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенный между ИП ФИО5 (арендодатель) и ФИО4 арендатор), предметом которого является транспортное средство Лада GRANTA 219040, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия 1 год (л.д. 6-7),

- акт приема по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> (л.д. 8),

- копия паспорта, водительского удостоверения ФИО4 (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что при вынесении ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности в совершении вмененного ему деяния, которое правильно административным органом квалифицировано по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании водителяФИО4 судом отклоняются.Предоставленный договор аренды транспортного средства от <дата> не подтверждает факт выбытия транспортного средства в момент совершения административного правонарушения, а именно <дата>.

Явку в суд лица, фактически управлявшего автомобилем в момент фиксации правонарушения, заявитель не обеспечил. Судом предпринимались все возможные меры для вызова свидетеляФИО4 в судебное заседание, однако последний в судебное заседание не явился.

В дело не предоставлено доказательств, которые могли бы однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения выбыло из владения ФИО1

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.