Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-961/2017

Дело № 2-961/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к администрации муниципального образования Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на реконструированное здание,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <...> о признании права на ### и соответственно на ### доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание, общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит ### долей, ФИО2 - ### долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается нежилое здание телятника общей площадью ### кв.м. по адресу: <...>. *** администрацией МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области им выданы разрешения на реконструкцию здания телятника под производственно-складское помещение на срок до ***. Проектом предусматривалась реконструкция помещений в существующем нежилом здании и надстройка второго этажа. Общая площадь производственно-складского здания по проекту составляла ### кв.м., однако реконструкция была проведена с отступлением от проекта, после ее завершения площадь составила ### кв.м. В связи с этим администрацией Суздальского района Владимирской области им отказано в выдаче разрешения на ввод нежилого реконструированного здания в эксплуатацию. Данные обстоятельства явились основанием обращения с иском о признании за ними права собственности на реконструированное здание.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договоров купли - продажи доли нежилого здания телятника от *** ФИО2 принадлежит ### доли, а ФИО3 ### доли нежилого здания телятника общей площадью ### кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***, выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости.

Реконструируемое здание находится на земельном участке с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, ФИО2 (доля в праве ###) и ФИО3 (доля в праве ###), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от ***.

Данный земельный участок принадлежит истцам на основании договора купли - продажи земельного участка от ***, заключенного истцам с Комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области.

*** на основании градостроительного плана и проекта реконструкции истцами были получены разрешения на реконструкцию здания телятника под производственно-складское здание № ### и № ### сроком до *** (площадь реконструкции ### кв.м. и ### кв.м.).

В соответствии с заключением специалиста ### от *** отдела <данные изъяты> до реконструкции здание телятника представляло собой одноэтажное кирпичное сооружение, общей площадью ### кв.м. Проектом предусматривалась реконструкция помещений в существующем нежилом здании и надстройка второго этажа. Общая площадь производственно-складского здания по проекту составляет ### кв.м.

Общая площадь реконструированного здания составила ### кв.м. (согласно поэтажному плану здания от ***, подготовленному Суздальским филиалом ГУП ВО «БТИ»).

Администрацией Суздальского района Владимирской области ФИО2 и ФИО3 в письмах от *** и от *** отказано в выдаче разрешения на ввод нежилого реконструированного здания телятника в эксплуатацию связи с тем, что в общая площадь здания телятника после реконструкции не соответствует проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 данной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено техническое заключение специалиста <данные изъяты> ### от ***, из которого следует, что реконструируемое производственно-складское здание с пристроенным административно-бытовым корпусом по адресу: <...>, выполнено в соответствии с нормативными документами; не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации; располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ###; соответствует противопожарным нормам и правилам.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером ###, категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: промышленные предприятия и склады ### класса вредности.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования <...>, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в зоне <данные изъяты> (зона объектов производственного и коммунально-складского назначения).

Оценив представленные письменные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения заявленных требований.

Принимая во внимание, что реконструированное здание, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3, находится в границах данного земельного участка, а сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, с учетом характера спора, суд оставляет за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ### доли, за ФИО3 на ### доли в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью ### кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.