Приговор № 1-242/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020Дело №1-242/2020 Поступило в суд 13.03.2020 УИД 54RS0006-01-2020-002584-55 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новосибирск 15 июля 2020 г. Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г., С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО4, подсудимого ФИО1, Защитника, адвоката Садовского Д.А., представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Инюркон», При секретаре Норкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 30.10.2016 около 19 часов 30 минут Свидетель №6, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Лада 210540 Лада 2105», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион», в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого мерзлого асфальтового дорожного покрытия, без осадков, с пассажирами ФИО2 и Свидетель №2 следовал по проезжей части ул.Троллейная в направлении от пересечения с ул.Немировича-Данченко в сторону пересечения с ул.9-й Гвардейской Дивизии. В пути следования Свидетель №6, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 N 904), а также игнорируя требование дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» Приложения №1 к Правилам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, приближаясь к регулируемому перекрестку пересечения проезжих частей ул.Троллейная с ул.9-й Гвардейской Дивизии, оборудованному по ходу его движения светофорным объектом, при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к Правилам, выехал по проезжей части ул.Троллейная на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и, не убедившись в том, что не создает опасность для движения, а также помехи для других участников движения, стал выполнять маневр – поворот налево для движения на прилегающую территорию здания 83/1 по ул.Троллейная. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во встречном, прямолинейном с Свидетель №6 направлении, по ул.Троллейная в направлении движения от ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак «№ регион», в условиях темного времени суток, включенного искусственного освещения, неограниченной видимости, сухого мерзлого асфальтового дорожного покрытия, без осадков, следовал ФИО1 с пассажиром ФИО11 В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь с нарушением скоростного режима (108 км/ч), разрешенного для движения транспортного средства в населенных пунктах, приближаясь к регулируемому перекрестку пересечения проезжих частей ул.Троллейная с ул.9-й Гвардейской Дивизии, оборудованному по ходу его движения светофорным объектом, при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения № 1 к Правилам и, не убедившись в том, что не создает опасность для движения, а также помехи для других участников движения, выехал по проезжей части ул.Троллейная на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток в направлении к пересечению с ул.Немировича-Данченко, в результате чего в 3,3 метрах от правого края проезжей части ул.Троллейная по ходу движения автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак «№ регион», и в 21,1 метре от ближайшего к пересечению с ул.Немировича-Данченко угла д.83/2 по ул.Троллейная в направлении к ул.Немировича-Данченко совершил столкновение с автомобилем марки «Лада 210540 Лада 2105», государственный регистрационный знак «№ регион», под управлением Свидетель №6 В результате вышеуказанных противоправных действий Свидетель №6 и ФИО1 по неосторожности причинили ФИО2 следующие телесные повреждения, приведшие к смерти последнего: кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадины: в лобной области справа, в области переносицы (4), в верхней трети левого бедра, в средней трети левого бедра, рана в области левой брови, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, травматический разрыв дуги аорты, гемоторакс (кровь в плевральной полости) справа и слева объемом 1500 мл (клинически 800 мл), кровоизлияния в надпочечники, перелом седалищной и лобковой костей справа, кровоизлияния в области перелома костей таза, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила 30.10.2016 в 23 часа 15 минут в городской клинической больнице №34 от массивной кровопотери в результате повреждения внутренних органов при полученной сочетанной тупой травме головы, туловища. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Свидетель №6 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1 Правил и дорожных знаков 4.1.4 и 6.16 Приложения № 1 к Правилам, и водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил и дорожного знака 6.16 Приложения № 1 к Правилам, а именно: - пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; - пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - пункт 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; - пункт 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; - пункт 6.14: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение»; - пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Нарушая указанные требования Правил, водители Свидетель №6 и ФИО1 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что они забрали посылку, ехали домой и по пути следования попали в ДТП на перекрестке с ул.9-й Гвардейской Дивизии, встречный автомобиль «Жигули» пересекал перекресток поворачивал с ул.Троллейная на заправку и оказался на пути. Заметив препятствие, начал тормозить. Через перекресток он проезжал на красный свет и не успел закончить маневр, переоценил свои возможности, не доглядел. Потерпевшей возмещает вред, перевел часть денежных средств в пределах возможности. Жена находится в состоянии беременности. Он предполагал, что скорость меньше, чем считали инспекторы. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что автомобиль «Субару Легаси» был зарегистрирован на ФИО12, у него находился в пользовании. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил многочисленные повреждения передней части, в связи с чем данный автомобиль был продан в разбитом состоянии (л.д.190-192 т.5). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии защитника, пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он не признает, Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, возможности избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ-21054» у него не было. В остальном от дачи показаний отказывается в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.200-202 т.5, л.д.125-127 т.6). Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил частично, указав, что осознал вину, признает, что проехал перекресток на красный сигнал, до последнего думал, что пока не увидел видеозапись, что успел закончить маневр на зеленый сигнал, на видеозаписи увидел, что на красный. Ответственность за ДТП лежит на обоих участниках. Признает, что превысил скорость, сомневается, что на столько, как указано экспертами. Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №4, лица, в отношении которого постановлен приговор, Свидетель №6, экспертов ФИО14, ФИО21, ФИО3, а также письменными доказательствами. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что они потеряла связь с сыном в 19 часов 30 минут 30 октября 2016 года. До момента, когда он находился в Торговом Центре, она разговаривала с ним по телефону и переписывалась. Она всегда знала, где находится сын, знала, что он с однокурсниками поехал в Торговый Центр. После аварии его телефон и телефоны его друзей молчали. Они стали разыскивать сына через его друзей в общежитии, звонили в больницы. Им сказали, что сын в тяжелом состоянии, потом сообщили, что он умер, это около 23 часов. В г.Новосибирск они с мужем приехали около 3 часов, их встречали родители второго участника и показали видеозапись. Авария была между двумя участниками движения - автомобиляит ФИО5 и ФИО37. Из экспертизы и из видеозаписи было видно, что ФИО5 промчался на большой скорости, как позже было установлено 108 км/час, на красный свет и, не снижая скорость, врезался в автомобиль на перекрестке. Сын находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО37. После удара у машины оторвало дверцы, пассажиры вылетели на обочину. ФИО5 въехал под углом 90 градусов, никаких действий ни вправо, ни влево не предпринимал, экстренное торможение не применил, тормозной след отсутствует. ФИО5 не подходил к пострадавшим, не оказывал помощь. Ей продемонстрировали запись с камер наружного наблюдения. Сына характеризует с положительной стороны. С ФИО37 сын был в приятельских отношениях. Допрошенный в судебном заседании лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, Свидетель №6 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний Свидетель №6 следует, что 30.10.2016 около 19 часов он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 вышли из ТЦ «Континент» по ул.Троллейная, 130а, сели в автомобиль «ВАЗ-2105» р/з № под его управлением. Свидетель №2 - на переднее пассажирское сиденье, ФИО35 - на заднее сиденье. Они собирались заправить автомобиль около ТЦ «Континент» и поехать домой. Выехали с парковки на ул.Троллейная, поскольку на выезд на ул.9-й Гвардейской Дивизии стояла много автомобилей. Когда подъезжали к пересечению ул.Троллейная и ул.9-й Гвардейской Дивизии, он решил повернуть налево на АЗС, дорожного знака, предписывающего движение на перекрестке прямо и направо, не видел. Начал поворачивать на зеленый мигающий сигнал светофора. Перед началом маневра на встречном направлении движения в крайнем левом ряду стояли автомобили для поворота налево, а остальная проезжая часть встречного направления движения была свободна. Он начал совершать маневр, убедился в его безопасности, думал, что на встречном направлении включен запрещающий сигнал светофора. Когда заканчивал маневр, его автомобиль находился в поперечном положении для движения встречных транспортных средств, увидел, как справа от него приближался автомобиль на высокой скорости, который совершил столкновение. Он двигался на небольшой скорости и находился поперек хода движения, не мог ничего предпринять для избежания столкновения. После столкновения их всех «выбросило» из салона автомобиля. Как он потом понял, с ним совершил столкновение автомобиль «Субару» (л.д.37-39 т.3). Погибший в результате ДТП ФИО2 являлся его близким другом. Нарушения ПДД он не оспаривает. Сожалеет о случившемся и в содеянном раскаивается (л.д.132-134 т.3). ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вместе с Свидетель №2 и ФИО2 на автомобиле его отца ФИО15 марки «ЛАДА 210540 Лада 2105» регистрационный знак «№ регион 54», поехали в торговый центр «Континент», около 19 часов собрались ехать домой, в машине заканчивался бензин, он решил заехать на заправку «Газпром», расположенную напротив «Континента» по ул. Троллейная. Они все втроем сели в автомобиль, он - за руль, Свидетель №2 - на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2 - на заднее пассажирское сиденье сразу за Свидетель №2 Они пристегнулись ремнями безопасности и со стоянки «Континента» выехали на проезжую часть ул.Троллейная в направлении к перекрестку с ул.9-й Гвардейской Дивизии, он занял крайнюю левую полосу и, подъехав к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, включил сигнал поворота налево на заправку, тихонько начал движение в сторону заправки. Когда он совершал маневр, то есть поворачивал налево, он наблюдал за движением и убедился, что его маневру ничего не мешает, так как он видел во встречном направлении движении по ул.Троллейная, в левом крайнем ряду на светофоре у перекрестка с поворотом налево на ул.9-й Гвардейской Дивизии стоит автомобиль, в правом крайнем ряду машин не было, в это время он увидел, как из-за стоящей машины на светофоре выехал автомобиль на большой скорости и совершил столкновение с его автомобилем. Очнулся он в сугробе на обочине дороги у заправки «Газпром», увидел, что недалеко от него лежит Свидетель №2, метрах в 7 в снегу лежит ФИО2 ФИО2 не вставал, был в сознании, когда приехала скорая помощь, говорил, чтобы вначале помогли девушке, после чего Свидетель №2 увезли в больницу первой, потом увезли на скорой помощи ФИО2 Считает, что водитель автомобиля, совершивший столкновение с его автомобилем, – ФИО1, также виноват в смерти ФИО2, так как ФИО1 двигался на автомобиле со скоростью 108 км/ч и перекресток пересек на красный свет, ФИО1 располагал технической возможностью остановиться перед знаком, не применяя экстренного торможения (л.д.120-124 т.5). Автомобиль «ЛАДА 210540 Лада 2105» регистрационный знак «№ регион 54» его отцом утилизирован (л.д.125-128 т.5). Оглашенные показания в судебном заседании Свидетель №6 подтвердил полностью. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 30.10.2016 около 19 часов она совместно с Свидетель №6 и ФИО2 вышли из ТЦ «Континент» по ул.Троллейная, 130а, сели в автомобиль «ВАЗ 2107» р/з № под управлением Свидетель №6, она - на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 - на заднее сиденье. Дальнейшие события не помнит, поскольку получила травму головы в результате ДТП. Они собирались заправить автомобиль около ТЦ «Континент» и поехать домой в общежитие (л.д.65-66 т.3). 30.10.2016 около 18 часов она вместе с Свидетель №6 и ФИО2 на автомобиле Свидетель №6 «ЛАДА 210540 Лада 2105» регистрационный знак «№ регион 54», поехали в торговый центр «Континент», около 19 часов они собрались ехать домой, в машине заканчивался бензин, Свидетель №6 решил заехать на заправку «Газпром» напротив «Континента» по ул.Троллейная. Как они садились в автомобиль и что произошло дальше, она не помнит, очнулась в больнице на следующий день. Впоследствии ей рассказал Свидетель №6, что они попали в ДТП, в результате чего ФИО2 умер (л.д.131-134 т.5). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41. пояснила, что в вечернее время она ехала с мужем, за дорогой не следила. Перед ними выскочила машина. Когда они вышли из машины, вокруг было много народа, лежали люди. ФИО6 выехала с левой стороны с ул.9-й Гвардейской Дивизии. ФИО1 охарактеризовать может с положительной стороны. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце октября 2016 года около в 19-20 часов она двигалась на автомобиле «Субару Легаси», при включенном уличном освещении, неограниченной видимости, сидела на левом переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО1 Двигались по ул.Троллейная от ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко. Скорость движения сказать не может, за дорогой не следила. Она обратила внимание на встречную полосу движения, где увидела автомобиль в непосредственной близости от их автомобиля, который располагался правой стороной кузова и, как она подумала, двигался на АЗС, после чего сразу же почувствовала удар. Когда она вышла из автомобиля, увидела на обочине между проезжей частью и территорией АЗС девушку без сознания и молодого человека (л.д.68-71 т.3). В конце октября 2016 года, возможно 30.10.2016, около 19 часов с ФИО1 на автомобиле «Субару Легаси» регистрационный знак «№» возвращались домой по ул.Троллейная в сторону ул.Немировича-Данченко. Она сидела на переднем пассажирском сидении слева, ФИО1 - за рулем. Они ехали с невысокой скоростью, так ей показалось, на спидометр автомобиля не смотрела, на улице было темно, горели фонари на проезжей части, она что-то читала в своем телефоне и обратила внимание, когда перед их автомобилем появилось препятствие, она ничего не поняла, в это время произошел удар и сработали подушки безопасности. После срабатывания подушек безопасностей, когда она пришла в себя, то вышла из автомобиля, на асфальте была изморозь, она поскользнулась, но не упала, посмотрев вокруг, увидела, что произошло столкновение их автомобиля с отечественным автомобилем. Из отечественного автомобиля выбросило двух людей, девушку и парня, она и ФИО1 подошли к девушке, водитель ходил вокруг автомобиля и собирал личные вещи. Их машина была развернута от удара в противоположную сторону и стояла на обочине около АЗС, отечественная машина стояла также на обочине у АЗС перед ними. Со слов ФИО1 знает, что по проведенным экспертизам было установлено, что их машина ехала с превышением скорости 108 км/ч и что они проехали перекресток на красный свет. ФИО1 притормаживал перед перекрестком (л.д. 137-141 т.5) Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила полностью. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что 30.10.2016 в период времени с 19 до 20 часов он двигался в автомобиле «Шкода Октавия» с пассажиром Свидетель №4 по проезжей части ул.Троллейная в направлении движения от ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко, уличное освещение работало, видимость была неограниченная, проезжая часть – асфальтовое покрытие, покрытое тонкой коркой льда, осадков не было. Следовали со скоростью около 40-60 км/ч. В пути следования подъезжали к светофорному объекту, который расположен перед остановкой общественного транспорта, и издалека, не менее чем за 100м, он услышал громкий хлопок, они в это время стояли на проезжей части примерно в двух-трех автомобилях от светофора на запрещающий сигнал. Когда услышал громкий звук впереди, какой сигнал был на светофоре, внимания не обратил, однако они не двигались. Они подъехали к месту столкновения, он увидел, что в столкновении участвовал автомобиль ВАЗ и «Субару Легаси», который имел повреждения передней части кузова и, предположительно, двигался прямолинейно, а автомобиль «ВАЗ» поворачивал в сторону АЗС и двигался во встречном направлении, поскольку у него имелись основные повреждения правой части кузова в районе правых дверей. В салоне «Субару Легаси» они увидели Егора и Юлию, помогли им и проследовали к автомобилю «ВАЗ», где было трое пострадавших, подошел водитель автомобиля «ВАЗ» и пояснил, что он следовал по ул.Троллейная в направлении от ул.Немировича-Данченко в сторону ул.Связистов с левым поворотом на АЗС (л.д.59-61 т.3). 30.10.2016 в вечернее время он ехал на своем автомобиле вместе с родственником Свидетель №4 из Кочковского района в г.Новосибирск, при въезде в город созвонились с родственницей Свидетель №4 – ФИО11, чтобы передать последней посылку из деревни. В ходе телефонного разговора они выяснили, что ФИО11 едет со своим сожителем ФИО18 на автомобиле «Субару Легаси» по ул.Троллейная в сторону перекрестка с ул.9-й Гвардейской дивизии. Таким образом, они двигались в попутном направлении, просто ехали позади и не видели автомобиль ФИО1 Когда они стояли на предыдущем перед перекрестком светофоре, то услышали звук удара, и впереди едущие автомобили стали замедляться, они поняли, что произошло столкновение. Подъехав к перекрестку, они увидели, что столкновение произошло между автомобилем «Субару Легаси» под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 2105». Исходя из обстоятельств столкновения было видно, что автомобиль «Субару» ехал прямо через перекресток, а автомобиль «ВАЗ» поворачивал налево на перекрестке. Он и Свидетель №4 принимали участие в качестве понятых при составлении сотрудниками ДПС протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, все в указанном протоколе было изложено верно, они данный протокол подписали без замечаний. ФИО1 на месте столкновения пояснял, что выезжал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, в связи с чем ускорился для проезда перекрестка. Позже он узнал, что пассажир второго автомобиля скончался в медицинском учреждении. События происходили в вечернее время, было включено уличное освещение. Дорожное покрытие было скользким, на покрытии была наледь – корка льда в связи с оттепелью. На улице лежал снег (л.д.176-178 т.5). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 30.10.2016 в период времени с 19 до 20 часов он двигался в автомобиле «Шкода Октавия» под управлением Свидетель №10 в качестве пассажира вдоль ул.Троллейная в направлении движения от ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко, уличное освещение работало, видимость была неограниченная, проезжая часть – асфальтовое покрытие, покрытое тонкой коркой льда, осадков не было. Следовали со скоростью около 40 км/ч. Подъезжали к светофорному объекту и издалека, не менее чем за 100м, он увидел, что двигавшийся впереди них примерно в двух-трех автомобилях, автомобиль, похожий на «Тойоту Витц», совершил столкновение. При этом ему было хорошо видно, что со стороны уд.9-й Гвардейской Дивизии автомобили не выезжали, какой был сигнал светофора, он не обращал внимания. Как он понял, автомобиль, двигавшийся впереди них прямолинейно по ул.Троллейная в сторону ул.Немировича-Данченко, совершил столкновение на своем направлении движения, так как услышал громкий звук впереди. Предполагает, что второй автомобиль двигался с левым поворотом на АЗС во встречном направлении. Они подъехали к месту столкновения, где он увидел, что в столкновении участвовал автомобиль ВАЗ и «Субару Легаси», который имел повреждения передней части кузова и, предположительно, двигался прямолинейно, а автомобиль «ВАЗ» поворачивал в сторону АЗС и двигался во встречном направлении, поскольку у него имелись основные повреждения правой части кузова в районе правых дверей. В автомобиле «Субару Легаси» они увидели, что люди живы, помогли им и проследовали к автомобилю «ВАЗ», где было трое пострадавших, подошел водитель автомобиля «ВАЗ» и пояснил, что он следовал по ул.Троллейная в направлении от ул.Немировича-Данченко в сторону ул.Связистов с левым поворотом на АЗС (л.д.56-58 т.3). 30.10.2016 в период с 19 до 20 часов он вместе с родственником Свидетель №10 двигался на автомобиле в Ленинском районе г.Новосибирска для того, чтобы встретиться с сестрой его жены – ФИО42. В ходе телефонного разговора с ФИО7 они узнали, что последняя вместе со своим сожителем ФИО1 на автомобиле «Субару Легаси» под управлением последнего едет по ул.Троллейная в сторону дома. Получилось, что они ехали с ФИО11 и ФИО1 в попутном направлении. Они договорились, что подъедут к ФИО11 домой, когда подъехали к перекрестку ул.Троллейная и ул.9-ой Гвардейской дивизии, увидели, что автомобиль «Субару Легаси» попал в дорожно-транспортное происшествие - столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ-2105». Исходя из механизма столкновения автомобилей, пришёл к выводу, что автомобиль «ВАЗ 2105» ехал во встречном к ним направлении и на перекрестке хотел повернуть налево на АЗС, а автомобиль марки «Субару Легаси» ехал прямо через перекресток. В результате дорожно-транспортного происшествия парень и девушка «ВАЗ» пострадали. Они с Свидетель №10 были привлечены в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. По результатам составления протокола он с Свидетель №10 с данным протоколом ознакомились, там все было изложено верно, в связи с чем они указанный протокол без замечаний подписали. При разговоре с ФИО1 на месте столкновения последний сказал, что проезжал перекресток на желтый свет, второй участник столкновения при нем пояснял, что поворачивал на перекрестке на АЗС, так как у последнего закончился бензин. События происходили в сумерки, видимость была снижена, кузовы и фары автомобилей были грязными, в связи с чем лобовые стекла бликовали, дорожное покрытие со скользким гололедом, так как на улице было тепло, погода была ветреная, были порывы ветра (л.д.180-183 т.5). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце октября - начале ноября 2016 года, до 04.11.2016, в вечернее время, она ехала с работы на мойку автобусов в здании ООО «Автокомбинат» по ул.Троллейная, 85, была в качестве кондуктора на маршрутном автобусе №14, вышла из салона, проследовала к ООТ «Автокомбинат», увидела, что на проезжей части сухой асфальт, уличное освещение работало, видимость была неограниченная. Она стояла на остановке, когда мимо нее на высокой скорости, по ее оценке, более 100км/ч, проехал автомобиль по ул.Троллейная в направлении от ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко, он проехал остановку и расположенный около нее светофор, по ходу его движения на пересечении ул.Троллейная и ул.9-й Гвардейской Дивизии на светофоре горел желтый сигнал, но на автомобиле задние стоп-сигналы не загорались. На светофорном объекте загорелся красный сигнал, примерно в тот же момент, во встречном направлении она увидела поворачивающий на АЗС автомобиль. Автомобиль, двигавшийся прямолинейно, иностранного производства, не останавливаясь на красный сигнал светофора, и, насколько она помнит, не применяя торможения, совершил столкновение на пересечении ул.Троллейная и ул.9-й Гвардейской Дивизии с автомобилем «ВАЗ», поворачивающим на АЗС. Она увидела, что из автомобиля «ВАЗ» выбросило на проезжую часть и обочину около АЗС троих людей (л.д.62-64 т.3). 30.10.2016 она находилась на работе в должности кондуктора, маршрут автобуса № 14, примерно в 19 часов автобус заехал на мойку автокомбината, расположенного вдоль ул.Троллейная, а она пошла на остановку общественного транспорта «Автокомбинат». Примерно около 19 часов 30 минут мимо остановки по проезжей части проехал автомобиль «Субару Легаси» на очень большой скорости и на красный свет светофора, так как одна машина уже остановилась на светофоре, а «Субару Легаси», игнорируя красный свет светофора, проехал перекресток. В это время увидела, что на светофоре в противоположном направлении автомобилю «Субару Легаси» по ул.Троллейная поворачивал в сторону заправки «Газпромнефть» автомобиль «Жигули», произошло столкновение. Когда она подбежала, увидела, что из «Жигулей» через лобовое стекло вылетел водитель, на дороге лежала девушка, дальше от машины на земле лежал парень. В дальнейшем от следователя она узнала, что этот парень умер в больнице. Пока все бегали и вызывали скорую помощь, водитель и пассажир автомобиля «Субару Легаси» сидели в машине, водитель стал кому-то звонить. «Субару Легаси» ехал на очень большой скорости, проехал на красный сигнал светофора. Дорожно-асфальтовое покрытие было сухим, следа от тормоза не было, фонарные столбы освещали проезжую часть (л.д.161-165 т.5) Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 30.10.2016 около 19 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в районе здания №83/2 по ул.Троллейная, где они обнаружили на проезжей части ул.Троллейная в районе пересечения с ул.9-й Гвардейской Дивизии стоящий у правой обочины автомобиль «ВАЗ 21054», имеющий повреждения преимущественно правой боковой части, а также автомобиль «Субару Легаси», имеющий повреждения преимущественно в передней части. В ходе проведения осмотра места ДТП водителю автомобиля «ВАЗ 21054» стало плохо, его увезли в больницу. Со слов водителя автомобиля «Субару Легаси» определено место столкновения транспортных средств. В ходе осмотра была полностью отражена дорожная обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные знаки, расположенные в месте происшествия, линии разметки. (л.д.168-171 т.3). 30.10.2016, находясь на дежурстве в составе смены с инспектором Свидетель №9, около 19 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе здания №83/2 по ул.Троллейная. Прибыв на место происшествия, обнаружили на проезжей части ул.Троллейная в районе пересечения с ул.9-й Гвардейской Дивизии стоящий у правой обочины автомобиль «ВАЗ 21054», имевший повреждения преимущественно правой боковой части, а также автомобиль «Субару Легаси», имеющий повреждения преимущественно в передней части. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали известны ему со слов водителей. Был октябрь, выпал снег, лежащий на обочинах, температура воздуха была около -4С, дорожно-асфальтовое покрытие было сухим, промерзшим. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в графе состояние покрытия им указано, что асфальтовое дорожное покрытие сухое. Это указано в связи с тем, что асфальт не был мокрым и признаков гололеда не было. Со слов водителя «Субару Легаси» определено место столкновения транспортных средств. При проведении осмотра им был составлен протокол осмотра, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия. Схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия составлял он со слов водителя «Субару Легаси» ФИО1, а именно в части направления и полосы движения следования автомашины последнего, которая была проверена им на правильность составления и приобщена к протоколу осмотра. В ходе осмотра была полностью отражена дорожная обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные знаки расположенные в месте происшествия, линия разметки. По окончании поведения осмотра места происшествия и выполнения всех необходимых замеров, по окончании составления схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия все составленные документы предъявлены участникам. Все участвующие лица ознакомились и расписались в составленных документах, заявлений и замечаний ни от кого не поступило. Водителю «Субару Легаси» ФИО1 на месте пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, тот от освидетельствования на месте отказался, но согласился пройти освидетельствование в стационаре, куда они ФИО1 и доставили около 23 часов. Через некоторое время на месте ДТП появились двое мужчин, которые подошли к ним и стали интересоваться, что случилось, потом представились знакомыми ФИО1 (л.д.142-147 т.5). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску, следует, что 30.10.2016 около 19 часов 30 минут поступило сообщение от дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе здания №83/2 по ул.Троллейная, где обнаружили на проезжей части ул.Троллейная в районе пересечения с ул. 9-й Гвардейской Дивизии стоящий у правой обочины автомобиль «ВАЗ-21054», имевший повреждения преимущественно правой боковой части, а также автомобиль «Субару Легаси», имеющий повреждения преимущественно в передней части. Был октябрь, выпал снег, лежащий на обочинах, температура воздуха составляла около -4С, дорожно-асфальтовое покрытие было сухим промерзшим. Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в графе состояние покрытия им указано, что асфальтовое дорожное покрытие сухое. Это указано в связи с тем, что асфальт не был мокрым и признаков гололеда также не было, корки льда на асфальтовом покрытии не было. Водителю автомобиля «ВАЗ 21054» стало плохо, его увезли в больницу, со слов водителя автомобиля «Субару Легаси» определено место столкновения транспортных средств. В ходе осмотра была полностью отражена дорожная обстановка на месте происшествия, зафиксированы дорожные знаки, расположенные в месте происшествия, линия разметки. Все участвующие лица ознакомились и расписались в составленных документах, заявлений и замечаний ни от кого не поступило (л.д.165-167 т.3, л.д.148-152 т.5). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, старшего УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, следует, что 31.10.2016 с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут она проводила осмотр трупа ФИО2 в морге ГКБ №, данный труп она осматривала по материалу доследственной проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного по факту смерти ФИО2, которая наступила в ГКБ №34 г.Новосибирска в результате полученных последним травм в дорожно-транспортном происшествии 30.10.2016 по ул.Троллейная, 83/1. В ходе осмотра ей было установлено, что на трупе ФИО2 имелись телесные повреждения на лице, шее и левом бедре, труп был без одежды, на голове была повязка из бинта. Протокол осмотра места происшествия от 31.10.2016, в ходе которого ей был осмотрен труп ФИО2, был ей составлен по указанному выше факту (л.д.153-155 т.5). Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что событий 30.10.2016 не помнит, по звонкам диспетчера они приезжают, убирают мусор после ДТП, чтобы освободить дорогу, аварий много. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 30.10.2016 он был остановлен сотрудником ДПС в 21 час 30 минут и приглашён в качестве понятого, в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти обследование на опьянение на месте, от чего последний отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское обследование в специализированном медицинским учреждении, на что последний дал согласие (л.д.157-160 т.5). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний эксперта ФИО14 следует, что в фрагменте выводов заключения эксперта № 6625/16 от 20.12.2019: «кровоподтек области в верхнего века левого глаза…», имеется опечатка и правильно считать указанный фрагмент из заключения: «кровоподтек в области верхнего века левого глаза…». Указанная опечатка не оказала какого-либо влияния на выводы указанного заключения (л.д.69-71 т.5). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что подтверждает выводы заключения, параметр: «Sа - удаление транспортного средства от места, где оно должно было остановиться», указано 109,8 м. До светофорного объекта было 109,8 метров, чтобы предотвратить наезд. Параметр рассчитывался на основании скорости движения транспортного средства 108 км/час, времени движения автомобиля 3,66 сек. С момента включения желтого сигнала до пересечения автомобилем «Субару» дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» прошло 3,66 с, желтый сигнал светофора запрещает движение. Когда включается желтый сигнал светофора, водитель должен прекратить движение. В этот момент расстояние от автомобиля «Субару» до стоп-линии было 109,8 м, если бы водитель не продолжил движение, а действовал в соответствии с правилами, то столкновения бы не было. Водитель располагал технической возможностью избежать столкновения, применяя даже служебное торможение, а не экстренное. Водителю не надо было замечать возникшее препятствие, ему нужно выполнять правила, а именно прекратить движение при включении желтого сигнала светофора. Он имел возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. За 109,8 м до светофорного объекта для движения ФИО5 загорелся запрещающий сигнал, он должен был остановиться перед «Стоп-линией». В заключении приведена формула расчета Sа на листе заключения 4. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что скорость автомобилей была установлена по методике исследования, когда встраивается двухмерная модель в кадр и на предметной плоскости, которая соответствует проезжей части, выстраивается место положения транспортного средства и известные единицы времени, исходя из этого, рассчитывается скорость. Данная методика и единица времени в заключении описаны. Скорость вычислена с учетом перемещения за секунду времени, еще рассчитывалось путем соответствия длительности видеозаписи и штампа времени. Расчетная модель была создана при помощи калиброванного фотоаппарата, это всё указано в методике, которая использовалась – исследование дорожно-транспортных происшествий по видеозаписи, в литературе указано, автором которой он является. Строится двухмерная модель при помощи калиброванного фотоаппарата, масштаб, он это определил как расстояние между столбами освещения. Точные сведения получены по картографическому сервису, прямого замера не было. Картографический сервис соответствует действительному. Цифровая модель встраивается в кадр видеозаписи. Они исследуют пригодность изображения для расчета скорости, было установлено, что камера пригодна для определения расстояния. В данной методике исследования не зависит, как далеко камера расположена. Он соотносил время по светофору, было соответствие, сигналы светофоров переключались по времени, которое было установлено на камере. В случае погрешностей в камере во времени, было бы установлено несоответствие. Было установлено, что автомобиль «Субару Легаси» въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Стаж его работы по специальности с 2009 года. Личной заинтересованности в рассмотрении уголовного дела у него не имеется, сомнений при даче заключения не возникало. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: -заключением эксперта №451/8-1 от 18.12.2017, согласно выводам которого водитель автомобиля «Субару Легаси» пересек знак 6.16 «Стоп-линия» на сигнал светофора «красный». Автомобиль «Субару Легаси», согласно представленным на экспертизу видеозаписям, въехал на перекресток на сигнал светофора «красный». С момента включения «желтого» сигнала светофора до пересечения автомобилем «Субару Легаси» дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» прошло 3,66 с. Скорость автомобиля «Субару Легаси» перед въездом на перекресток составила 30 м/с (108 км/ч) (л.д.170-184 т.2); -заключением эксперта №452/7-1 от 18.12.2017, согласно выводам которого водитель автомобиля «Субару Легаси» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.6.2. Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал запрещает движение; 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятием регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Субару Легаси» располагал технической возможность остановиться перед знаком, не применяя экстренное торможение (л.д.190-195 т.2); -копией рапорта от 30.10.2016, из которого усматривается, что 30.10.2016 около 19ч.30м. Свидетель №6 двигался по ул.Троллейная со стороны ул.Немировича-Данченко в сторону ул.Степная, напротив д.83/2 по ул.Троллейная совершал левый поворот, допусти столкновение с автомобилем «Субару Легаси» под управлением ФИО1 (л.д.74 т.2); -копей протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2016, которым зафиксировано столкновение автомобилей ВАЗ 21054 (ФИО23) и «Субару Легаси» (ФИО1) на проезжей части ул.Троллейная, 83/2, температура воздуха -4С, осмотр проводится в ясную погоду при искусственном освещении. На данном участке установлен регулируемый светофорный объект, дорожные знаки 2.1, 6.16, 4.1.4, 8.3.1, 3.4, 3.32, ВАЗ 21054 имеет повреждения: правый передний блок фары, правое переднее и левое крыло, лобовое стекло, заднее стекло, капот, крыша, задние левое и правое крылья, багажник, праве обе двери, правое переднее стекло двери, правой заднее стекло двери, правая сторона кузова; «Субару Легаси» имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, передние левая и правая противотуманные фары, крылья передние, капот, лобовое стекло, стекло передней правой двери, правая дверь, правое зеркало заднего вида, передние левое и правое колеса (л.д.76-79 т.2); -копией схемы в протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобилей до момента столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, обозначено наличие дорожных знаков, в том числе знака 6.16 «Стоп-линия» при движении со стороны ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко, наличие светофорного объекта, с фототаблицей (л.д.80-83 т.2); -копией акта об отсутствии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на пересечении ул.Троллейная и ул.9-й Гвардейской дивизии (л.д.84 т.2); -копией справки главного врача ГКБ №34, согласно которой ФИО2 поступил в медицинское учреждение с тяжелой сочетанной травмой, закрытым переломом костей таза со смещением. Ушиб легких, сердца. Левосторонний гемоторакс. Травматический шок (л.д.108 т.2); -копией выписки из медицинской карты №22023, согласно которой ФИО2 поступил в медицинское учреждение 30.10.2016 в 20ч.02м. с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом костей таза со смещением, ушиб легких, сердца, травматический шок (л.д.109 т.2); -копией протокола осмотра места происшествия от 31.10.2016, согласно которому в морге ГКБ №34 осмотрен труп ФИО2 со следами телесных повреждений (л.д.110-113 т.2); -копией акта медицинского исследования трупа №625 от 02.12.2016, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, тела: кровоподтек области верхнего века левого глаза, ссадины: в лобной области справа, в области переносицы (4), в верхней трети левого бедра, в средней трети левого бедра, рана в области левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, травматический разрыв дуги аорты, гемоторакс (кровь в плевральной полости) справа и слева объемом 1500 мл (клинически 800 мл), кровоизлияния в надпочечники, перелом седалищной и лобковой костей справа, кровоизлияния в области перелома костей таза. Учитывая расположение и характер обнаруженных при исследовании трупа повреждений, можно предположить, что образовались они в результате воздействия твердых тупых предметов при автотранспортной травме, которыми могли быть части салона легкового транспортного средства. Все имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела, в виде повреждении, указанных в заключении. Согласно данным медицинской карты, биологическая смерть ФИО2 наступила 30.10.2016 в 23ч.15м. (л.д.116-121 т.2); -заключением эксперта №6625 от 25.01.2017, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма головы, тела: кровоподтек области верхнего века левого глаза, ссадины: в лобной области справа, в области переносицы (4), в верхней трети левого бедра, в средней трети левого бедра, рана в области левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, травматический разрыв дуги аорты, гемоторакс (кровь в плевральной полости) справа и слева объемом 1500 мл (клинически 800 мл), кровоизлияния в надпочечники, перелом седалищной и лобковой костей справа, кровоизлияния в области перелома костей таза. Учитывая расположение и характер обнаруженных при исследовании трупа повреждений, можно предположить, что образовались они в результате воздействия твердых тупых предметов при автотранспортной травме, которыми могли быть части салона легкового транспортного средства. Все имеющиеся телесные повреждения оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела, в виде повреждений, указанных в заключении. Согласно данным медицинской карты, биологическая смерть ФИО2 наступила 30.10.2016 в 23ч.15м. (л.д.130-137 т.2); -копиями справки и свидетельства о смерти ФИО2 (л.д.139 т.2, л.д.19 т.3, л.д.104 т.5); -заключением эксперта №256/8-1 от 07.03.2018, согласно выводам которого с момента пересечении автомобилем ВАЗ 21054 осевой линии (середины проезжей части) до столкновения с «Субару Легаси» прошло около 1.7 с. (л.д.204-211 т.2); -заключением эксперта №1534 от 19.03.2018, согласно выводам которого водитель автомобиль «Субару Легаси» в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ (л.д.220-226 т.2); -копией справки о дислокации дорожных знаков на участке дороги, из которой усматривается, что при движении со стороны ул.Связистов с сторону ул.Немировича-Данченко по ул.Троллейная перед светофорным объектом установлен знак 6.16 «Стоп-линия» (л.д.236-237 т.2); -протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.02.2017, в ходе которого установлено, что по ул.Троллейная на пересечении с ул.9-й Гвардейской дивизии установлены светофорные объекты, которые в обоих направлениях работают синхронно, каждый оборудован табличкой «Стоп», с фототаблицей (л.д.240-248 т.2); -копией свидетельства о регистрации ТС «Субару Легаси» р/з № на ФИО12 (л.д.32-33 т.3); -копией страхового полиса на автомобиль «Субару Легаси» р/з № (л.д.34 т.3); -копией протокола осмотра предметов от 26.01.2017, в ходе которого воспроизведена видеозапись, содержащаяся на оптическом носителе - изображение с камеры видеонаблюдения, установленной, предположительно, на здании, на изображении темное время суток. В 18:43:46 светофор в направлении от ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко начинает мигать, что видно по отражению на обочине, далее в 18:43:50 загорается постоянно. В 18:43:52 с направления движения от ул.Немировича-Данченко в сторону ул.Связистов двигавшийся автомобиль по проезжей части ул.Троллейная начинает совершать маневр поворота налево или разворота. В 18:43:53 в левом углу окна воспроизведения видеозаписи появляется автомобиль, двигающийся в направлении движения от ул.Связистов в сторону ул.Немировича-Данченко, и одновременно в его направлении движения переключается сигнал светофора. Далее в 18:43:54 происходит столкновение поворачивающего и двигавшегося прямо автомобилей. Участвующий в холе осмотра Свидетель №6 пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент столкновения его автомобиля «ВАЗ 21054 р/з №, двигавшегося по проезжей части ул.Троллейная в направлении движения от ул.Немировича-Данченко в сторону ул.Связистов, дата, установленная на записи, соответствует действительности, однако время отличается, поскольку он точно помнит, что он и его пассажиры вышли из ТЦ «Континент» после 19 часов, с фототаблицей (л.д.41-52 т.3); -копией протокола выемки от 15.02.2017 автомобиля «Субару Легаси» р/з № у ФИО1, с фототаблицей (л.д.94-98 т.3); -копией протокола осмотра от 15.02.2017 автомобиля «Субару Легаси» р/з №, согласно которому на автомобиле имеются повреждения капота, обоих передних крыльев, лобового стекла, передней правой двери, сработавшие подушки безопасности, правого бокового зеркала заднего вида, правой стойки лобового стекла. Переднее правое колесо заменено на запаску, с фототаблицей (л.д.99-107 т.3); -копией постановления об уточнении данных наименования автомобиля «Субару Легаси» как «СУБАРУЛЕГАСИ SUBARU LEGASY» р/з № (Л.Д.124-125 т.3); -копией постановления об уточнении данных погибшего в результате ДТП, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д.126 т.3); -ответом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, согласно которому дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо», находящийся на пересечении проезжих частей ул.Троллейная и ул.9-й Гвардейской дивизии, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р52289-2004 (л.д.53-54 т.4); -протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2019, согласно которому осмотрен участок местности – перекресток и прилегающая территория к перекрестку улиц Троллейная и 9 Гвардейской дивизии, установлено, что на перекрестке, если стоять лицом к проезжей части ул.Троллейная, расположен светофор, перед светофором стоит дорожный знак «Стоп», над светофором имеется знак «Уступи дорогу». Если стоять лицом к проезжей части ул.9 Гвардейской дивизии, с правой стороны расположена проезжая часть ул.Троллейная, по направлению к ул.Немировича-Данченко, через проезжую часть ул.9 Гвардейской дивизии расположен светофор с дополнительным сигналом, показывающим стрелку «Движение направо». Зеленый свет разрешает движение прямо про проезжей части ул.Троллейная в обоих направлениях. Проезжая часть ул.Троллейная имеет по две полосы движения по обоих направлениях. Если стоять на перекрестке лицом к ул.Троллейная, на противоположной стороне расположено здание 83/2 по ул.Тролленйая, на здании расположены камеры видеонаблюдения. Если на перекрестке стоять лицом по направлению к ул.Связистов, с левой стороны к проезжей части ул.Троллейная расположен светофор, перед которым стоит знак «Стоп». На противоположной стороне ул.Троллейная, если стоять лицом по направлению у ул.Троллейная, справа расположена ООТ, перед ней – светофор, до перекрестка с проезжей частью ул.9 Гвардейской дивизии имеется дополнительная полоса для транспорта, совершающего поворот налево. На расстоянии 60 м от ООТ расположен второй светофор, перед светофором стоит дорожный знак «Стоп», за светофором с правой стороны – АЗС. Если стоять лицом по направлению движения транспорта по ул.Троллейная в сторону ул.Связистов, на перекрестке с ул.9 Гвардейской дивизии над проезжей частью ул.Троллейная висит дорожный знак «Движение прямо и направо», перед светофором расположены дорожные знаки «Стоп», «Движение прямо и направо», «Движение направо», с фототаблицей (л.д.94-120 т.4); -протокол осмотра предметов (документов) от 18.12.2019, в ходе которого осмотрено: флэш-карта, на флэш-накопителе, обнаружены файлы: «ch13f.avi» объемом 587 273 Кб дата создания файла 10.11.2016 время 17 часов 42 минуты; «ch14f.avi» объемом 659 740 Кб дата создания файла 10.11.2016 время 18 часов 05 минуты; «Новая запись.m4a» объемом 18 451 Кб дата создания файла 08.09.2019 время создания 22 часа 07 минут. Осматривается файл «ch13f.avi», видеозапись имеет продолжительность 6 минут 40 секунд, на экране не имеется информации о дате и времени произведенной видеозаписи. На экране отображен перекресток проезжей части, где справа имеется автозаправочная станция «Газпром». В радиус попадает светофор, установленный перед въездом на перекресток в направлении автомобильного движения слева. На 1 минуте 28 секунде видеозаписи «зеленый» сигнал светофора начинает мигать, на 1 минуте 34 секунде загорается запрещающий «красный» сигнал светофора. На отрезке видеозаписи на 1 минуте 34 секундах при запрещающем сигнале светофора «красный» с левой стороны, справа на перекресток въезжает автомобиль (предположительно марки ВАЗ), который совершает поворот в сторону автозаправочной станции «Газпром», при этом слева, то есть со стороны движения автомашин, которым запрещено движение запрещающим сигналом светофора, на большой скорости двигается автомобиль (предположительно Субару). Автомобиль Субару пересекает стоп-линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора в промежутке времени видеозаписи 1 минута 35 секунды, после чего, не снижая скорости совершил столконовение с автомобилем ВАЗ, при этом автомобиль ВАЗ к указанному времени находился на перекрестке в положении правой (пассажирской) строной к автомобилю марки Субару. В период таймера видеозаписи с 1 минуты 36 секунды по 1 минуту 37 секунду, после столкновения автомобиля Субару с автомобилем ВАЗ от удара автомобиль ВАЗ перемещается к обочине проезжей части, расположенной вблизи автозаправочной станции «Газпром» и останавливается. Автомобиль Субару по инерции проезжает некоторое расстояние от места столкновения и также останавливается. Со 2 минуты 35 секунды от автомобиля ВАЗ отошел мужчина и быстрым шагом направился в сторону АЗС. Осматривается файл «ch14f.avi», видеозапись имеет продолжительность 7 минут 30 секунд, на экране отображен перекресток проезжей части, где справа имеется автозаправочная станция «Газпром». В радиус видеосъемка попадает светофор, установленный перед въездом на перекресток в направлении автомобильного движения слева. Дорожный знак, расположенный перед въездом на перекресток с левой стороны, частично перекрывает секции (желтый и зеленый) светофора, запрещающий «красный» сигнал световора виден. На 2 минуте 24 секундах установлено, что при запрещающем сигнале светофора «красный» с левой стороны, справа на перекресток въезжает автомобиль (предположительно ВАЗ), который совершает поворот в сторону автозаправочной станции «Газпром», при этом слева, то есть со стороны движения автомашин, которым запрещено движение запрещающим сигналом светофора, на большой скорости пересекает стоп-линию автомобиль (предположительно Субару). Автомобиль Субару пересекает стоп-линию перекрестка на запрещающий сигнал светофора в промежутке времени видеозаписи 2 минута 24 секунда, после чего, не снижая скорости, совершил столконовение с автомобилем ВАЗ, автомобиль ВАЗ к указанному времени находился на перекрестке в положении правой (пассажирской) строной к автомобилю марки Субару. В период таймера видеозаписи с 2 минуты 24 секунды по 2 минуту 26 секунду, после столкновения автомобиля Субару с автомобилем ВАЗ от удара автомобиль ВАЗ перемещается к обочине проезжей части, расположенной вблизи автозаправочной станции «Газпром» и останавливается. Автомобиль Субару по инерции проезжает некоторое расстояние от места столкновения и также останавливается. Осматривается файл «Новая запись.m4a» (л.д.121-134 т.4); -ответом У МВД России по г.Новосибирску, согласно которому на момент 09.07.2018 основной дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», расположенный на ул.Троллейная перед пересечением с ул.9 Гвардейской дивизии при движении со стороны ул.Немировича-Данченко, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д.197-198 т.4); -справкой о режиме работы светофорного объекта ул.Троллейная – «Автокомбинат» - ул.9-я Гв.Дивизии за 30.10.2016 в 19ч.30м., из которой усматривается, что при движении по ул.Троллейная со стороны ул.Немировича-Данченко красной фазе светофора соответствует красная фаза светофора при движении по ул.Троллейная со стороны ул.Немировича-Данченко (л.д.216-217, 219 т.4); -заключением эксперта №2181/7-1 от 19.12.2019, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями п.п.: 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля «Субару» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.: 6.2. Правил дорожного движения согласно которым красный сигнал запрещает движение. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства располагал технической возможностью остановиться перед знаком, не применяя экстренного торможения (л.д.19-24 т.5); -заключением эксперта №2180/8-1 от 06.12.2019, согласно выводам которого водитель автомобиля «Субару Легаси» пересек знак 6.16 «стоп-линия» на сигнал светофора «красный» (2 фаза). Автомобиль «Субару Легаси» въехал на перекресток на сигнал светофора «красный» (2 фаза). С момента включения желтого сигнала светофора до пересечения автомобиля «Субару Легаси» дорожного знака 6.16 «стоп-линия» прошло 3,66 с. Скорость автомобиля «Субару Легаси» перед въездом на перекресток составила 30 м/с (108 км/ч) (л.д.29-43 т.5); -заключением эксперта №6625/16 от 20.12.2019, согласно выводам которого в экспертизе №6625 указано, что на теле потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек области верхнего века левого глаза, ссадины: в лобной области справа, в области переносицы (4), в верхней трети левого бедра, в средней трети левого бедра, рана в области левой брови, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области, тотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности больших полушарий, кровоизлияния в прикорневых отделах легких, травматический разрыв дуги аорты, гемоторакс (кровь в плевральной полости) справа и слева объемом 1500 мл (клинически 800 мл), кровоизлияния в надпочечники, перелом седалищной и лобковой костей справа, кровоизлияния в области перелома костей таза. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, которыми могли быть выступающие части салона легкового транспортного средства. Имеющиеся телесные повреждения образовались в срок около 1-6 часов до момента наступления смерти, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери в результате повреждения внутренних органов при полученной сочетанной тупой травме головы, туловища. Смерть наступила 30.10.2016 в 23ч.15м., о чем свидетельствуют данные медицинской документации (л.д.63-66 т.5); -справкой о том, что автомобиль «Субару Легаси» № принадлежал ФИО12 (л.д.228 т.5). Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Эта совокупность дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным. При этом суд исходит из следующего. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания, данные на стадии досудебного производства, исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что виновным он себя не признает, Правила дорожного движения не нарушил, - неправдивыми, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением необоснованно избежать уголовного наказания за объективно совершенное преступление, оценивая их критически. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что в 19 часов 30 минут 30.10.2016 она разговаривала с сыном, тот был в торговом центре с друзьями, затем сын пропал, стали его сына через друзей, позвонили в больницу, там сказали, что сын в тяжелом состоянии, около 23 часов сообщили, что сын умер, она видела видеозапись, авария произошла между двумя участниками движения - автомобилями ФИО5 и ФИО37, из экспертизы и из видеозаписи было видно, что ФИО5 движется на большой скорости на красный сигнал светофора, скорость не снижал, сын находился на заднем пассажирском сидении автомобиля ФИО37, после удара пассажиров выбросило на обочину. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями лица, в отношении которого приговор вступил в законную силу, - Свидетель №6, согласно которым на автомобиле его отца он с Свидетель №2 и ФИО2 решил заехать на заправку напротив ТЦ «Континент», он находился за рулем, Свидетель №2 - на переднем пассажирском сидении, ФИО2 - на заднем за Свидетель №2, они выехали на проезжую часть ул.Троллейная в направлении к перекрестку с ул.9-й Гвардейской Дивизии, он занял крайнюю левую полосу и, подъехав к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, включил сигнал поворота налево на заправку, начал движение в сторону заправки, когда совершал маневр, увидел, как из-за стоящей машины на светофоре выехал автомобиль на большой скорости и совершил столкновение с его автомобилем, их выбросило из машины; а также свидетелей ФИО45. о том, что она с ФИО44. и ФИО43. вышли из ТЦ «Континент» по ул.Троллейная, 130а, сели в автомобиль под управлением Свидетель №6, она - на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 - на заднее сиденье, собирались заправить автомобиль около ТЦ «Континент», дальше ничего не помнит, очнулась в больнице; ФИО46., согласно которым они на автомобиле под управлением ФИО1 двигались по ул.Троллейная в сторону ул.Немировича-Данченко, на спидометр автомобиля она не смотрела, обратила внимание, когда перед их автомобилем появилось препятствие, произошел удар, когда она вышла из автомобиля, увидела, что из отечественного автомобиля выбросило девушку и парня, водитель ходил вокруг автомобиля; Свидетель №10 о том, что он знал, что ФИО11 едет с ФИО18 на автомобиле «Субару Легаси» по ул.Троллейная в сторону перекрестка с ул.9-й Гвардейской дивизии, они двигались в попутном направлении, услышали звук удара, впереди едущие автомобили стали замедляться, они поняли, что произошло столкновение, подъехав к перекрестку, увидели, что столкновение произошло между автомобилем «Субару Легаси» под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ 2105», было понятно, что автомобиль «Субару» ехал прямо через перекресток, а автомобиль «ВАЗ» поворачивал налево на перекрестке, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия все было изложено верно; Свидетель №4, согласно которым в ходе разговора с ФИО11 ему стало известно, что она с ФИО1 на автомобиле «Субару Легаси» под управлением последнего едет по ул.Троллейная, получилось, что они ехали в попутном направлении, когда они подъехали к перекрестку ул.Троллейная и ул.9-ой Гвардейской дивизии, увидели, что автомобиль «Субару Легаси» столкнулся с автомобилем «ВАЗ-2105», он пришёл к выводу, что автомобиль «ВАЗ 2105» ехал во встречном с ними направлении и на перекрестке хотел повернуть налево на АЗС, а автомобиль марки «Субару Легаси» ехал прямо через перекресток, в протоколе осмотре места дорожно-транспортного происшествия все было указано верно; Свидетель №7 о том, что мимо нее на высокой скорости, более 100 км/ч, проехал автомобиль по ул.Троллейная в сторону ул.Немировича-Данченко, он проехал остановку и расположенный около нее светофор, по ходу его движения на пересечении ул.Троллейная и ул.9-й Гвардейской Дивизии на светофоре горел желтый сигнал, задние стоп-сигналы на автомобиле не загорались, на светофорном объекте загорелся красный сигнал, в тот же момент она увидела, как во встречном направлении поворачивает на АЗС автомобиль, автомобиль иностранного производства, не останавливаясь на красный сигнал светофора, не применяя торможения, совершил столкновение на пересечении ул.Троллейная и ул.9-й Гвардейской Дивизии с автомобилем «ВАЗ», поворачивающим на АЗС, из автомобиля «ВАЗ» выбросило на проезжую часть и обочину около АЗС троих людей, когда автомобиль «Субару Легаси» на очень большой скорости проехал на красный свет светофора, одна машина уже остановилась на светофоре; Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым, прибыв по заявке о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, обнаружили на проезжей части ул.Троллейная в районе пересечения с ул.9-й Гвардейской Дивизии стоящий у правой обочины автомобиль «ВАЗ 21054», имевший повреждения преимущественно правой боковой части, а также автомобиль «Субару Легаси», имеющий повреждения преимущественно в передней части, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали известны со слов водителей, асфальт не был мокрым, признаков гололеда не было, со слов водителя «Субару Легаси» определено место столкновения; Свидетель №1 о том, что она проводила осмотр трупа ФИО2 в морге, смерть наступила в ГКБ №34 г.Новосибирска в результате полученных последним травм в дорожно-транспортном происшествии, имелись телесные повреждения на лице, шее и левом бедре. Приведенные показания не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что с присутствии понятых ФИО8, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласился пройти его в медицинском учреждении. Показания указанных лиц последовательны, категоричны, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются заключениями экспертов о том, что автомобиль «Субару Легаси» пересек знак 6.16 «Стоп-линия» и въехал на перекресток на сигнал светофора «красный», при этом его скорость составила 108 км/ч; водитель автомобиля «Субару Легаси» располагал технической возможность остановиться перед знаком, не применяя экстренное торможение; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым зафиксировано столкновение автомобилей ВАЗ 21054 (ФИО23) и «Субару Легаси» (ФИО1) на проезжей части <адрес>, на данном участке установлен регулируемый светофорный объект, дорожные знаки, в том числе 6.16; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано направление движения автомобилей до момента столкновения, расположение их после ДТП, наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»; актом об отсутствии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; актом медицинского исследования трупа ФИО2, обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов при автотранспортной травме; справкой о дислокации дорожных знаков; протоколом осмотра предметов, в ходе которого воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что автомобиль «Субару Легаси» въезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора; справкой о режиме работы светофорного объекта ул.Троллейная – «Автокомбинат» - ул.9-я Гв.Дивизии, другими письменными доказательствами. Показания ФИО23 и свидетелей суд признает достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 ФИО23 и свидетелями обвинения суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют. Заключения экспертов по делу суд признает допустимыми доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с требованиями ст.199 УПК РФ, экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими стаж экспертной работы. Экспертизы содержат описание проведенных исследований, нормы законодательства, примененные экспертами, в заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов являются полными и понятными. В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта в постановлениях о назначении экспертиз было указано наименование экспертного учреждения, с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и сторона защиты были ознакомлены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют данные о том, что представленных материалов экспертам было недостаточно для производства судебных экспертиз или не обладали достаточными знаниями для их производства. Эксперт ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что в заключении эксперта №6625/16 от 20.12.2019 допущена опечатка, верным следует считать «кровоподтек в области верхнего века левого глаза…», что не повлияло на существо выводов. Выводы, изложенные в заключениях, полностью подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО21, разъяснившим порядок вычисления параметра Sа - удаление транспортного средства от места, где оно должно было остановиться, на основании скорости и времени движения транспортного средства, дополнившим, что желтый сигнал светофора запрещает движение, водитель должен прекратить движение, в момент включения желтого сигнала светофора расстояние от автомобиля «Субару» до стоп-линии было 109,8 м, водитель располагал технической возможностью избежать столкновения, применяя даже служебное торможение, а не экстренное; ФИО22, показавшего, что скорость автомобилей была установлена по методике исследования, вычислена с учетом перемещения за секунду времени, масштаб определялся по расстоянию между столбами освещения, точные сведения получены по картографическому сервису, установлена пригодность изображения для расчета скорости, было установлено, что автомобиль «Субару Легаси» въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен специалист ФИО24, показавший, что, по его мнению, при даче заключения №2180/8-1 экспертом нарушен порядок расчетов, а именно им установлено, что при расчете расстояние указано на 2 м больше, что могло привести к погрешности при расчете скорости движения автомобиля; при очень сжатом времени расстояние задается больше, чем должно быть, эти 2 м качественно влияют на выводы эксперта, а замеры расстояний на месте не произведены; кроме того, эксперт для вычисления размеров заносит данные в программу, ориентировочный размер берет из места напротив АЗС, то есть в отдаленности от места нахождения камеры, в связи с чем проекция автомобиля также рассчитала с погрешностью. Такие показания специалиста не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку специалисту, как следует из его собственных пояснений, материалы уголовного дела не предоставлялись, за исключением заключения эксперта, его показания противоречат выводам экспертов, которые, в свою очередь согласуются с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, кроме того, специалист в судебном заседании пояснил, что видел, что автомобиль проехал на красный сигнал светофора, а также по сути не оспаривал тот факт, что автомобиль двигался с превышением скорости, уточнив, что погрешность в расчетах, если она и имела место, не могла составлять 48 км/ч (установленная экспертом скорость 108 км/ч – разрешенная для движения 60 км/ч). Суд учитывает выводы заключения эксперта №1534 от 19.03.2018 (л.д.220-226 т.2), о том, что водитель автомобиля «Субару Легаси» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21054 путем принятия мер к экстренному торможению в момент возникновения опасности для движения, однако, такие выводы эксперта не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку, как достоверно установлено из совокупности представленных доказательств, ФИО1 двигался со значительным превышением разрешенной скорости, то есть заведомо не соблюдая скоростной режим, при этом на перекресток выехал на запрещающий сигнал светофора, таким образом, момент возникновения опасности для движения, по смыслу указанного заключения, - выезд автомобиля ВАЗ на полосу движения, по которой двигался ФИО1, не может являться отсчетной точкой для определения наличия либо отсутствия технической возможности у ФИО1 предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, управляя автомобилем, действуя с преступным легкомыслием, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с нарушением скоростного режима (108 км/ч), разрешенного для движения транспортного средства в населенных пунктах, приближаясь к регулируемому перекрестку, при включении запрещающего движение сигнала светофора, не остановился перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не убедился в том, что не создает опасность для движения, а также помехи для других участников движения, выехал по проезжей части ул.Троллейная на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток в направлении к пересечению с ул.Немировича-Данченко. В результате таких преступных действий ФИО1 произошло столкновение автомобиля, которым он управлял, с автомобилем «Лада 210540 Лада 2105», государственный регистрационный знак «Е 865 МВ 54 регион», под управлением Свидетель №6, в результате чего были причины телесные повреждения погибшему ФИО2, от которых наступила его смерть. Судом установлено, что в том числе в результате управления ФИО1 автомобилем со скоростью, значительно превышающей установленное ограничение в населенном пункте, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допущенного им проезда на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего были причины телесные повреждения и наступила смерть ФИО2 По убеждению суда грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ, вопреки доводам стороны защиты, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2, состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований пунктов: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, и дорожного знака 6.16 Приложения № 1 к Правилам, а именно: Пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; Пункт 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; Пункт 6.2: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»; Пункт 6.13: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; Пункт 6.14: «Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение»; Пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; Пункт 10.2: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.». Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых ФИО2 в результате ДТП, а также механизм их образования определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении. Смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы головы, тела. Не влияют на выводы суда доводы стороны защиты о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №6 суд апелляционной инстанции высказался о виновности конкретно Свидетель №6, а не иного лица, поскольку судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба на приговор суда исключительно в отношении Свидетель №6, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции были ограничены рамками предъявленного обвинения, и уголовное дело рассматривалось исключено в отношении Свидетель №6 Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности и данные о личности виновного, <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает <данные изъяты> С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.2 ст. 47 УК РФ, в размере, установленном санкцией ч.3 ст.264 УК РФ. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. Суд также не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. Суд не находит оснований для применения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. Отбывание наказания ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении. Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью сына она переживает глубокие нравственные страдания, проходила лечение в психоневрологическим диспансере. Кроме того, в судебном заседании потерпевшей представлены дополнения к исковому заявлению с просьбой возместить ей материальный ущерб, а именно затраты, связанные с приобретением билетов для присутствия в судебных заседаниях ее и представителя в сумме 33650 рублей. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда полежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного неосторожными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явились нравственные и физические страдания потерпевшей, связанные с потерей родного сына, повлекли период восстановления в психоневрологическом диспансере. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО1, его материальное и семейное положение, степень нравственных страданий потерпевшей и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей. Учитывая, что ФИО1 представлен чек о переводе денежных средств на имя Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба по сути является заявлением о взыскании процессуальных издержек и в качестве такового рассматривается судом. В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»: документами, подтверждающими расходы на проезд, являются оформленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке: проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; электронный проездной документ (билет), используемый на железнодорожном транспорте; пассажирский билет и багажная квитанция покупонного автоматизированного оформления в гражданской авиации; электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (электронный авиабилет); проездные документы, используемые на водном транспорте; проездные документы, используемые на автомобильном транспорте общего пользования; проездные документы, используемые на метрополитене. Потерпевшей представлены надлежащим образом оформленные проездные документы, даты которых соответствуют датам проводимых судебных заседаний, которые содержат необходимые реквизиты. Таким образом, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с ее явкой и явкой представителя потерпевшего ФИО4 в судебные заседания, подлежит полному удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании данных денежных средств с осужденного ФИО1, суд учитывает положения ст.132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд учитывает материальное положение осужденного ФИО1, в том числе наличие у него ипотечных обязательств, малолетних детей, беременность супруги, вместе с тем, ФИО1 здоров, трудоспособен, каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, флэш-карта подлежат хранению в уголовном деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию-поселение. На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после исполнения обязанности по прибытию в колонию-поселение. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 465 000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей. Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки на оплату проезда потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представителя потерпевшего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 33650 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, флэш-карту – хранить с уголовным делом на протяжении всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса. Судья (подпись) Я.Г.Корнева Суд:Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Корнева Ярослава Геннадьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 14 октября 2021 г. по делу № 1-242/2020 Апелляционное постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020 Приговор от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-242/2020 Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020 Апелляционное постановление от 2 октября 2020 г. по делу № 1-242/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-242/2020 Апелляционное постановление от 18 августа 2020 г. по делу № 1-242/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
