Апелляционное постановление № 22-1123/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/16-76/2021

Судья: Пуговкин А.В.

дело №22- 1123/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

г.Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

прокурора Зорина С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Шиловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 17 марта 2021 года, которым осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2019 года.

Адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 17 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что судом сделан немотивированный вывод о том, что представленные в материале данные не свидетельствуют об его исправлении. Судом не приняты во внимание, что за период отбывания наказания он полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном, не имеет взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Какие-либо данные отрицательно характеризующие ФИО1 материалы не содержат. Обращает внимание на то, что по уголовному делу похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне.

Указывает на то, что выводы суда противоречат положениям ст. ст. 9 и 175 УИК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О практике условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку объективные причины, препятствующие осужденному возместить причиненный преступлением вред в полном объеме, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного просит постановление суда отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет взысканий, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно имеет 6 поощрений, трудоустроен, принимает меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Отбытие осужденным необходимого срока для подачи соответствующего ходатайства и иных данных, приведенных выше, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, из представленного характеризующего материала следует, что с ФИО1 приговором суда в пользу потерпевшего <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 65125186 рублей, из которых погашено путем удержания из заработной платы осужденного 128131, 33 рублей, из них в добровольном порядке лишь 8000 рублей (л.д. 48) Остаток долга составляет 64997054,67 рублей. Таким образом выплаченная осужденным сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, несоизмерима с суммой имеющейся задолженности, что свидетельствует о непринятии ФИО1 достаточных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Примерное же поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, с учетом данных о личности осужденного и иных принятых во внимание обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе осужденного. Оснований переоценивать представленные доказательства, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства несостоятельны и опровергаются представленными материалами. Выводы суда основаны на всей совокупности представленных данных об осужденном ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Приведенные осужденным данные были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шиловой Т.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренной главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.