Решение № 12-49/2025 72-498/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 12-49/2025

Дело № 72-498/2025

№ 12-49/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» от 8 марта 2025 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статью 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» № от 8 марта 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней ФИО2 просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что судья районного суда необоснованно отверг его доводы. Излагая свою версию произошедшего, обращает внимание, что факт остановки транспортного средства был связан с визуальным установлением сотрудником Госавтоинспекции отсутствия рассеивателя, а не по той причине, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Утверждает, что перед началом движения автомобиля он пристегивается ремнем безопасности согласно регламенту. Полагает, что действия сотрудника Госавтоинспекции не соответствуют приказу МВД России от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (зарегистрирован в Минюсте России 30 июня 2023 г. № 74087) (далее – приказ МВД России № 264). Указывает, что видеозапись не подтверждает того, что он не был пристегнут ремнем безопасности, при этом фиксация застегнутого ремня была произведена после выхода его из автомобиля. Утверждает, что ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, он не предупреждался о ведении аудио-видеосъемки. Полагает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, так как была добыта с нарушением действующего законодательства.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения извещен, что подтверждается телефонограммой.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований пункта 2.1.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <...>. по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи пристегнутым ремнем безопасности только в районе грудной клетки и не пристегнутым в районе брюшной полости, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <...>, видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Рассматривая жалобу ФИО2, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Несогласие ФИО2 с протоколом об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в решении судья необоснованно ссылается на видеозапись, которая была добыта незаконным путем, основаны на неверном толковании норм права.

Возможность применения сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена частью 3 статьи 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции»).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О полиции», полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото и видео-фиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что фиксация происшествия возможна с помощью любой техники позволяющей зафиксировать как сам факт совершения правонарушения, так и любые процессуальные действия.

Так, на представленной сотрудником Госавтоинспекции видеозаписи с нагрудного видеорегистратора зафиксировано, что в ходе остановки автомобиля под управлением ФИО2 по причине неисправности работы осветительных приборов, ФИО2 перекинул ремень безопасности через голову, освободив плечевую часть тела, и вышел из автомобиля, при этом сам ремень безопасности остался в пристегнутом положении, на что было обращено внимание сотрудника Госавтоинспекции.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия имеющейся в материалах дела видеозаписи в качестве надлежащего источника доказательства, не имеется.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент), в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Указанный Технический регламент предусматривает требования к ремням безопасности и их креплениям.

Правильное использование ремней безопасности является обязательным для водителей автомобилей.

На основе исследованных по делу об административном правонарушении доказательств установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией данного транспортного средства, в соответствии с техническим требованиями (была пристегнута только грудная клетка водителя и не пристегнута брюшная полость).

Неправильное применение ремней не обеспечивает безопасность водителя при движении, в связи с чем неправильная эксплуатация ремня безопасности не может быть признана надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Каких-либо данных о заинтересованности должностного лица ФИО1. в исходе дела и небеспристрастности к ФИО2 по настоящему делу не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сотрудник Госавтоинспекции, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора. Сведения, которые бы давали основания полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе рассмотрения дела, отсутствуют.

При этом ссылка в жалобе на то, что остановка транспортного средства произошла по иной причине, не связанной с неправильным использованием ремня безопасности, о незаконности действий сотрудника Госавтоинспекции, выявившего путем визуального наблюдения нарушение водителем его использования, не свидетельствует.

Утверждение заявителя о нарушении инспектором ДПС приказа МВД России № 264, в том числе в части осуществления видеозаписи, подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении права ФИО2 на защиту, в том числе о неразъяснении ему процессуальных прав, по материалам дела не установлено.

Бланк протокола об административном правонарушении содержит указание о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Ознакомленный с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО2 поставил свои подписи в соответствующих графах, а также воспользовался правом давать объяснения, собственноручно изложив их в протоколе.

Каких-либо замечаний при составлении протокола, в том числе о неразъяснении ему процессуальных прав, от ФИО2 не поступало.

Кроме того, разъяснение процессуальных прав ФИО2 подтверждается видеозаписью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом указанного прихожу к выводу, что должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного являются законными, оснований для их отмены либо изменения, а также для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Кетовский» от 8 марта 2025 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 30 мая 2025 г., вынесенные в по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников