Апелляционное постановление № 22-808/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-40/2021

Дело № 22-808


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 мая 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калининой О.В. на постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 года, которым в отношении

АФАНАСЬЕВА А.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Колосовой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого Афанасьева А.А. и его защитника Селюнина С.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Афанасьев А.А. обвиняется в том, что 19 июня 2020 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-21102, на 6-м километре автодороги Вятские Поляны – Сосновка на территории <адрес>, нарушив требования пунктов 2.7, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 года уголовное дело в отношении Афанасьева А.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинина О.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его необоснованным и не соответствующим положениям ст. 25 УПК РФ, поскольку судом не были надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и иные предусмотренные законом обстоятельства. По мнению прокурора, высокая степень общественной опасности преступления, связанного с управлением ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, что поставило под угрозу безопасность дорожного движения, с учетом фактов его неоднократного привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, препятствуют прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон. Не соответствует принятое судом решение и сведениям о личности обвиняемого, состоявшего в период с января 2019 года по сентябрь 2020 года на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> При указанных обстоятельствах принятое судом решение о прекращении уголовного дела прокурор считает противоречащим принципам неотвратимости и справедливости наказания, не способствующим предупреждению совершения обвиняемым новых преступлений (правонарушений), в связи с чем, просит постановление суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ватажникова Н.В., защищавшая интересы обвиняемого в суде первой инстанции, указывает на несостоятельность доводов прокурора, считая вынесенное судом постановление полностью соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального закона, все основания для прекращения дела – правильно установленными судом первой инстанции, в связи с чем, предлагает оставить представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, был верно установлен факт принесения потерпевшему извинений со стороны обвиняемого, выплаты им денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Однако, как обоснованно изложено прокурором в апелляционном представлении, судом первой инстанции при этом не были в полной мере учтены разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По смыслу закона, прекращение дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения водителем, находящимся в состоянии опьянения, как об этом указано в предъявленном обвинении, при наличии имеющихся в материалах дела сведений о личности обвиняемого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, а также состоявшего на учете у нарколога в связи <данные изъяты>, явно не соответствуют выводам суда о полном заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда и возможности его освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление отменить на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Уголовное дело суд считает необходимым направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вятскополянского районного суда Кировской области от 29 марта 2021 г. в отношении ФИО2 отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: