Решение № 12-171/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-171/2024

дело №

УИД 16RS0№-84


РЕШЕНИЕ

<адрес> 05 декабря 2024 года

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Элеватор ФИО2 Тау» по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу актом, представитель по доверенности ООО <данные изъяты>" ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО <данные изъяты>", должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в том числе, для владельца (собственника) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу 92 км 110 а/д «<данные изъяты>», Республики Татарстан водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабариного транспортного средства», осуществляя движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,76% (2,701 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.701 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.29 % (2.503 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 10.503 т. На ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО "ЭЛЕВАТОР ФИО2 ТАУ".

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппартно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7, заводской №, свидетельство о поверке С-АМ/22-03-2024/325944050, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Факт совершения ООО <данные изъяты>" административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО "<данные изъяты>" были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО "<данные изъяты> ТАУ" являясь собственником транспортного средства, допустило движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20%, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "<данные изъяты>" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом с ограниченной ответственностью требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении не следует, что имеются условия для применения указанного положения закона, поскольку правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано в аренду ООО "Машинно-технологическая компания «Чистополье»", согласно договору аренды N 5-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ООО "<данные изъяты>" не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, не могут быть приняты по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства транспортного государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО "Машинно-технологическая компания «Чистополье»" заявителем представлены: копии договора-аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной N 006329 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеуказанных доказательств объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство государственный регистрационный знак м892тх716 находилось во владении иного лица, в том числе ООО "Машинно-технологическая компания «Чистополье»" поскольку договор аренды автомобиля не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства не исключает нахождение транспортного средства во владении ООО <данные изъяты>" на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что вызывает сомнения в реальности исполнения договора аренды и сам факт его заключения.

Кроме того договор аренды N 5-24 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО " <данные изъяты> " и ООО "<данные изъяты>»" подписан одним и тем же лицом, генеральным директором ФИО1, являющимся руководителем данных организаций.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им. Кто конкретно в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, имеет ли собственник (владелец) транспортного средства водительское удостоверение, включен ли в полис страхования, и управлял ли он транспортным средством юридически значимым не является.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае заявителем не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки, государственный регистрационный знак № выбыло из владения ООО " <данные изъяты> ".

Кроме того, необходимо отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО <данные изъяты>»", представленные материалы не содержат.

ООО <данные изъяты> " являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

При таких данных должностным лицом правильно установлено, что ООО " <данные изъяты> ", как собственником указанного транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оснований для его отмены судом не установлено.

Административное наказание ООО " <данные изъяты> " назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, материалы дела не содержат.

Однако, решая вопрос об административном наказании, в частности размера административного штрафа, отмечаю следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд учитывает, что согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного ООО " <данные изъяты> " административного правонарушения, его последствия и степень общественной опасности содеянного. Доказательства о наличии каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП, суд

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного ООО <данные изъяты>" наказания - административного штрафа до 175 000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>" - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней с подачей жалобы через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья ФИО5