Приговор № 1-132/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-132/2021

УИД 76RS0014-02-2021-001035-08

Дело № 1-132/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Хохловой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Аминова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дикова С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 16 июля 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июля 2019 года.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 09 августа 2019 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в ГИБДД г. Ярославля. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с 09 августа 2019 года и истек 09 февраля 2021 года. Водительское удостоверение по окончании исполнения административного наказания ФИО1 получил 17 февраля 2021 года и считается подвергнутым данному наказанию до 09 февраля 2022 года. Штраф в размере 30000 рублей ФИО1 уплачен 12 сентября 2019 года.

17 мая 2021 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по ул. Республиканской, затем по ул. Волжской Набережной г. Ярославля, где 17 мая 2021 года в 04 часа 35 минут у дома № 25 по ул. Волжской Набережной г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проведения разбирательства по данному факту у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, ими ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810», Госреестр № 29815-13, заводской номер ARHH-0090, на которое ФИО1 дал свое согласие. В результате данного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,78 мг/л.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе производства дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Диков С.М. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Аминов И.А. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют; также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных и указанных в обвинительном постановлении доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность ФИО1, суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался (суд принимает во внимание в данном случае отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за иные, не являющиеся составообразующим применительно к совершенному им преступлению, административные правонарушения), <данные изъяты>; имеет постоянное место жительства, по которому проживает один, а также определенный источник дохода от реализации различных проектов; вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывает суд и исключительно положительные характеристики, данные ФИО1 по месту жительства, по прежнему месту работы и лицами, из числа знакомых последнего, <данные изъяты> поведение ФИО1 до и после совершения преступления.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной.

Характер совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления приводят суд к убеждению, что цели уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в данном случае при назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения ФИО1 уголовного закона, грубое несоблюдение им Правил дорожного движения РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию нет.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. При этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Принимая во внимание общественную значимость и социальную опасность совершенного ФИО1 преступления, как преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, устанавливая уголовную ответственность за которое государство реализует свою конституционную обязанность защищать права и свободы человека, в том числе право на жизнь и здоровье, оснований для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от 17 мая 2021 года – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева