Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-1274/2020 М-1274/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1964/2020

Дело № 2-1964/2020

УИД 54RS0001-01-2020-003146-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 05 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НУК «Все дома» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с жилого ... на автомобиль ..., упали куски льда и снега, причинив автомобилю механические повреждения. В день происшествия истец обратился по данному факту в дежурную часть отдела полиции ... «Дзержинский» с заявлением о причиненном ущербе. Постановлением заместителя начальника отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия зафиксированы, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по данному событию усмотрены гражданско-правовые отношения.

В целях выяснения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО2 Согласно акту осмотра на автомобиле обнаружены следующие повреждения: раскол лобового стекла, деформация крыши на площади от ... задней левой части, деформация двери задка на площади более 10 % в верхней части, с образованием плавных складок, разрушение спойлера крыши багажника, деформация релинга заднего. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 100,00 рублей, оплата услуг техника-эксперта составила 2 500 руб.

Жилой многоквартирный ... обслуживается ООО НУК «Все Дома». Считает, что повреждения автомобилю причинены вследствие ненадлежащего обслуживания ООО НУК «Все Дома» общего имущества жилого ..., которое не выполнило своих обязанностей по уборке дома ото льда и снега надлежащим образом, в результате чего произошло его падение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано досудебное требование о возмещении причиненных убытков, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи (составление претензии, искового заявления, представительство в суде) в размере 28 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО НУК «Все Дома» в его пользу 134 100,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба по восстановительному ремонту автомобиля; 2 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке размера ущерба; 28 000 руб. расходы на юридическую помощь; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно ранее представленным письменным возражениям (л.д. 48-49). Также указал на то, что падение льда произошло не с крыши дома, а с оконных отливов, которые не входят в перечень общего имущества, а являются собственностью жильцов, так как расположены под окнами конкретного жилого помещения. Собственники жилых помещений должны принимать меры к содержанию оконных отливов, в том числе и по их очистке ото льда, имеется решение общего собрания собственников по возложению обязанности на собственников по сметанию снега с отливов, в обязанность управляющей компании это не входит. Управляющая компания регулярно производит очистку кровли дома. Кроме того, жильцы дома обязаны парковать транспортные средства в соответствии с установленными нормами, указал на наличие грубой неосторожности истца. На доме были размещены таблички предупреждающие о сходе снега.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 08 ..., а также паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства ... с регистрационным знаком ...

Судом на основании представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле ... в ... автомобиль Субару Импреза, принадлежащий ФИО1, произошло падение куска льда и снега, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия УУП ОУУПиПДН ОП ... «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1 припарковал свой автомобиль на наземной огороженной парковке со стороны .... В 15 часов 39 минут сработала сигнализация, ФИО1 вышел на парковку, увидел, что автомобиль поврежден. На момент первоначального осмотра автомобиль находился напротив ..., находился не под крышей наземной парковки. Около дворников автомобиля имелись куски снега и льда. В ходе проверки зафиксированы следующие повреждения автомобиля: с правой стороны снизу стекло имело множественные повреждения в виде трещин, расходящихся по стеклу, при этом целостность стекла не нарушена, со стороны крыши с задней стороны имеются повреждения пластикового спойлера в виде отломанной части пластикового покрытия. В ходе дополнительного осмотра также установлено, что на крыше автомобиля с левой задней стороны имеются вмятины размерами около 40*10 см., а также незначительные повреждения покрытия в верхней части задней двери автомобиля, также поврежден пластиковый рейлинг в задней части автомобиля.

Из экспертного заключения №АИ-880 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза без учета износа составляет 134 100 рублей (л.д. 12-32).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автомобилю ... принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припаркованного возле ... в ..., в результате падения снега и льда с указанного дома.

В связи с несогласием представителя ответчика с представленным истцом экспертным заключением №АИ-880 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 88-89).

Из заключения экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ гола ... по первому и второму вопросам следует, что повреждения автомобиля Субару Импреза г/н У139Е054, а именно повреждения: стекла лобового, двери задка, крыши, спойлера двери задка, рейлинга заднего - могли быть образованы в результате падения на поврежденные поверхности автомобиля Субару Импреза г/н У139Е054 снежных масс (л.д. 94-102)

Согласно выводам экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ гола ... по четвертому вопросу: на фасаде МКД по ... на поверхности оконных сливов 22-26 этажей по стояку, расположенному в 12 м от места стоянки автомобиля истца имеются условия накопления снежно-ледяных масс, и возможного их схода с «ТП» до 15 м. от стены здания, что находится в диапазоне, в котором был припаркован ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца. Снежно-ледяная масса, имеющая объем 0,04м3 весом 4кг при падении на автомобиль с учетом ускорения 9,8м/с может нанести повреждения в виде вмятин. Кроме того, исключить возможность сброса куска льда на автомобиль истца с одного из балконов, расположенных на 8-26 этажах нельзя. На поверхности периметра крыши над местом парковки автомобиля истца условий для накопления и схода снежных масс нет, так как крыша плоская с внутренними водостоками, условий для накопления снежных масс на поверхности парапета нет, из-за действия силы ветра (л.д. 103-114).

Оценив заключение экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Управление многоквартирным жилым домом ... по ... в ... осуществляется ООО «НУК «Все дома», что подтверждается протоколом очередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпункту «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, оконные отливы являются ненесущими конструкциями многоквартирного дома, предназначенными для отвода атмосферных осадков от несущих конструкций многоквартирного дома - стен. Отливы ввиду своей водоотводящей функции обслуживают более одного жилого помещения, предохраняя несущие конструкции многоквартирного дома от увлажнения.

Указанное обстоятельство подтверждается также и представленным ответчиком актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым управляющей компанией осмотрены места возможного скопления снега, в том числе отливы окон. Суд приходит к выводу, что управляющая компания, выполняя свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, произвела осмотр такого имущества, в том числе и отливов окон.

В силу указанных норм закона и исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оконные отливы являются общим имуществом сособственников многоквартирного жилого дома по адресу: ... их надлежащее обслуживание и содержание является обязанностью ООО «НУК «Все дома». Именно ООО «НУК «Все дома» обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания дома, своевременно осуществлять его осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доводы о том, что ООО «НУК «Все дома» регулярно осуществляет осмотр мест возможного скопления снега и наледи: кровли, парапетов, отливов окон, переходных балконов (акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), сами по себе не могут служить основанием для установления отсутствия вины ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сход снега и льда произошел с оконного отлива.

Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что придомовая территория была огорожена, и что возле ... в ... имелись запрещающие парковку транспорта знаки, а также свидетельствующие о том, что автомобиль истца был оставлен в запрещенном для парковки месте.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «НУК «Все дома» был причинен вред имуществу ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с оконного отлива многоквартирного дома.

Доказательств обратного ООО «НУК «Все дома» в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено представителю ООО «НУК «Все дома» досудебное требование ФИО1 о возмещении в счёт причиненного ущерба – 134 100 руб., в счет возмещения юридических услуг – 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба – 2 500 руб. (л.д. 36-37).

При определении размера возмещения ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ гола ... по третьему вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей: 146 100 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 71 200 руб. (л.д. 94-102).

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «НУК «Все дома» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба автомобилю, причиненного в результате падения снега и наледи с оконного отлива многоквартирного дома сумма ущерба в размере 134 100 руб., как просит истец.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не зависимо от того, было ли данное требование заявлено потребителем.

Поскольку законные требования истца не были добровольно (до обращения истца в суд) удовлетворены управляющей компанией, размер штрафа, составляет 67 050 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для взыскания штрафа в полном объеме, с учетом периода просрочки, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного сумма штрафа, отвечающая последствиям нарушения обязательства, составляет 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб. (л.д. 33, 34), которые суд признает судебными издержками, понесенными стороной в связи с рассмотрением данного дела и в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов на юридическую помощь истцом представлены: договор №Ю-606 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (л.д. 40); квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (л.д. 41).

Учитывая объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, объема оказанной правовой помощи, указанные расходы подлежит удовлетворению в размере 17 000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НУК «Все дома» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НУК «Все дома» в счет возмещения ущерба 134 100,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000,00 рублей, штраф в размере 20 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2020 года

Судья А.А. Гудкова