Решение № 2-1964/2020 2-1964/2020~М-686/2020 М-686/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1964/2020

№ 2-1964/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 28 июля 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» к ФИО2 ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС» о взыскании стоимости поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промметалл» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № 01/10 от 29.10.2018 г. в размере 442429,45 руб. (основной долг за товар, поставленный в период с 29.10.2018 г. по 09.01.2019 г. – 232242,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2018 г по 05.02.2019 г. – 105093,70 руб., неустойка за период с 07.11.2018 г. по 05.02.2019 г. – 105093,70 руб.), также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2018 г. между истцом и ООО «СК КОМПЛЕКС» был заключен договор поставки № 01\10, в соответствии с которым ООО «Промметалл» осуществило изготовление и поставку товара ответчику на общую сумму 334711,45 руб., тогда как оплата товара была произведена на сумму 102469,40 руб. Согласно договору поручительства, ФИО2 отвечает перед ООО «Промметалл» солидарно с ООО «СК КОМПЛЕКС». Требования, направленные истцом ответчикам, оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК КОМПЛЕКС», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ). В силу п.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

29.10.2018 г. между ООО «Промметалл» (поставщик) и ООО «СК КОМПЛЕКС» (покупатель) был заключен договор поставки № 01\10, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Из счетов-фактур № 1326 от 01.11.2018 г., № 1393 от 16.11.2018 г., № 1430 от 27.11.2018 г., № 1522 от 24.12.2018 г., № 4 от 09.01.2019 г. следует, что истцом был поставлен товар и оказаны услуги ООО «СК КОМПЛЕКС» на общую сумму 334711,45 руб. (239067,90 + 35731,55 + 6085,00 + 28504,60 + 25322,40).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из главы 30 ГК РФ, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п.1 ст.465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Исходя из положений п.2 ст.467 ГК РФ ассортимент товаров (товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам и иным признакам – п.1 ст.467 ГК РФ) также может быть согласован путем установления в договоре порядка его определения.

При заключении договора поставки от 29.10.2018 г. № 01\10 стороны достигли соглашения по указанным условиям, предусмотрев в п.1.2 договора, что товар принимается и оплачивается покупателем в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть также заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

29.10.2018 г. между ООО «Промметалл» (поставщик), ФИО2 (поручитель) и ООО «СК КОМПЛЕКС» (покупатель) заключен договор поручительства к договору поставки № 01/10 от 29.10.2018 г., по условиям которого ФИО2 (поручитель) обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СК КОМПЛЕКС» обязательств по договору поставки № 01/10 от 29.10.2018 г. заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно п.2.1 договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком, включая оплату поставляемого товара, стоимости услуг, оказанных поставщиком покупателю при поставке товара, оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, по оплате неустойки, по возмещению судебных расходов, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, по возврату неосновательного обогащения при признании договора поставки недействительным или незаключенным. Также поручитель несет ответственность перед поставщиком по всем отдельным поставкам, произведенным с отсрочкой оплаты в рамках договора поставки (п.2.2). Согласно п.3.1 договора поручительства, поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, в течение всего срока действия договора поставки. Поручительство прекращается после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору (п. 3.3).

Таким образом, объем ответственности поручителя сторонами согласован и определен в размере всех обязательств покупателя перед поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Из доводов иска и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком оплата задолженности по договору поставки от 29.10.2018 г. произведена не полностью, а лишь в размере 102469,40 руб., что подтверждается платежными поручениями № 257 от 02.11.2018 г. на сумму 39067,90 руб., № 280 от 26.11.2018 г. на сумму 6085,00 руб., № 312 от 21.12.2018 г. на сумму 28504,60 руб., № 1 от 09.01.2019 г. на сумму 28811,90 руб.

Ответчиками доказательств иного, а именно – своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору поставки от 29.10.2018 г. № 01\10 не представлено.

Таким образом, размер задолженности ответчиков перед истцом по договору поставки от 29.10.2018 г. № 01\10 составляет 232242,05 руб. (334711,45 – 102469,40).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При обстоятельствах, изложенных выше, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 232242,05 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п.1.1 договора поручительства от 29.10.2018 г., весь товар, поставленный покупателю и предварительно не оплаченный им, считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа. При этом стоимость фактически поставленного товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом в порядке, установленном настоящим договором и ст.ст.809, 823 ГК РФ, покупатель уплачивает поставщику проценты по временной процентной ставке начиная со дня, следующего за днем передачи товара, в следующих размерах: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором или спецификациями к нему – 0 % за каждый день пользования кредитом, за период с момента истечения срока оплаты продукция, установленного настоящим договором или спецификациями к нему, по день фактического возврата суммы коммерческого кредита – 0,5 % за каждый день пользования кредитом. Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара составляет: неустойка в размере 0,1 % от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1 % от указанной цены, уменьшенной в сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Истцом представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за период с 07.11.2018 г по 05.02.2019 г.

Представленный истцом арифметически верен, проверен судом, соответственно, требование о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 105093,70 руб. и неустойки за период с 07.11.2018 г. по 05.02.2019 г. в размере 105093,70 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, суд присуждает ответчикам солидарно возместить в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624,00 руб.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридической помощи в размере 10000,00 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, Общества с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промметалл» задолженность по договору поставки № 01\10 от 29.10.2018 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Промметалл» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК КОМПЛЕКС», в размере 442429,45 руб. (основной долг за товар, поставленный в период с 29.10.2018 г. по 09.01.2019 г. – 232242,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.11.2018 г по 05.02.2019 г. – 105093,70 руб., неустойка за период с 07.11.2018 г. по 05.02.2019 г. – 105093,70 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7624,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 10000,00 руб., всего взыскать 460053,45 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч пятьдесят три рубля сорок пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.08.2020 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1964/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-001224-61.