Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-71/2025

Судья Пискун Ю.П. дело №22-316/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

защитника – адвоката Губановой Е.В., представившей удостоверение № 281 и ордер № 12256 от 30 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>

- 21 июля 2023 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 11 декабря 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 11 месяцев 12 дней),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 июля 2023 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Наказание в виде принудительных работ определено отбывать в специализированном учреждении – исправительном центре, срок постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания, при этом его действие распространено на всё время отбывания лишения свободы.

Также приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Постановлено вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1 оставить в распоряжении последней.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Губановой Е.В., возражавшей против удовлетворения требований прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года постановленным в порядке Главы 40 УПК РФ, ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признала в полном объёме, в содеянном раскаялась.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционном представлении Елизовский городской прокурор Фёдоров А.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО2, указывает на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Поясняет, что преступление совершено ФИО2 с использованием транспортного средства – автомобиля «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является её мать ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснила, что приобрела указанный автомобиль 16 сентября 2023 года для личных нужд за счёт кредитных денежных средств. Водительского удостоверения не имеет, по личным делам её возит водитель.

Продавец автомобиля отказалась давать пояснения по обстоятельствам заключения сделки купли-продажи.

Считает, что указанное транспортное средство является общей совместной собственностью свидетеля ФИО1 и осуждённой ФИО2, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Полагает, что вопрос о действительной принадлежности автомобиля судом установлен не был, имеется необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объёме. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявила его добровольно, после консультации с защитником, поддержала ходатайство в суде.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимая с ними согласилась, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, ч. 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62, ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, данных о личности виновной, условий жизни её семьи, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному как за отдельно взятое преступление, так и по совокупности приговоров.

При назначении наказания судом в полной мере установлены и учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие установленной в ноге металлоконструкции.

Вывод суда о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы и об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован судом степенью общественной опасности преступления, совокупностью фактических обстоятельств дела, указанных в приговоре, является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части определения судьбы вещественного доказательства – транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела исследованных судом в судебном заседании, карточки учёта транспортного средства, паспорта транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № используемый ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 – матери осуждённой.

В своих показаниях ФИО1 пояснила, что в 2023 году приобрела указанный автомобиль в кредит для собственных нужд, автомобиль является её собственностью.

Выступая в прениях, государственный обвинитель также полагал необходимым оставить указанный автомобиль собственнику ФИО1 по принадлежности.

Других доказательств, в части принадлежности данного автомобиля иным лицам, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения представлено не было.

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности данного транспортного средства свидетелю ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости оставления его в распоряжении владельца.

Доводы апелляционного представления о том, что автомобиль является общей совместной собственностью свидетеля ФИО1 и осуждённой ФИО2, в связи с чем подлежит конфискации в доход государства, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

В этой связи апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление Елизовского городского прокурора Фёдорова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан