Приговор № 1-130/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-130/2019

№ 1-130/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Хагель Д.И.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так она ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно без цели сбыта в хранила при себе вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название – MDMB-(N)-073-F), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,73 гр., что является крупным размером, вплоть до изъятия указанного наркотического средства в ходе ее личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 00 часов 25 минут в служебном автомобиле, припаркованном у .

Она же ДД.ММ.ГГГГ незаконно, умышленно без цели сбыта в хранила при себе вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название – MDMB-(N)-073-F), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 3,17 гр., что является крупным размером, вплоть до изъятия указанного наркотического средства в ходе ее личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут в служебном автомобиле, припаркованном у .

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимой и государственного обвинителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по обоим фактам суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая, совершив два тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей на нее не поступало, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, не судима, замужем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение обоих преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также полное признание ею вины, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, как за каждое преступление, так и по совокупности, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания отвечаем целям наказания и требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению. Кроме того, с учетом личности подсудимой, ее материального положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебные заседания также явилась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 17.12.2018) в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 23.12.2018) в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В целях обеспечения исправления осужденной возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию,

- в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере и при наличии к тому показаний – пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска, - вещество, содержащее в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название – MDMB-(N)-073-F), который является наркотическим средством, а именно производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 2,73 гр. и 3,17 гр. – хранить там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта им данного наркотического средства ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 5.03.2019. Опубликовать 15.03.2019 судья Р.А. Зайнулин