Решение № 2-2724/2025 2-2724/2025~М-2465/2025 М-2465/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2724/2025

дело № 2-2724/2025

26RS0035-01-2025-004842-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 11 декабря 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Локтионове В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности №<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по уточнённому исковому заявлению ФИО1 к АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор № №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,988 % годовых и суммой кредита 1030916 рублей 87 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Nissan Teana, VIN № у ИП ФИО2 Одновременно, ФИО1 был заключен Договор об оказании услуги по программе «Платинум» и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ".

Банком на основании письменного акцепта истца в пользу ИП ФИО2 (агента) была оплачена стоимость Сертификата карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, что подтверждается Кассовым чеком.

В рамках программы технической помощи на дорогах предусмотрены абонентские услуги: автоконсьерж, поиск эвакуированного авто, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. Услуги, предусмотренные данным Договором, компанией АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 истцу не оказывались, сертификат не активировался.

Далее, истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг Ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений № требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено (повторно) требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное заявление было оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращение в суд.

Истец считает, что отказ ответчиков в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиками фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма пропорционально сроку действия абонентского договора в размере 54400 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляют 2076 рублей 75 копеек.

Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 50000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать пропорционально ответственности сторон, в пользу ФИО1 с АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей, взыскать пропорционально ответственности сторон, в пользу ФИО1 с АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по состоянию на дату вынесения судебного решения, взыскать пропорционально ответственности сторон, в пользу ФИО1 с АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы, взыскать пропорционально ответственности сторон, в пользу ФИО1 с АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать пропорционально ответственности сторон, в пользу ФИО1 с АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Третьего лица «Банк ВТБ» (ПАО) в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии

Представитель ответчика АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ"- ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, при этом, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени судебного разбирательства не обеспечил личную явку или участие своего представителя в судебном заседании, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, ответчик в представленных возражениях не просит суд рассмотреть дело в его отсутствии. В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на несогласие с представленными расчетами истца, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания суммы штрафа.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО6 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в адрес суда поступили письменные возражения, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, и не возражает против рассмотрения гражданского дела в его отсутствии. Из представленных суду письменных возражений ИП ФИО2 на исковые требования следует, что истец добровольно заключил договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дороге «Премиум», получив электронную карту № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен при участии ИП ФИО2 как агента АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по заключению договора между ФИО7 и АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" ИП ФИО2 в сумме 72000 рублей принял от истца не от своего имени, а в качестве агента АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ". ИП ФИО2, перечислил полученные денежные средства, в том числе от истца, за июнь 2025 года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная ФИО1 в адрес ИП ФИО2 сумма, является оплатой услуг АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ". Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких прав ФИО1 не нарушал. Также считает, что требования истца о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов чрезмерно завышены, в связи с чем, по его мнению, подлежат снижению, равно как и штраф, при определении размера которого просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" и ИП ФИО2 располагали информацией о судебном споре, не были лишены возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд своего представителя, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было. Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать поведение ответчиков как злоупотребление своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчиков возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчики не представили суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор №, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 34,988% годовых и суммой кредита 1030916 рублей 87 копеек.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства Nissan Teana, VIN № у ИП ФИО2.

Одновременно, ФИО1 был заключен Договор об оказании услуги по программе «Платинум» и был получен Сертификат карта технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ".

Согласно содержанию Электронной карты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены абонентские услуги, которые оказываются в течении срока действия договора (1 год) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: подвоз топлива, замена колеса, эвакуация автомобиля при поломке и ДТП, аварийный комиссар, сбор справок в ГИБДД, такси при поломке, поиск эвакуационного автомобиля, юридическая помощь по телефону №, техническая помощь по телефону №, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, замена ламп и предохранителей, справки из гидрометцентра, эвакуация автомобиля при срабатывании системы ра-глонас, мелкий ремонт на месте, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

Банком на основании письменного акцепта истца в пользу ИП ФИО2 (агента) была оплачена стоимость Сертификата карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений № требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено (повторно) требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений № требование о расторжении договора и возврате денежных средств поступило в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было оставлено Ответчиками без удовлетворения.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно установленным судом обстоятельствам рассматриваемого дела АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и условий Абонентского договора, и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение. При этом ИП ФИО2 в рамках возникших правоотношений сторон по оспариваемому Договору является получателем денежных средств, агентом, и действовал в рамках заключенного между ним и АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного агентского договора принципал АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" поручает, а агент ИП ФИО2 за вознаграждение обязуется от имени и за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала, заключаемым между клиентом и АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" при приобретении карты (п. 1.2 агентского договора).

Пунктом 2.1 агентского договора предусмотрена обязанность агента - ИП ФИО2 самостоятельно осуществлять необходимую маркетинговую работу для реализации карт и получать денежные средства за их реализацию и отпускную стоимость (разницу между ценой продажи карты и агентским вознаграждением) перечислять принципалу.

ДД.ММ.ГГГГ в польку ИП ФИО2, который является одновременно и представителем продавца автомобиля, была оплачена стоимость Сертификата карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

Отсюда следует, что АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом ИП ФИО2 в рамках возникших правоотношений сторон по рассматриваемому договору является получателем денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на ответчиках – АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" как потенциальном исполнителе услуг и ИП ФИО2 как на агенте.

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.

Более того, как было установлено судом ранее, за счет кредитных денежных средств истцом в пользу АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", через агента ИП ФИО2 была оплачена стоимость Сертификата карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей.

Ответчик - ИП ФИО2 не предоставил суду доказательств, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по расторгнутому договору, а именно об их перечислении в пользу контрагента.

Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в пользу АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" в размере 2185900 рублей, не может быть признано достоверным доказательством по перечислению денежных средств по Сертификату карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведения по каким агентским договорам было произведено соответствующие перечисление денежных средств.

В силу положений п. 4.1. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" и ИП ФИО2 за оказание Агентских услуг по реализации Карт Принципал по настоящему Договору принципал выплачивает Агенту вознаграждение. Сумма вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в Отчете Агента о реализованных картах (Приложение №) на основании данных, указанных в Приложении № к настоящему Договору и количества реализованных Агентом карт.

Согласно п. 4.2 вышеуказанного Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" и ИП ФИО2, вознаграждение агента за выполнение поручения по договору составляет разницу между суммой сделок, полученной за реализацию карт клиентам, и суммой, указанной в Приложении № к договору (отпускная стоимость). Причитающаяся агенту сумма вознаграждения удерживается из сумм, уплачиваемых третьими лицами за приобретенные ими карты принципала, а отпускная стоимость карт выплачивается принципалу в течение 5 рабочих дней с даты подписания отчета агента о реализованных картах.

Таким образом, по мнению суда именно документы, поименованные в п. 4.1., п. 4.2. Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №, Приложение №) совместно с платежными банковскими документами и устанавливают объем, и стоимость вознаграждение Агента, а также сумму полученную Принципалом по конкретному Договору, заключенному с клиентом.

Суд направлял запрос об истребовании выше указанных доказательств в адрес ответчиков, однако указанные документы и сведения не были представлены суду. Суд расценивает данное поведение ответчиков, о не предоставлении запрашиваемых сведений как недобросовестное. Суд применяя аналогию положений п. 3, ст. 79 ГПК РФ признает факт распределения и перечисления денежных средств ИП ФИО2 в пользу АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" по Сертификату карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнутым/недоказанным.

Таким образом, денежные средства оплаченные истцом по Сертификату карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72000 рублей находятся в распоряжении ответчика - ИП ФИО2.

При отсутствии факта оказания услуг, несения расходов связанных с исполнением договора, а также учитывая, те обстоятельства, что ответчик ИП ФИО2 не предоставил суду достоверных доказательств распоряжения денежными средствами истца, суд считает, что гражданская правовая ответственность за применение правовых последствий о расторжении Договора (Сертификата карты) технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврат денежных средств возлагается на ответчика ИП ФИО2

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, суд пришел к следующему, из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год (12 месяцев), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в адрес ответчика АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора ДД.ММ.ГГГГ – до момента истечения срока договора, ДД.ММ.ГГГГ дата вручения в пользу исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ требование было вручено в адрес агента.

Договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вручения требования в пользу исполнителя услуг/ принципала.

Абонентский договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 49 дней.

Как считает суд, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён (позиция Верховного Суда РФ по делу N 41-КГ22-23-К4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному истцом расчету, который суд считает математически верным, стоимость абонентских периодов рассчитывается: Общий срок действия абонентского договора = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 365 дней (1 год), цена абонентского договора = 72000 рублей. Согласно условиям оферты, плата за первый абонентский период составляет 30% от Абонентского платежа. Плата за все абонентским периоды, следующие за первым Абонентским периодом, составляет 70 % от Абонентского платежа. 72000 – 30% = 21600 рублей (1 абонентский период). Стоимость абонентского обслуживания, пропорционально сроку действия договора: 72000-21600 = 50400 рублей. Отсюда следует, что стоимость не оказанных потребителю услуг составляет: 50400 рублей.

Таким образом, стоимость периода действия договора, на который он досрочно прекращён, составляет 50400 рублей. Представленный истцом расчет суд считает математически верным. Указанный расчет также соответствует контррасчету, представленному ответчиком АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" в письменных возражениях.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств, в рамках расторжения Сертификату карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика ИП ФИО2 денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Премиум» (Сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств (в электронном виде). Договор считается расторгнутым с одной из уполномоченных на данные действия Сторон с – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период с момента расторжения Договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ от суммы требования 50400 рублей, используя следующую формулу расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

50 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

18%

365

1 043,90

50 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

985,91

50 400

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

46

16,50%

365

1 048,04

Итого:

130

17,15%

3 077,85

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 3077 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 50400 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3077 рублей 85 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 29238 рублей 92 копейки.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на Ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы Ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме, в размере 29238 рублей 92 копейки.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО7 представителю ФИО9 денежных средств в сумме 50000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ", ИП ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 3077 рублей 85 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 штраф в размере 29238 рублей 92 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ФИО3 ПРОДУКТЫ" – отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись А.Г. Марьев