Решение № 2-590/2021 2-590/2021~М-553/2021 М-553/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-590/2021

Дело № 2-590/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федченко К.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Почта России» - ФИО2, доверенность от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 51-66),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Почта России» о возложении обязанности поставить печать на запись в трудовую книжку, взыскании выплаченных работодателю денежных средств (за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск), оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 3-8).

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период с 15.10.2018 по 17.03.2021 работал в ФГУП «Почта России», в настоящее время АО «Почта России». С 04.02.2021 по 05.03.2021 он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В период с 05.03.2021 по 16.03.2021 находился на больничном. 17.03.2021 был уволен по собственному желанию. При увольнении ему не были выплачены полностью причитающиеся суммы, а именно в полном объеме не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, из его заработной платы было удержано 3 352,38 руб. - денежные средства за предоставленный ему авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, кроме того, по соглашению с ответчиком, он добровольно внес в кассу Общества 8 397,09 руб. - оставшуюся сумму денежных средств за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск. Считает, что ответчик незаконно удержал 12 289,47 руб. - денежные средства за предоставленный ему авансом ежегодный оплачиваемый отпуск. По указанным основаниям он вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении, однако печать на запись не была поставлена. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Первоначально ФИО1 просил суд: обязать АО «Почта России» оформить запись об увольнении надлежащим образом, поставив печать предприятия на заспись; взыскать с АО «Почта России» в его пользу: 8 100,0 руб. - выплаченных им работодателю; пособие по временной нетрудоспособности; компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.03.2021 по день фактической выплаты пособия; 100 000,0 руб. – компенсацию морального вреда; 35 100,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг. Других требований не предъявлял.

Определением суда от 06.07.2021 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о возложении на АО «Почта России» обязанности оформить запись о его увольнении надлежащим образом, поставив печать предприятия на запись, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.03.2021 по 15.03.2021, взыскании компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, рассчитанную за период с 31.03.2021 по дату фактической выплаты указанного пособия (т.2 л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования. В окончательном варианте просит суд взыскать с АО «Почта России»:

- 12 289,47 руб. денежные средства выплаченные ответчику за предоставленный ему авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе 3 352,38 руб. - денежные средства, удержанные из его заработной платы и 8 397,09 руб. денежные средства, внесенные им в кассу общества по соглашению с ответчиком;

- 100 000,0 руб. – в счет компенсации морального вреда;

- 35 100,0 руб. – расходы по оплате юридических услуг (т. 1 л.д. 3-8, т. 2 л.д. 33).

В судебном заседании ФИО1 изменённые исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда просил учесть, что пособие по временной нетрудоспособности и компенсация за задержку выплаты этого пособия, ему были выплачены после обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика АО «Почта России», УФСП Челябинской области и Верхнеуфалейского почтамта, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направили представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 51-66), которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения на иск (т.1 л.д.67-72, т.2 л.д.29). Просила снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, поскольку уплаченные истцом денежные средства не отвечают принципу разумности и справедливости, а также объему выполненной работы.

Привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение – Челябинской Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т.1 л.д. 2) извещено о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д. 247, 250, т.2 л.д.12-13), в судебное заседание представило отзыв на иск (т.2 л.д.14-16), в котором указало о выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме. В отзыве имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (т.2 л.д. 16).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом № от 15.10.2018 ФИО1 был принят на работу в ФГУП «Почта России» на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств автотранспортного участка ОСП Верхнеуфалейский почтамт, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (т.1 л.д. 20-25, т.2 л.д.32).

15.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № с последующими дополнительными соглашениями (т.1 л.д. 73-90).

ФГУП «Почта России» с 01.10.2019 переименовано в Акционерное общество «Почта России» (далее по тексту - АО «Почта России»).

Приказом № от 28.01.2021 ФИО1 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 04.02.2021 по 04.03.2021 за период работы с 15.10.2020 по 14.10.2021, продолжительностью 28 календарных дней (т.1 л.д.142).

Как следует из расчетного листка ФИО1 за февраль 2021 года, ему были начислены отпускные в сумме 21 071,96 руб. = 18 061,68 (за период с 04.02.2021 по 28.02.2021) + 3 010,28 руб. (за период с 01.03.2021 по 04.03.2021) (т.1 л.д.127-128). То есть сумма отпускных за 1 день отпуска составляет 752,57 руб. = 21 071,96 руб. / 28 дней.

В период с 05.03.2021 по 15.03.2021 ФИО1 находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за март 2021 года и электронным листом нетрудоспособности (т.1 л.д.110-111).

Приказом № от 15.03.2021 ФИО1 уволен 17.03.2021 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). В приказе указано об удержании с истца за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 16,33 календарных дня. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 17.03.2021 (т.1 л.д.144).

Поскольку сумма отпускных за 1 день отпуска составляет 752,57 руб., предоставленный ФИО1 авансом ежегодный оплачиваемый отпуск составил 16,33 календарных дня, следовательно, сумма отпускных составляет 12 289,47 руб. = 752,57 х 16,33.

Как следует из расчетного листка ФИО1 за март 2021 года, из его заработной платы было удержано 3 352,38 руб. = 1 124,77 + 1 890,18 + 337,43 (за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск) (т.1 л.д.129-130).

18.03.2021 ФИО1 добровольно внес в кассу УФПС Челябинской области 8 937,09 руб. - сумму долга за работником при увольнении, что подтверждается приходным кассовым ордером 074007ГРК000225 от 18.03.2021 (т.1 л.д.138).

Общая сумма денежных средств за дни предоставленного ФИО1 авансом ежегодного оплачиваемого отпуска составила 12 289,47 руб. = 3 352,38 + 8 937,09.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» 12 289,47 руб. - денежных средств за предоставленный ему авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе 3 352,38 руб. - денежные средства, удержанные из его заработной платы и 8 397,09 руб. - денежные средства, внесенные им в кассу общества по соглашению с ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абзаца 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы работника за неотработанные дни отпуска при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой закона, работодатель вправе удержать из заработной платы работника оплаченный авансом отпуск за неотработанные дни отпуска при его увольнении, в том случае, если у работника имеется такая задолженность.

Таким образом, работодатель вправе для погашения задолженности работника произвести удержания из заработной платы за неотработанные дни отпуска при его увольнении в полном объеме при наличии достаточных денежных средств.

Ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности удержания работодателем из заработной платы ФИО1 3 352,38 руб. за предоставленный ему авансом ежегодный оплачиваемый отпуск.

Также суд учитывает, что сторонами АО «Почта России» и ФИО1 была достигнута договоренность о внесении последним в кассу общества 8 937,09 руб. оставшейся части денежных средств за предоставленный ему авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, что им и было сделано.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Почта России» в его пользу 12 289,47 руб. денежных средств за предоставленный ему авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе 3 352,38 руб. - денежные средства, удержанные из его заработной платы, и 8 397,09 руб. - денежные средства, внесенные им в кассу Общества по соглашению с ответчиком.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании в его пользу 100 000,0 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч.2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применениями судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

Как было указано выше в период с 05.03.2021 по 15.03.2021 ФИО1 находился на больничном (т.1 л.д.110-111).

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Порядок и размер пособия по нетрудоспособности определен Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

С 01.01.2021 назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности регулируются «Положением об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2375 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2021 году территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников».

Абзацем первым пункта 2 Положения определено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) документов (сведений), указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты страховщиком соответствующих видов пособия, в том числе сведения о застрахованном лице, а также опись представленных документов (сведений), составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Согласно п.11 Положения выплата пособия по временной нетрудоспособности, застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда способом, указанным в сведениях о застрахованном лице либо в реестре сведений (путем перечисления пособия на банковский счет застрахованного лица или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию), в течение 10 календарных дней со дня получения документов (сведений) либо реестра сведений, которые необходимы для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Из материалов дела следует, что ответчику были предоставлен сведения о временной нетрудоспособности ФИО1 в период с 05.03.3031 по 15.03.2021 (т.1 л.д.111).

Ответчиком был произведен расчет пособия выплачиваемого за счет работодателя, размер которого составил 1 890,18 руб. (т.1 л.д. 112).

Указанная сумма была выплачена ФИО1 при окончательном расчете, что не оспаривается истцом и подтверждается расчетным листком за март (т.1 л.д.122).

15.03.2021 ФИО1 было подано заявление в ГУ-ЧРО ФСС РФ о выплате пособия (л.д.113-117).

АО «Почта России» реестр сведений необходимых для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности был направлен только 13.05.2021 (т.1 л.д.118-121, т.2 л.д. 14-16).

ГУ-ЧРО ФСС РФ был произведен расчет суммы пособия, которое выплачено ФИО1 18.05.2013, и получено им в это же день, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2021 на сумму 2 631,32 руб., платежным поручением № от 18.05.2021 на сумму 1 754,16 руб. и сведениями мобильного банка истца (т.2 л.д. 19, т.1 л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Страхователь АО «Почта России» предоставил в ГУ-ЧРО ФСС РФ документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в нарушение установленного срока, что повлекло его несвоевременную выплату.

Также суд учитывает, что в связи с несвоевременной выплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности АО «Почта России» произвело расчет денежной компенсации за нарушении установленного срока выплат работнику причитающихся при увольнении, размер которой составил 78,57 руб.. Указанная сумма была выплачена ФИО1 16.06.2021, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2021 (т.1 л.д.136-137).

Поскольку на момент рассмотрения дела ФИО1 были выплачены пособие по временной нетрудоспособности и денежная компенсация за нарушение установленного срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, поэтому истец отказался от исковых требований в части взыскания этих сумм, настаивая на взыскании компенсации морального вреда, в том числе за нарушение срока этих выплат.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права ФИО1, нарушение трудовых прав выражено в задержке выплаты причитающихся при увольнении сумм пособия по временной нетрудоспособности, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца в связи несвоевременной выплатой при увольнении заработной платы, суд пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в сумме 1 000,0 руб., с учетом фактических обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного права, степени вины ответчика, длительности нарушения, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Заявленное истцом требование о сумме морального вреда - 100 000,0 руб., суд признает завышенным, поскольку данный размер не соответствует характеру допущенного работодателем в отношении ФИО1 нарушения и наступившим от него последствиям.

С учетом изложенного исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 000,0 руб..

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 100,0 руб., суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридических услуг ФИО1 понес судебные расходы в размере 35 100,0 руб. по договору об оказании юридических услуг № от 29.04.2021, заключенному с ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 36-37).

Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 29.04.2021 на сумму 35 000,0 руб. (т.1 л.д. 39).

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг от 05.05.2021 по договору № от 29.04.2021, в рамках договора ООО «<данные изъяты>» была дана бесплатная консультация, а также того были подготовлены документы: претензия Почте РФ, стоимостью 11 232,0 руб.; жалоба в ГИТ, стоимостью 3 510,0 руб.; жалоба в Министерство труда и СЗН ЧО, стоимостью 3 510,0 руб.; жалоба в прокуратуру г. Москвы, стоимостью 3 510,0 руб.; жалоба в прокуратуру Челябинской области, стоимостью 3 510,0 руб.; жалоба в УФНС, стоимостью 3 510,0 руб.; жалоба в ФСС, стоимостью 3 510,0 руб.; проект искового заявления, стоимостью 2 808,0 руб.; общая стоимость оказанных услуг составила 35 100,0 руб. (т.1 л.д. 38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). В этой связи обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как того требует закон (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таковых, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что не оспаривается.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд вправе учитывать возможности сторон на материальные затраты при оплате услуг представителя и их возмещение.

АО «Почта России» заявлено об уменьшении понесенных истцом судебных расходов, заявленных ко взысканию в общей сумме 35 100,0 руб..

Исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, учитывая категорию дела, которое к числу сложных не относится, соразмерности заявленного к защите права, объема выполненной работы, времени для ее выполнения, в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, учитывая, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной по договору оказания юридических услуг работы, учитывая сложность дела, суд считает возможным взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг сумму в размере 5 000,0 руб..

Возмещение судебных расходов в таком размере обеспечит баланс прав и законные интересы обеих сторон. Расходы, заявленные в размере 35 100,0 руб., суд признает завышенными.

Таким образом, в этой части требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу п.1 п.п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

За удовлетворенные требования об установлении факта нарушения работодателем трудовых прав истца и о взыскании компенсации морального вреда, как с исковых требований неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,0 руб., исходя из размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1:

- 1 000 (одну тысячу) руб. – компенсацию морального вреда;

- 5 000 (пять тысяч) руб.- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании денежных средств за предоставленный авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.