Решение № 2-3561/2018 2-3561/2018 ~ М-3073/2018 М-3073/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3561/2018

Дело № 2-3561/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, в обоснование иска указав, что стороны являются собственниками комнат в общежитии, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 23, 4 кв.м. Собственником 2/3 доли в комнатах является ФИО1, 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 Согласно техническому паспорту квартира в общежитии состоит из двух комнат одинаковой площадью 11, 7 кв.м. Комнаты изолированы друг от друга и в каждую из комнат имеется отдельный вход. В ноябре 2017 года самостоятельно проведена перепланировка. Согласно плану объекта от ДД.ММ.ГГГГ до перепланировки, комнаты использовались каждая по отдельности.

Между сторонами сложился определенный порядок пользования данными комнатами в 1978 году. На основании вышеизложенного, истец просит произвести раздел квартиры в натуре и передать одну из комнат в собственность ФИО1, а другую комнату в собственность ФИО2 в равных долях.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 в 2/3 доли и ФИО2 в виде 1/3 доли. Выделить 2/3 доли в натуре в виде комнаты № в <адрес> за ФИО1 и признать за ним право собственности на указанную комнату. Выделить 1/3 доли в натуре в виде комнаты № в <адрес> за ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ было принято заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик на судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица ИКМО г. Казани против удовлетворения иска не возражал.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

В силу ст. 15 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, ФИО3 на безвозмездной основе передал ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>я, <адрес>, общей площадью 23, 4 кв.м., этаж 2. Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на указанную квартиру.

Собственником остальной 1/3 доли в праве является ответчик по настоящему делу ФИО2, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно технического паспорта на комнаты № и № в <адрес>, площадь комнаты № составляет 11,7 кв.м., площадь комнаты № составляет 11,7 кв.м.

Согласно пояснительной записки проекта перепланировки квартиры по адресу: <адрес>, выполненного Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», проектом предусматривается разукрупнение квартиры на две комнаты. Для этого открывается существовавший ранее дверной проем между жилой комнатой № 1 и общим коридором в кирпичной стене толщиной 380 мм; дверной проем между жилыми комнатами закладывается кирпичной кладкой. В результате перепланировки общая площадь комнат осталась неизмененной.

В соответствии с экспертным заключением АНО Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате рассмотрения проекта перепланировки <адрес>, нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены.

Выдел своей доли из общего имущества истец просит произвести исходя из сложившегося порядка пользования имуществом.

Учитывая сложившийся порядок владения и пользования комнатами, по фактически занимаемым площадям, отсутствие каких-либо возражений между сособственниками жилого помещения по выделу доли, суд приходит к выводу, что разделение комнат в натуре между истцом и ответчиками допустимо, исходя из предлагаемого варианта истцом, поскольку выделяемые комнаты изолированы друг от друга, между истцом и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, что и не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательства.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о выделении доли в натуре и признании права собственности на комнату № с прекращением права общей долевой собственности законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 23,4 кв.м. в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить 2/3 доли ФИО1 из общего имущества на комнату № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, передав ему в собственность комнату № общей площадью 11,7 кв.м.

Выделить 1/3 доли ФИО2 из общего имущества на комнату № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов