Решение № 2-3561/2018 2-3561/2018 ~ М-2089/2018 М-2089/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-3561/2018

Дело № 2-3561/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.З. Бургановой,

при секретаре О.С. Кондылевой,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ООО Коммерческого банка «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ... между ООО КБ «АйманиБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 630 653 рубля на срок до ... под 20% годовых для приобретения автомобиля под залог– SUZUKI ... Однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу – 539 389 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 335 рублей 82 копейки, неустойки за несвоевременному оплату кредита – 9 441 рублей 98 копеек, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9 900 рублей 01 копейка. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга – 539 387 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 335 рублей 82 копейки, задолженность по неуплате неустойки – 19 341 рубль 99 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUZUKI ..., взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 15 721 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не отрицала наличие долга, просила в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить проценты до 50 000 рублей, неустойку до 1 000 рублей.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из статьи 350 указанного Кодекса, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО КБ «АйманиБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 630 653 рубля на срок до ... под 20% годовых для приобретения автомобиля под залог– SUZUKI ...

В нарушение условий договора у ответчика образовалась задолженность по основному долгу – 539 389 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 335 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременному оплату кредита – 9 441 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9 900 рублей 01 копейка.

Таким образом, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия долга у истца имеется право требования возврата кредита и уплаты процентов.

Полагая довод ответчика о необходимости снижения задолженности по уплате процентов по договору до 50 000 рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основанным на законе, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона данная норма не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге

Поскольку проценты, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустоек, представляющих собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным принять во внимание заявленное ответчиком в суде ходатайство о снижении размера неустоек.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер штрафных санкций, как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер; исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер вышеуказанных неустоек явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойки до 15 000 рублей ( до 7500 руб. каждую), что, по мнению суда, в данном случае способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 539 387 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 335 рублей 82 копейки, неустойка за несвоевременному оплату кредита – 7500 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 7500 рублей.

Принимая по делу решение, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора.

Установлено, что ответчиком в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору автомобиль SUZUKI ... предоставлен Банку в залог.

Таким образом, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, стоимости заложенного имущества, обозначенной сторонами в договоре, суд считает обоснованным и требование иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства. Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 15 677 рублей 24 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственности Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по основному долгу – 539 387 рублей 86 копеек, задолженность по уплате процентов – 93 335 рублей 82 копейки, неустойка– 15 000 рублей; а также в возврат государственной пошлины 15 677 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, в виде автомобиля марки SUZUKI ..., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору от ....

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.З.Бурганова