Апелляционное постановление № 22-914/2025 от 27 апреля 2025 г.

Дело № Судья Тарасов В.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 апреля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Скутельник О.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Ласточкина А.В.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26.02.2025, которым

уголовное дело в отношении <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 постановлено не избирать.

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении прокурор считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 73, 220 УПК РФ, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового решения, не допущено.

Отмечает, что текст обвинения содержит указание на должностной регламент и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность участкового уполномоченного полиции, которые ФИО2 нарушены (выполнены ненадлежащим образом) в ходе проведения проверки, поскольку им выявлено преступление, однако по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, дознавателю материал проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлен.

Таким образом, в данном случае объективная сторона преступления выражена в ненадлежащем исполнении обвиняемым своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

По мнению суда ФИО2 инкриминировано 2 последствия ненадлежащего исполнения обязанностей, а именно:

- ненадлежащее проведение проверки в отношении ФИО5 и принятие заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела; непроведение профилактических мероприятий в отношении ФИО6 и ФИО7, что привело к совершению особо тяжкого преступления, при этом не понятно, какие последствия наступили в результате халатных действий обвиняемого при проведении проверки в отношении ФИО5, а также обвинение не содержит конкретный перечень обязанностей, которые он должен был выполнить в отношении ФИО6 и ФИО7, но не выполнил.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются единой цепью взаимосвязанных между собой событий недобросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей, а именно ненадлежащая проверка сообщения о преступлении привела к принятию заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела повлекло непроведение проверки в отношении всех фиктивно зарегистрированных лиц по адресу: <адрес> в отношении самого ФИО5

Учитывая, что указанные лица остались вне поля зрения правоохранительных органов, у ФИО7 и ФИО6 появилась возможность участия в совершении в <адрес> террористического акта в концертном зале «Крокус Сити Холл», то есть особо тяжкого преступления.

Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что указание в обвинении на совершение ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 208 УК РФ, и обвинение их по п. «б» ч. 3 ст. 105 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на существо предъявленного ФИО2 обвинения, а соответственно, может быть устранено в ходе судебного разбирательства. При этом несмотря на отсутствие обвинительного приговора в отношении данных лиц, никем не оспаривается, что они в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности за совершение указанного особо тяжкого преступления.

Приводя обвинение, предъявленное ФИО2 относительно существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, считает, что ФИО2 инкриминировано невыполнение конкретных должностных обязанностей с указанием последствий, в связи с изложенным считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220, 73 УПК РФ.

Отсутствие по уголовному делу потерпевших, также не исключает возможности в дальнейшем их признания в данном статусе судом при наличии такой необходимости.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тюфтина Е.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить постановление суда.

Адвокат Ласточкин А.В., обвиняемый ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное судебное решение этим требованиям не соответствует. Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, явились нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно: из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого не ясно, что именно ненадлежащим образом исполнил ФИО2, то есть не определена объективная сторона преступления;

ФИО2 инкриминировано 2 события, ставшие последствиями халатности последнего: - ненадлежащее проведение проверки в отношении ФИО5 и принятие заведомо незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела; - непроведение профилактических мероприятий в отношении ФИО6 и ФИО7, что привело к совершению особо тяжкого преступления, при этом не понятно, какие последствия наступили в результате халатных действий обвиняемого при проведении проверки в отношении ФИО5;

обвинение не содержит конкретный перечень обязанностей, которые ФИО2 должен был выполнить в отношении ФИО6 и ФИО7, но не выполнил;

обвинение не конкретно, поскольку непонятно, каких лиц, обязан был опросить ФИО2, зарегистрированных в доме на период проверки или за весь период владения домом ФИО5.;

из обвинения следует, что одним из последствий является существенное нарушение прав и законных интересов граждан, при этом потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, а также отсутствует указание, какие права граждан, организаций и охраняемые законом интересы общества и государства нарушены. Обвинение содержит противоречие в квалификации действий ФИО6 и ФИО7 (указание на совершение ими преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 208 УК РФ и обвинение их по п. «б» ч. 3 ст. 105 УК РФ, однако они в настоящее время судом не признаны виновными). Формулировка обвинения противоречива и не позволяет четко и в полной мере определить, какой вред и кому конкретно причинен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочным.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и 237 УПК РФ, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых).

Таких нарушений закона судом апелляционной инстанций не установлено и в обжалуемом судебном акте не приведено.

Изучением материалов уголовного дела, обвинительного заключения установлено отсутствие нарушений, которые, по мнению суда, явились основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанная в обвинении формулировка, содержание обвинительного заключения при полномочиях суда, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, положения осужденного не ухудшает, не свидетельствует о нарушении права на защиту от предъявленного обвинения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному делу содержат указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключают постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления ФИО2 изложены в обвинительном заключении с достаточной полнотой, при этом, обстоятельства, на которые ссылается суд, в совокупности с приведенным описанием инкриминируемого деяния, установленные органом предварительного расследования, отражены в обвинительном заключении на основании анализа добытых доказательств в их совокупности, и подлежащих проверке в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о невозможности вынесения судом окончательного решения по делу.

В обвинительном заключении имеются ссылки на нормативные акты и иные документы, которыми в своей деятельности должен руководствоваться ФИО2, в том числе должностные инструкции указанных лиц, изложен способ выполнения объективной стороны преступления и обстоятельства его совершения, указано, какие конкретно служебные обязанности были возложены на ФИО2 и не были выполнены в должной степени.

Таким образом, сформулированное органами предварительного расследования обвинение позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, и на основе исследованных доказательств разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ и не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на его основе.

Возвращая дело прокурору в связи с необходимостью установления потерпевших, суд по своей инициативе фактически предложил органу предварительного расследования собрать дополнительные доказательства в пользу обвинения, что недопустимо. Между тем, суду надлежало рассмотреть дело по существу, дать оценку собранным доказательствам, и разрешить вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного лицу обвинения, содержащиеся в нем данные об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат оценке судом при постановлении приговора или иного итогового решения с учетом исследованных доказательств в их совокупности по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в судебном решении выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в решении суда не содержится.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции, передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

Постановление Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26.02.2025, которым уголовное дело в отношении ФИО2, возвращено прокурору Тверской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: