Решение № 12-66/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-66/2025

№


Решение

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

17 сентября 2025 года г. Курск

Судья Промышленного районного суда г. Курска Глебова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20.06.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство прекратить.

Должностное лицо ОР ДПС ГИБДД УМВЛ России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба, согласно материалам дела, подана в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в данной статье: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административном правонарушении или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, установленные при рассмотрении дела обстоятельства совершения правонарушения, подлежат отражению в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 46 АА7105410 от 21.03.2025 года, 21.03.2025 в 08:10 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управляющая автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. № осуществила поворот налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.8.6 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 20.06.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть при повороте налево выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством Мердес-Бенс.

Так, в основу выводов мирового судьи положены материалы административного дела, в том числе:

протокол об административном правонарушении 46 АА7105410 от 21.03.2025, с которым ФИО1 была ознакомлена, однако от подписи отказалась, указав, что с нарушением ею правил дорожного движения 21.03.2025 в 08:10 часов с выездом на полосу встречного движения она не согласна, со схемой ДТП не согласна;

схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, установленных и нанесенных на перекрестке улиц <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> так согласно схеме, на <адрес> при выезде на <адрес> на дороге нанесена разметка 1.6 с переходом в 1.1 и установлен знак «Уступи дорогу». На ул. <данные изъяты> при выезде на ул. <данные изъяты> установлен знак «Уступи дорогу»;

схема места совершения административного правонарушения от 21.03.2025, согласно которой 21.03.2025 по адресу: <адрес> транспортное средство Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО1, при выезде с ул.<данные изъяты> осуществляя поворот налево, на ул.<данные изъяты> допустило выезд на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенс, г.р.з. № под управлением ФИО4

объяснения ФИО5 от 21.03.2025 года, согласно которым 21.03.2025 года приблизительно в 08:10 часов, он двигался по ул. <данные изъяты> осуществлял выезд на ул.<данные изъяты> где произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис, г.р.з. № который двигался ему на встречу. Указанный автомобиль двигался с ул. <данные изъяты>

объяснения ФИО1 от 21.03.2025 года, согласно которым 21.03.2025 года в 08:10 час. она выезжая с ул. <данные изъяты> совершила остановку транспортного средства перед знаком «Уступи дорогу», убедившись в отсутствие транспортных средств начала осуществлять поворот налево на ул. <данные изъяты> заканчивая разворот, слева увидела быстро приближающийся автомобиль Мерседес Бенс, водителю которого она 4 раза подала звуковой сигнал, но он смотрел налево, внимания на звуковой сигнал не обращал, в результате совершил наезд в левую часть бампера её автомобиля;

фотографии с места ДТП.

Обстоятельства дела и виновность ФИО1, установленные мировым судьей подтверждены материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Как усматривается из обжалуемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка представленным доказательствам - в соответствии с правилами оценки доказательств по административному делу, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья при рассмотрении дела оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Для переоценки выводов мирового судьи о виновности ФИО1 оснований не имеется. Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в суде при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности правонарушителя, имущественное положение, обстоятельства смягчающие, а именно наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом также следует учесть, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы ФИО1, что её действия по выезду на полосу встречного движения были спровоцированы водителем ФИО7 который выезжая с ул.<данные изъяты> на ул.<данные изъяты> совершил нарушение знака «Уступи дорогу» и «помеха с права», что она действовала в условиях крайней необходимости, пыталась сманеврировать и избежать столкновение транспортных средств, в связи с чем оказалась на полосе встречного движения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и не опровергают вывод мирового судьи относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в нарушении п.8.6 ПДД РФ осуществление поворота при выезде с пересечения проезжих частей её транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, не влияет.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило.

Обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя о том, что она вынуждена была выехать на полосу встречного движения, для того, чтобы избежать ДТП, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо доказательств этому заявителем представлено не было.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ, и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Глебова