Решение № 2-1597/2020 2-1597/2020~М-1139/2020 М-1139/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1597/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированный дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированный дом, общей площадью 227,6 кв.м., в том числе жилой - 122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с учетом возведенных помещений, согласно Техническому паспорту жилого дома инв. № от <дата>.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - под ведение личного подсобного хозяйства, кроме того, определен порядок пользования данным земельным участком. Также истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1107 кв.м. по адресу: <адрес>.

В 2019 году истцом были закончены работы по реконструкции данного строения и получен в ГУП МО «МОБТИ» Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> год, инвентарный №. Однако, в установленном законом порядке зарегистрировать спорное строение истцу не удалось в связи с невозможностью получения разрешения на реконструкцию от Администрации городского округа <адрес>.

Истцу и гражданке ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежал дом по адресу: <адрес>. Определением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, служебных строений, сооружений, было утверждено мировое соглашение, согласно которому общая долевая собственность на дом была прекращена и произведен реальный раздел дома. На основании вышеуказанного определения суда 28.04.2014 года истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 70,2 кв.м. Данное помещение было возведено отцом истца ФИО5 на основании договора о праве застройки от 20.11.1948 года, в 1948 году был построен бревенчатый дом путем его переноса из другой местности и решения земельной комиссии от 21.01.1967 года, в 1967 году была построена кирпичная пристройка под кухню и терраса. В связи с тем, что к 2013 году строение, принадлежащее истцу на праве собственности, стало ветхим и, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, как собственник жилого дома, исполняя бремя по содержанию своего имущества, в целях сохранения жилого дома, а также с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания, истец приступила к его капитальному ремонту.

В ходе ремонта было обнаружено, что несущие конструкции строения потеряли свои свойства и принято решение о необходимости проведения реконструкции. В 2013 году по запросу истца ООО «<данные изъяты>» разработало проект реконструкции. Также в 2014 году по запросу истца ООО «<данные изъяты>» провело техническое обследование жилого дома №. В результате которого было подтверждено, что состояние основных конструкций дома является недопустимым, дом не пригоден для дальнейшего проживания и его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью людей. В связи с тем, что постройка несла угрозу жизни и здоровью людей, работы по ее реконструкции были незамедлительно начаты в соответствии с вышеуказанным проектом, при этом <дата> истцом было подано заявление ответчику о выдаче разрешения на реконструкцию. В ответ на обращение истец получила письмо № от <дата>, в котором ответчиком сообщалось, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство/ реконструкцию необходимо представить правоустанавливающий документ на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. На момент запроса правоустанавливающий документ на земельный участок под спорным строением на имя истца оформлен не был, но она являлась правообладателем. Кроме того, с 2014 по 2019 года велись споры по определению границ земельного участка, на котором расположено спорное строение (дело №, дело №, дело №.) Несмотря на эти обстоятельства, <дата> истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию. В ответ на её обращение ответчик письмом № от <дата> снова указал, что для принятия им решения о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию необходимо представить вышеуказанные документы.

С целью получения градостроительного плана земельного участка <дата> истец обратилась к ответчику. Письмом № от <дата> было отказано в подготовке и выдачи градостроительного плана земельного участка, поскольку на дату обращения в отношении рассматриваемого земельного участка невозможно было установить вид права, площадь, категорию земель, вид разрешенного использования, границы земельного участка, оформленные в установленном законом порядке, и иные сведения, необходимые для подготовки градостроительного плана земельного участка. Таким образом, истец не имела возможности получить разрешение на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке до постановки земельного участка под ним на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, а данные вопросы нельзя было решить до окончания споров по вопросу определения границ земельного участка. В соответствии с решением Воскресенского городского суда от <дата> по делу № были установлены границы земельного участка площадью 1107 кв.м, расположенного под спорным строением по адресу: <адрес>, признано за истцом право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определен порядок пользования, в соответствии с которым истцу в пользование выделен участок 664 кв.м в соответствующих координатах. На основании решения суда <дата> истцом был установлен на кадастровый учет земельный участок под спорным строением и зарегистрировано право собственности на него, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от <дата>. После получения правоустанавливающего документа на земельный участок <дата> истец обратилась в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области через портал mosreg.ru с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка. Услуга была оказана <дата> и получен градостроительный план земельного участка № № Получив документы, которые ранее указывались ответчиком, как необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство/реконструкцию, истец <дата>, в установленном законом порядке, через портал mosreg.ru направила уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров. Однако, ответчик в принятии данного документа отказал, о чем направил уведомление № от <дата>. Основаниями для отказа явились несоответствие параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, недопустимость размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, обстоятельства подачи или направления уведомления лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок, несоответствие описания внешнего облика объекта ИЖС или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Таким образом, истцом были предприняты все надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Спорный объект недвижимости расположен на данном земельном участке, относится к объектам индивидуального жилищного строительства, следовательно, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, истцом не нарушено. Первоначально построенный на участке жилой дом не является самовольно возведенной постройкой, что подтверждается его регистрацией в действующем регистрирующем органе. Впоследствии законно построенный на участке жилой дом был изменен посредством реконструкции и перепланировки внутренних помещений.

С целью определения допущенных при реконструкции спорного объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также возможностей угрозы жизни и здоровью граждан, истцом было заказано экспертное исследование в Федеральном бюджетном учреждении Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из выводов полученного Акта экспертного исследования № от <дата> следует, что по состоянию на момент осмотра спорного жилого дома экспертом не установлено нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к возведению одноквартирных домов, возведенный жилой дом не несет угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы разрушения объектов недвижимости, как самого дома, так и смежного с ним дома. Также эксперт в своем исследовании указывает, что размещение дома осуществлено в пределах ранее сложившейся площади застройки, с отступлением от северо-восточной границы для осуществления прохода и увеличения площади застройки в сторону участка и передней межи, при этом расстояние до передней межи составляет 12 м., что превышает норму в 5 м. до передней межи. В соответствии с техническим паспортом Филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по Московской области от 29.11.2011 года, площадь застройки дома с прилегающими строениями до реконструкции составляла 123 кв.м. Площадь застройки после проведения реконструкции составила 142 кв.м. Кроме того, истцом получено разъяснение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области № от <дата> по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Московской области: в соответствии со ст. 27 п. 11 Правил землепользования и застройки городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от <дата> №, «для объектов капитального строительства, предельные параметры которых не соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительными регламентами, предельными считаются фактические параметры, подтвержденные действующими градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, документами государственного учета, ситуационными планами, содержащимися в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, выданными до вступления в силу настоящих Правил».

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрация городского округа Воскресенск Московской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался /л.д. 208/, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 40 п.1 п.п.2 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Условия и порядок проведения работ по переоборудованию (переустройству, перепланировке) жилых и нежилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для ведение личного подсобного хозяйства, на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 70,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации № № /л.д. 39, 98-99/.

В настоящее время в жилом доме по адресу <адрес> истцом была осуществлена реконструкция. В соответствии с техническим паспортом Филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ по Московской области от <дата>, площадь застройки дома /помещение 2/ с прилегающими строениями до реконструкции составляла 70,2 кв. м. /л.д. 162-179/. Разрешение на реконструкцию отсутствует.

06.12.2019 года Администрацией Воскресенского муниципального района Московской области уведомлением сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, о том, что уведомление подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием прав на земельный участок, а также о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения /л.д.136,137/.

Согласно Технического паспорта ГУП МО "МОБТИ" Юго-Восточный филиал ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 24.10.2019 года / л.д.17-37/ площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 227,6 кв., жилая 122,2 кв.м..

Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> № по результатам экспертного исследования возведенного жилого дома, площадью всех частей дома 227,6 кв.м., в том числе общей площадью жилого дома помещения 223,8 кв.м., из нее жилой 122,2 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1107 кв.м., по адресу: <адрес>, экспертом не установлено нарушений строительных и градостроительных норм и правил, предъявляемых к возведению одноквартирных жилых домов. Возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, не несет угрозы жизни и здоровью граждан и угрозы разрушения объектов недвижимости, как самого дома, так и смежного с ним дома блокированной застройки, не противоречит требованиям ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конструкции жилого дома выполнены в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» /л.д. 138-161/.

Оснований не доверять представленному техническому заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его как обоснованное и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании права собственности на реконструированный дом - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 227,6 кв.м., в том числе жилая 122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенных помещений, согласно техническому паспорту жилого дома инв.№ от <дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 227,6 кв.м., в том числе, жилая 122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии с учетом возведенных помещений, согласно техническому паспорту жилого дома инв. № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>