Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Софроновой С.В.,

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Тихонова Ю.М., имеющего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по ЧР, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поступившие по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Шабалкина А.В. на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская <адрес>, имеющий среднее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в <данные изъяты> арматурщиком, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания по амнистии,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и обязанности,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> Чувашской Республики, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не посещать питейные заведения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Также на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным государственным органом.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Шабалкин А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с допущенными описками. В обоснование представления в части допущенной судом описки указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в числе участников процесса указал помощника прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Константинова А.В., тогда как в деле принимал участие помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. Кроме того, в обоснование незаконности приговора в представлении прокурора указано, что суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им своей вины и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, необоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 60 УК РФ, регламентирующие назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а не учет обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд первой инстанции, обсуждая вид и размер наказания, подлежащего назначению ФИО2, учел совершение последним преступления в отношении женщины как обстоятельство, усиливающее общественную опасность содеянного. Между тем, согласно ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении женщины не является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем указанное обстоятельство, как отягчающее наказание ФИО2, подлежит исключению со снижением назначенного наказания. В обоснование представления прокурор также указал, что суд первой инстанции возложил на ФИО2 запрет на посещение питейных мест, что не предусмотрено ст. 53 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» указал, что при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест (например, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений). Просил изменить приговор мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ: внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения, указав на участие в деле помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.; внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения, указав на наличие смягчающих наказание обстоятельств, как признание им своей вины, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УК РФ; исключить указание суда на совершение ФИО1 преступления в отношении женщины, как усиливающего общественную опасность содеянного и учтенного судом при назначении срока наказания в виде ограничения свободы; снизить наказание, определив его в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; исключить из числа ограничений, возложенных на ФИО2, запрет на посещение питейных заведений; дополнить перечень ограничений указанием на запрет посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

В судебном заседании старший помощник Канашского межрайонного прокурора Казанков Э.Н. представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил приговор мирового суда изменить.

Защитник - адвокат Тихонов Ю.М. полагал представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая ФИО9, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Трифонов Г.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Осужденный ФИО2 не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. Неявка указанных лиц в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО2 сторонами не оспаривается. Действиям ФИО2 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового суда подлежит изменению в связи с допущенными описками и существенными нарушениями уголовного закона при назначении наказания, повлиявшими на исход дела.

Как указано в приговоре мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции участвовал помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики Константинов А.В.

При этом, согласно материалам уголовного дела, в том числе: письменных формулировок по вопросам, содержащимся в ч. 1 ст. 299 УПК РФ, по уголовному делу (л.д. №), протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве государственного обвинителя участвовал помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинов А.В.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в части уточнения наименования государственного обвинителя, принимавшего участие в рассмотрении дела, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости устранения допущенной описки в описательно-мотивировочной части приговора, заменив «помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики Константинова А.В.» на «помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинов А.В.».

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции находит также обоснованным довод прокурора о необоснованной ссылке мирового суда на положения ч. 2 ст. 60 УК РФ при признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, признание им своей вины и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя в той части, что признание ФИО2 вины в совершении указанного преступления должно быть учтено в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам прокурора, суд признает наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд также находит обоснованным довод прокурора о том, что при назначении срока наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции необоснованно сослался как на отягчающее обстоятельство на то, что ФИО2 совершено преступление в отношении женщины, что усиливает общественную опасность содеянного.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Совершение преступления в отношении женщины не предусмотрено законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и ссылка на это обстоятельство является нарушением закона.

С учетом изложенного, указание на совершение ФИО2 преступления в отношении женщины как на обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора, а наказание в связи с этим - смягчению.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ. При установлении ограничения на посещение определенных мест, суду следует указывать признаки таких мест (например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, в том числе, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом преставления о том, что мировой суд, возложив на ФИО2 «запрет на посещение питейных заведений», фактически возложил на осужденного ограничение, не предусмотренное ст. 53 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора в указанной части подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО15 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве государственного обвинителя, принимавшего участие в деле, помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как наличие малолетнего ребенка у виновного, а также смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание им своей вины в совершении преступления;

- исключить указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления в отношении женщины, как усиливающего общественную опасность содеянного и учтенного судом при назначении срока наказания в виде ограничения свободы;

- снизить срок назначенного ФИО2 ФИО16 наказания в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев;

- исключить из числа ограничений, возложенных на ФИО2 ФИО17, запрет на посещение питейных заведений;

- дополнить перечень ограничений, возложенных на ФИО2 ФИО18, ограничением в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Софронова