Приговор № 1-46/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-46/2020

№ 1 – 46 (2020)

УИД 45RS0006-01-2020-000234-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 8 мая 2020 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорбунской О.Н., представившей удостоверение № 0799 и ордер № 258653,

при секретаре Ломаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося {дата}, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего в браке, работающего подсобным рабочим цеха лесопиления в ООО «Гарант», проживающего и зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 февраля 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 марта 2019 года административным наказаниям за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившими в законную силу 02.04.2019, управляя автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №*, осуществил движение от дома № 3 по пер. Советский в р.п. Красный Октябрь до дома № 2 по ул. Кирова в р.п. Красный Октябрь Каргапольского района Курганской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, где в 19 часов 25 минут 28.02.2020 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский», после чего отстранен от управления транспортным средством, приглашен в салон служебного автомобиля и проведенным освидетельствованием был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. Согласно проведенному освидетельствованию у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,591 мг/л.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Усольцев А.В. не возражал против указанного ходатайства подсудимого.

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд не установил обстоятельств, смягчающих либо отягчающих его наказание.

Активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, в действиях подсудимого по делу не имеется, поскольку факт совершения последним преступления был установлен только в результате действий сотрудников полиции до признания им своей вины. Сам он дал показания относительно управления автомобилем в состоянии опьянения только после своего задержания сотрудниками полиции и затем уже выполнил предусмотренную законом обязанность пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, которое было раскрыто пресечением сотрудниками полиции непосредственно на месте его совершения. По смыслу закона, если органы расследования располагали сведениями о преступлении, то одно только подтверждение подсудимым после своего задержания в ходе дальнейшего следствия факта своего участия в преступлении само по себе не может расцениваться как активное способствование его раскрытию.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, неоднократно привлекался в период 2019-2020 годов к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, сразу согласившегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не оспаривавшего его результаты, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа с учетом личности ФИО1, а также уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который не получал водительского удостоверения на право управления автомобилем, из-за материальных затруднений имеет задолженность по уплате административного штрафа за правонарушение в области дорожного движения, совершенного уже в период после преступления (ч. 3 ст. 46 УК РФ). Суд учитывает эти обстоятельства, которые не позволяют подсудимому произвести выплату штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сам подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, официально устроен на работу, что подтверждает его трудоспособность.

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым, материальное положение подсудимого, для которого управление транспортным средством не связано с осуществлением профессиональной деятельности, вид назначаемого наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21150» г/н №* подлежит оставлению у законного владельца по принадлежности в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21150» г/н №* оставить у законного владельца ФИО1;

- компакт диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления автомобилем, а также его освидетельствования хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков