Апелляционное постановление № 22К-4634/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 3/2-97/25

Судья ФИО12 Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Колмогоровой М.А.,,

защитника – адвоката Шульгина Р.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Шульгина Р.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшей постановление не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО5 (военнослужащего) и ФИО1 по факту нанесения ими в период 05- ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тяжких телесных повреждений ФИО6, в результате которых наступила смерть последнего.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> гарнизонным военным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО13 который направлен в район проведения СВО.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подследственности в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления СК РФ по <адрес> до 4 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин Р.В. в защиту интересов обвиняемого считает постановление несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятым без учета обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указывает, что ФИО8 вину признал частично, не задерживался по подозрению в совершении указанного преступления, от следствия не скрывался, давление на свидетелей и потерпевшую не оказывал, вещественные доказательства не уничтожал, расследованию дела не препятствовал, ранее избранную меру пресечения не нарушал, других преступлений не совершал. В судебном заседании дал пояснения, что скрываться не намерен, ранее не судим, зарегистрирован и проживает с супругой в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>, где имеет ... долю в праве собственности, супруга имеет постоянное место работы и законный источник дохода, сможет его обеспечивать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Документы: свидетельство о заключении брака и о государственной регистрации права, были представлены в суд первой инстанции.

Просит постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 03.10.2025 отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <адрес>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным лицом – следователем, в производстве которого находится дело, согласовано руководителем следственного органа, в период производства предварительного расследования; в нем отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия (выполненные следственные и процессуальные действия, перечень необходимых к выполнению); указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей; изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 98, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство.

Следователем представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях и об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1, учёл не только степень общественной опасности инкриминированного ему преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на длительный срок, но также учтены и данные о личности обвиняемого, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет, ранее не судим, ему достоверно известно место проживания свидетелей и их анкетные данные.

С учетом сведений о личности обвиняемого, установленных судом обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения, на не связанную с лишением свободы, имеется обоснованный риск того, что он может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, наличие места жительства и регистрации не будет этому препятствовать.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, в достаточной степени учтены все данные, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

Все приведенные в жалобе доводы, об отсутствии у него намерений скрываться о месте жительства и регистрации и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения и не являются безусловными основаниями к отмене постановления суда и изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена необоснованно, являются несостоятельными.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, при этом, срок действия меры пресечения определен судом исходя из установленного срока следствия по делу и мотивировал свой вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, поскольку он основан на материалах дела и сомнений не вызывает.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы указывают на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают.

Представленные стороной защиты копия свидетельства о заключении брака и о государственной регистрации права на недвижимое имущество, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку достоверных сведений об остальных собственниках данного жилого помещения, о зарегистрированных в квартире лицах, об их согласии на нахождение обвиняемого под домашним арестом по данному адресу, не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, дополнительных документов в обоснование доводов апелляционной жалобы о возможности изменения меры пресечения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы относительно оценки собранных доказательств, правильность квалификации действий и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности в инкриминируемом преступлении, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органа следствия судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и соответствует Конституции РФ.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст.109, ст.128 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.128, 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты заключения ФИО1 под стражу – ДД.ММ.ГГГГ, установленного судом общего срока содержания его под стражей – 3 месяца 23 суток, время содержания ФИО1 под стражей истекает в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 месяца и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 суток).

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения ФИО1 избрана до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уточнение не влечет ухудшения положения обвиняемого.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.10.2025 в отношении ФИО1 – изменить: уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр