Приговор № 1-40/2025 1-714/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

УИД 22RS0067-01-2024-010417-86

Дело № 1-40/2025 (1-714/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 11 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Голдобина Ю.Г.,

при секретаре Соколенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>26-1, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев (наказание не отбыто), фактически задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 22 часами 00 минутами 26 августа 2024 года и 01 часом 21 минутой 27 августа 2024 года в квартире по адресу: <адрес>22, у ФИО4 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 телесных повреждений, в том числе повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, и желая их наступления, в период времени между 22 часами 00 минутами 26 августа 2024 года и 01 часом 21 минутой 27 августа 2024 года в квартире по адресу: <адрес>22, ФИО4 нанес клинком имеющегося при нем ножа удар в область живота ФИО7, используя указанный нож в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны на передней брюшной стенке в левом подреберье по краю реберной дуги по средней ключичной линии (направление раневого канала спереди назад, слева направо), проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающейся кровоизлиянием в брюшную полость (100 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 27 августа 2024 года в комнате по адресу: <адрес>22, увидел ФИО7 с ножом в руках. Поскольку ранее последняя причиняла ему телесные повреждения ножом, он, испугавшись за свою жизнь, начал его забирать. Однако ФИО7 сжала нож в кулаке и его не отдавала. В процессе борьбы с ФИО7 он порезал себе палец, ударил её ладонью по плечу, надавил той на запястье. После того, как он выдернул у ФИО7 нож, последняя сообщила, что у нее остался порез на теле. Умысла причинять ФИО7 телесное повреждение у него не было, это произошло случайно, когда он забирал у потерпевшей нож. Показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, давал их, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление, присутствовали в процессе допроса у следователя, протокол допроса составлен со слов сотрудников полиции.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит виновность ФИО4 в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебного заседании на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 26 августа 2024 года около 22 часов 00 минут он приехал к ФИО7 по адресу: <адрес>, где в общей кухне вместе с последней и Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. В дальнейшем они переместились в комнату № обозначенного дома. Около 01 часа 00 минут 27 августа 2024 года у него с ФИО7 возник конфликт, в ходе которого он ударил ее рукой по телу. После этого ФИО7 взяла кухонный нож, который у последней он выхватил. В этот момент у него возник умысел причинить данным ножом ФИО7 телесные повреждения. Стоя лицом к лицу с ФИО7, он нанес последней один удар слева в область грудной клетки. После он приложил полотенце к месту, откуда у потерпевшей шла кровь, а Свидетель №1 вызвал скорую помощь. В дальнейшем ФИО7 была госпитализирована. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.40-43, 49-51, 55-57).

Протоколом проверки показаний на месте от 27 августа 2024 года подтверждается, что ФИО4 указал на квартиру по адресу: <адрес>22, где он нанес удар ножом ФИО7(л.д. 44-48).

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, ранее она проживала совместно со ФИО4, которому около полутора лет назад нанесла ножевое ранение, причинив ему тяжкий вред здоровью. 26 августа 2024 года в общей секции дома по адресу: <адрес>, ФИО4 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. В последующем ФИО4 зашел в её комнату №, где взял кухонный нож, которым ударил её в область груди со словами: «Почувствуй то, что чувствовал я». В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя неадекватно и агрессивно (л.д. 23-25).

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, показав, что 26 августа 2024 года в ночное время ФИО4 и Свидетель №1 находились в её комнате по адресу: <адрес>22. Когда она стояла с ножом в руках, чтобы порезать закуску, к ней подошел ФИО4 и стал забирать этот нож. Она дернула рукой и нож отдала ФИО4, так как подумала, что тот готов сам порезать закуску. Так как хотела пройти, оттолкнула ФИО4, тот в свою очередь толкнул её. Когда села в кресло, увидела на одежде кровь. Конфликтов между ней и ФИО4 в этот вечер не было, ударов ни рукой, ни ножом последний ей не наносил. Следователю никаких показаний не давала, протокол её допроса не читала, находилась в момент допроса в больнице после наркоза, не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 26 августа 2024 года около 23 часов 00 минут в общей кухне по адресу: <адрес>, он вместе со ФИО4 употреблял спиртные напитки. В дальнейшем они переместились в комнату ФИО7, где продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент между последней и ФИО4 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 начал бить ФИО7 кулаками по телу. Тогда последняя схватила нож для того, чтобы ФИО4 к ней не подходил, но тот догнал ФИО7, выхватил у нее нож, ударив им последнюю в область чуть выше живота. ФИО7 закричала, и он увидел у неё кровь. После этого он вызвал сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали ФИО7 (л.д. 28-30, 49-51).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, показав, что при допросе следователем находился в состоянии похмелья, плохо себя чувствовал; оперативные сотрудники оказывали на него давление, присутствовали при допросе и говорили, какие показания нужно дать; протокол допроса он не читал. По обстоятельствам дела пояснил, что в комнате ФИО7 он со ФИО4 употреблял спиртные напитки. Потерпевшая пошла нарезать закуску, ФИО4 направился той помочь. Он остался сидеть на диване, поэтому не видел, что происходило между ФИО7 и ФИО4 Через некоторое время ФИО7 попросила вызвать скорую помощь. Конфликтов между последней и ФИО4 не было.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 27 августа 2024 года в 01 час 21 минуту поступил вызов по адресу: <адрес>22, где находилась ФИО7, которой выставлен диагноз «резаная рана передней стенки грудной клетки слева». Последняя пояснила, что её порезал сожитель, так как отомстил за то, что ранее она его порезала. ФИО7 была оказана медицинская помощь, после чего та была госпитализирована (л.д.80-82).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения является агрессивным. Когда её сын проживает с ФИО7, у них постоянно происходят конфликты. В конце августа 2024 года ей позвонила ФИО7, которая сообщила, что ФИО4 беспричинно порезал её ножом (л.д. 83-84).

В судебном заседании свидетель ФИО11 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, показав, что последние не читала, ФИО4 спиртными напитками не злоупотребляет, является спокойным, уравновешенным, конфликтов с ФИО7 у него не было.

Заключением судебной медицинской экспертизы №3778 от 17 сентября 2024 года подтверждается, что у ФИО7 имела место колото-резаная рана на передней брюшной стенке в левом подреберье по краю реберной дуги по средней ключичной линии (направление раневого канала спереди назад, слева направо), проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, сопровождавшаяся кровоизлиянием в брюшную полость (100 мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета и могла возникнуть 27 августа 2024 года (л.д. 141-142).

Заключением биологической судебной экспертизы №325 от 11 сентября 2024 года подтверждается, что на клинке ножа найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от потерпевшей ФИО7 (л.д.107-112)

Заключением биологической судебной экспертизы №326 от 13 сентября 2024 года подтверждается, что на фрагменте ткани найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от потерпевшей ФИО7 (л.д.113-118).

Заключениями биологических судебных экспертиз №327, №328, №329 от 16 сентября 2024 года подтверждается, что на представленных на исследование вещах ФИО4 (кроссовки, штаны, кофта) обнаружена кровь человека А? группы, что возможно за счет крови потерпевшей ФИО7 (л.д.119-139).

Протоколами изъятия от 27 августа 2024 года и выемки от 28 августа 2024 года подтверждается, что у ФИО4, а в дальнейшем у сотрудника полиции ФИО12 изъяты вещи ФИО4: спортивные штаны, кофта, кроссовки (л.д. 14, 63-65).

Протоколом осмотра предметов от 1 октября 2024 года подтверждается, что осмотрены спортивные штаны, кофта, кроссовки ФИО4, нож, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (92-95).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2024 года подтверждается, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>22, зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты нож, фрагмент ткани с веществом бурого цвета (л.д. 7-12).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи в отношении ФИО7 подтверждается, что 27 августа 2024 года в 01 час 21 минуту последней оказана медицинская помощь, выставлен диагноз «резаная рана передней стенки грудной клетки слева» (л.д.75-79).

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым взять первоначальные показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 об умышленном нанесении ФИО4 удара ножом потерпевшей, не пояснявших на следствии о появлении телесного повреждения у ФИО7, от каких-либо иных причин. Из протоколов допросов потерпевшей и обозначенного свидетеля, а также показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 установлено, что ФИО7 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давали показания по своему желанию, давления на них никто не оказывал, им разъяснялись процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и как взрослые, адекватные граждане уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого; допрос ФИО7 проводился спустя продолжительное время после оперативного вмешательства; при допросах как последняя, так и свидетель Свидетель №1 находилась в адекватном состоянии, самостоятельно излагали обстоятельства произошедшего. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании объективно не установлено. Протоколы допросов участниками следственного действия были прочитаны, правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверяли собственноручными записями, при этом замечаний ни от потерпевшей, ни от свидетеля, в том числе на незаконные методы следствия, на неудовлетворительное состояние здоровья, не поступало. Показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля Свидетель №1 на следствии носят логичный, взаимодополняющий характер, они согласуются как с первоначальными показаниями подсудимого, так и с другими объективными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации диагностированного у потерпевшей телесного повреждения и времени его образования, заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколом осмотра предметов, подвергать сомнению которые суд не усматривает оснований.

Вопреки позиции стороны защиты в основу приговора суд также кладет признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, где последний не отрицал совершение с 26 августа 2024 года на 27 августа 2024 года умышленного причинения ФИО7 ножевого ранения, поскольку данные показания согласуются со взятыми в основу приговора по вышеизложенным основаниям показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, другими доказательствами по делу, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Из протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 40- 43, 55-57), показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 явствует, что ФИО4 давал показания добровольно, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, в присутствии защитника – профессионального адвоката, являющегося безусловным гарантом соблюдения конституционных прав и законных интересов подсудимого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать противсамого себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует ст.ст. 46-47 УПК РФ, ФИО4 разъяснялась сущность предъявленного обвинения, которая последнему была понятна, что заверено подписями подсудимого; протоколы следственных действий ФИО4 были прочитаны; никакого давления на него при проведении следственных действий не оказывалось, замечаний и заявлений ни от ФИО4, ни от других участвующих в следственных действиях лиц, не поступило; доказательств того, что действия сотрудников полиции, следователя в дальнейшем обжаловались, не представлено.

Более того, свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 и при проверке показаний на месте. Последняя была проведена с использованием фотофиксации, объективно опровергающей доводы ФИО4 о недобровольном и вынужденном характере данных им показаний, о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о последнем также объективно опровергаются приложенным к протоколу изъятия (л.д. 14-15) фотоснимком, сделанным задолго до проведения с участием подсудимого следственных действий, и подтверждающим, что ФИО4 в отделе полиции находился в трезвом, адекватном состоянии.

Не находит суд оснований ставить под сомнение показания ФИО11, на предварительном следствии, из протокола допроса которой следует, что свидетель также давала показания без оказания на неё какого-либо давления, ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, протокол допроса составлен со слов свидетеля и ею просчитан, с содержанием протокола ФИО11 была ознакомлена, правильность сведений, изложенных в процессуальном документе, удостоверяла собственноручными записями, каких-либо заявлений и замечаний от нее не поступило.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО13, ФИО14 – сотрудников правоохранительных органов, признавать их заинтересованными в исходе уголовного дела у суда не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, не названо таковых и самим ФИО4, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а профессиональная деятельность обозначенных лиц, направленная на раскрытие и расследование преступлений, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Суд также принимает и кладет в основу приговора приведенные выше заключения экспертов, поскольку оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Права и обязанности экспертам разъяснены. Каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеются их подписи. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Методы и ход проведения исследований полностью отражены.

Имеющиеся в деле письменные доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, что не оспаривается участниками судебного процесса. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных в вышеприведенных доказательствах, у суда не имеется, поэтому суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что она составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего, а именно того, что в вышеуказанные месте и время ФИО4 из личных неприязненных отношений умышленно нанес клинком ножа удар ФИО7 в область живота, в результате чего последней получены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которого до встречи со ФИО4 у потерпевшей не имелось.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд не может признать достоверными данные в суде показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО7 о случайном характере получения последней ножевого ранения, показания свидетелей ФИО11 и Свидетель №1 об отсутствии какого-либо конфликта между ФИО4 и ФИО7, показания свидетеля Свидетель №1, отрицавшего, что он являлся свидетелем нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшей, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием смягчить подсудимому уголовную ответственность за содеянное. Оправдывающие ФИО4 показания вышеобозначенными лицами даны после предъявления тому обвинения в совершении тяжкого преступления и избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; ФИО7 длительное время состояла в гражданском браке со ФИО4, ФИО11 является матерью подсудимого, Свидетель №1 находится в приятельских отношениях со ФИО4, в связи с чем они заинтересованы в его судьбе и благоприятном для ФИО4 исходе слушания настоящего уголовного дела; изменение показаний связано с квалификацией действий подсудимого, и, следовательно, с размером наказания, предусмотренного уголовным законом.

Вышеприведенные показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются совокупностью взятых в основу приговора доказательств, а именно первоначальными показаниями потерпевшей ФИО7, из которых усматривается, что ФИО4 ударил ее ножом со словами: «Почувствуй то, что чувствовал я»; показаниями ФИО4 о том, что он в ходе возникшего с ФИО7 конфликта ударил последнюю рукой по телу, после чего умышленно нанес потерпевшей удар ножом в область грудной клетки; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе конфликта ФИО4 начал бить ФИО7, выхватив у последней нож, ударил им ФИО7, а также иными объективными доказательствами по делу.

Суд также полагает необходимым отметить, что подсудимый и потерпевшая в судебном заседании давали показания непоследовательно. Так, из показаний ФИО4 в суде следует, что ФИО7 нож ему не отдавала; пытаясь забрать его у последней, он прилагал для этого большие усилия (в процессе борьбы с ФИО7 порезал себе палец, ударил её ладонью по плечу, надавил на запястье). ФИО7 в свою очередь в суде показала о том, что нож отдала ФИО4 беспрепятственно, подумав, что тот сам хочет порезать закуску. Обозначенное также приводит суд к выводу об ущербности таких показаний и порождают сомнения в их достоверности.

Оценив взятые в основу приговора доказательства, судом достоверно установлено, что на момент причинения ФИО4 ножевого ранения ФИО7 со стороны потерпевшей на подсудимого не было какого-либо общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем подсудимому необходимо было обороняться; в момент причинения подсудимым телесного повреждения потерпевшая каких-либо активных действий не совершала, никаких угроз в адрес ФИО4 не высказывала, взяла в руки нож, чтобы ФИО4 прекратил её бить и к ней не подходил, подсудимый, забрав у ФИО7 нож, имел возможность уйти от потерпевшей, однако не сделал этого; Свидетель №1, который находился в момент описываемых событий в непосредственной близости от подсудимого, об оказании помощи не просил, а умышленно нанес ФИО7 удар в область живота.

Способ, орудие совершения преступления, локализация, тяжесть телесных повреждений, характер действий подсудимого, который, используя нож, то есть орудие, обладающее высокими поражающими и травмирующими свойствами, нанес ФИО7 удар в область живота, то есть область тела, где расположены жизненно важные органы человека, что свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО4 осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Оснований для иной оценки действий подсудимого суд не усматривает.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО4, совершения преступление, использовал колюще-режущий предмет, а именно нож, от применения которого обнаружена колото-резаная рана, причинившая потерпевшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Поскольку инкриминируемое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, согласно ст. 20 УПК РФ является делом публичного обвинения, заявления потерпевшей о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности правового значения не имеют.

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы №05-013258\1 от 23 сентября 2024 года ФИО4 слабоумием, хроническим психическим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Имеющиеся у ФИО4 признаки органического эмоционально-лабильного расстройства не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.144-145).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4, на учете у врача-психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, оконченным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Из представленных материалов усматривается, что по месту жительства и работы ФИО4 характеризуется с положительной стороны, на учете в АКНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в начале предварительного следствия, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в обрабатывании раны, зажатии ФИО4 полотенцем места ранения до приезда скорой медицинской помощи, принесение потерпевшей извинений, отсутствие у последней претензий к подсудимому, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Так, суд не находит в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку под данной уголовно-правовой категорией понимается добровольное предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, оказание помощи в проведении следственно-розыскных мероприятий по делу, отыскании вещественных доказательств, установлении причин и условий совершения преступного деяния. При этом именно инициатива и действия виновного должны оказать существенную помощь в раскрытии преступления, сократить время и затраты на выполнение процессуальных процедур. Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Информация о совершенном преступлении поступила в правоохранительные органы от медицинских сотрудников. Причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления установлена в результате проведенных сотрудниками полиции первоначальных мероприятий, орудие преступления было изъято в ходе осмотра места происшествия. При этом сам ФИО4 каких-либо активных действий, направленных на установление факта совершенного им преступления, не совершал, при проведении производства предварительного следствия каких-либо новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, не сообщал, дал признательные показания под давлением имеющихся улик, с учетом уже собранных доказательств, изобличающих его в совершении преступления, в том числе показаний потерпевшей ФИО7 и очевидца преступления Свидетель №1, в дальнейшем на следствии поменял свою позицию по делу, дав показания о неосторожном характере своих действий. Сообщение же подсудимым подробностей об обстоятельствах преступления, как в объяснении, так и на первоначальной стадии предварительного следствия, охватывается понятием полного признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО4 наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, то, что количество выпитого алкогольного напитка и его крепость, степень опьянения органами следствия достоверно не установлены, принимая во внимание показания ФИО4, пояснившего, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, при этом не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку ФИО4 совершил инкриминируемое преступление после провозглашения приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2024 года, суд, отменяя на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, окончательное наказание назначает подсудимому по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Срок содержания под стражей ФИО4 подлежит зачету в срок отбытого наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа 2024 года, и окончательно определить ФИО4 в виде 1 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей с 27 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кроссовки, кофту, спортивные штаны ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, - передать матери последнего ФИО5; нож, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Ю. Полтарыхина