Приговор № 1-402/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-402/2024

Уголовное дело № 1-402/2024 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-001520-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 16 августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Суховой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Саушкина Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16.06.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Лишение свободы, срок: 1 год. Условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- <данные изъяты>;

- 04.04.2024 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ- 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 и от <дата>. На основании ч.1,5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 и неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> окончательно назначено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении. С самостоятельным следованием в колонию-поселение за счет государства. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за один день лишения свободы в колонии - поселении. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.01.2024 около 15 часов 05 минут ФИО1, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи осужденным по приговору от 16.06.2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за что назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 28.06.2022 и не обжаловался, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г. Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области-Кузбассу, где в 15 часов 13 минут 18.01.2024 у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, вызвав подозрение, у прибывших на место совершения ДТП сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 18.01.2024 в 16 часов 16 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch» <номер>, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,383 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Кроме того, он же - ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

18.01.2024 около 15 часов 05 минут ФИО1, находясь по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем без права управления транспортными средствами, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФобАП, т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 01.04.2023 и не обжаловалось, подвергнутый данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что у него отсутствует право управления транспортными средствами, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 02.06.2023), осознавая, что управление автомобилем лицом, будучи лишенным права управления, запрещено, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по г.Ленинску-Кузнецкому, Кемеровской области-Кузбассу, где в 15 часов 13 минут 18.01.2024 у <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего, при проверке документов, прибывшими на место совершения ДТП сотрудниками ОГИБДД, ФИО1 не предоставил своего водительского удостоверения, так как ранее лишен права управления транспортными средствами от 11.01.2021, в результате чего был отстранён от управления транспортным средством, т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КРФобАП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении как преступления, предусмотренного ч.2 ст.264,1 УК РФ, так и преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.65-69, 177-181), согласно которым он проживает с сожительницей- Свидетель №2, <данные изъяты>. В марте 2022 года Свидетель №2 приобрела в свою собственность автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, 2006 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета за 140000 рублей. Данный автомобиль приобрели на обмен, т.е. он продал свой автомобиль «Мазда 6», который находился в его собственности, в обмен на автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, фактически данный автомобиль принадлежит ему. Свидетель №2 водительского удостоверения не имеет. Управлял данным автомобилем только он. Свидетель №2 доверяла ему управление данным транспортным средством. За автомобиль полностью рассчитались. В настоящее время данный автомобиль с учетом износа (после совершения ДТП <дата>) оценивает в 80000 рублей. Автомобиль поставили на учет в РЭО ГИБДД на Свидетель №2, так как он не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Навыки вождения имеет. На право управления автомобилем он учился, но экзамены сдавать не пошел. У него имеется только удостоверение тракториста-машиниста. На данный автомобиль наложены ограничения – запрет на регистрационные действия. В отношении него имеются исполнительные производства в ФССП г.Ленинска-Кузнецкого.

Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности. Так, 11.01.2021 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.01.2021. В судебном заседании он присутствовал, вину признал полностью. Постановление суда получил на руки, его не обжаловал. 07.02.2022 мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КРФобАП, т.е. он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Наказание отбыл. Постановление вступило в законную силу 18.02.2022. В судебном заседании присутствовал, вину признал полностью. Постановление суда получил на руки. Он его не обжаловал. 21.03.2023 мировым судом судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КРФобАП, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000рублей. Штраф не оплатил. Постановление вступило в законную силу 01.04.2023. В судебном заседании присутствовал, вину признал полностью. Постановление суда получил на руки. Он его не обжаловал, он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КРФобАП. Ранее к уголовной ответственности он привлекался неоднократно: <данные изъяты>. В настоящее время состоит на учете в УИИ г.Ленинска-Кузнецкого по приговору от 2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ. В настоящее время на рассмотрении в Ленинск-Кузнецком городском суде имеется уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ. 16.06.2022 в отношении него Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области был вынесен приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за что было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.06.2022, он его не обжаловал. Приговор получил на руки. <дата> он находился в гостях у своей сестры, которая проживает в <адрес>. Туда он приехал <дата> в дневное время на автомобиле «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>. Был он с похмелья. Последний раз употребил спиртные напитки около 03 час. 00 мин. <дата>. Всего выпил около 1 литра водки. Чувствовал себя уверенно. Автомобиль Свидетель №2 ему доверила, сама она находилась дома. Около 15 час. 00 мин. 18.01.2024 он решил поехать домой на <адрес>. После чего он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, завел двигатель, включил передачу и 18.01.2024 около 15 час. 05 мин. поехал от <адрес> домой. Он понимал, что находился с похмелья, так как ранее много употреблял спиртного, однако, считал, что он сможет управлять автомобилем и был не сильно пьян. Двигаясь по <адрес> около 15 час. 10 мин., он не справился с управлением и совершил ДТП без пострадавших. На место происшествия был вызван экипаж ГИБДД. Он оставался ждать их приезда, никуда не уходил. Спиртные напитки в это время не употреблял. После этого, 18.01.2024 на место совершения дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ДПС. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль. Он предъявил документы на автомобиль – СРТС. Сотрудники ГИБДД установили его личность, также выяснили, что он лишен водительского удостоверения. Пригласили его пройти в салон служебного автомобиля, для выяснения всех обстоятельств. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Он пересел в салон данного служебного автомобиля. Сотрудник ГИБДД составил в отношении него протокол об отстранении от управления ТС. Также ему разъяснили его права. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора алкотектора, на что он согласился. Ему продемонстрировали прибор, рассказали порядок его действия. Он продул, результат – 0,383 мг/л. состояние алкогольного опьянения установлено. Он не отрицал, что выпивал спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему разъяснили, что автомобиль будет направлен на автомобильную стоянку, расположенную по <адрес>, так как в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Он признает свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Также он признает полностью вину в том, что 18.01.2024 он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 КРФобАП. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 143-146), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В день с 07 час. 00 мин. <дата> до 19 час. 00 мин. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции Свидетель №4 Они патрулировали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. Около 16 часов 10 минут <дата>, работая по надзору за движением транспортных средств из Д/Ч ОГИБДД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что у <адрес> совершено ДТП. Прибыв на место по <адрес>, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р., который двигался <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, нарушил ПДД и совершил ДТП. В результате ДТП никто не пострадал. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту совершения ДТП. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пригласив данного гражданина в служебный автомобиль, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подписал протокол. При проверке документов выяснилось, что данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №2, зарегистрированной по <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор» PRO-100 touch, заводской номер прибора 850505, поверка до <дата>, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте. Состояние алкогольного опьянения установлено показаниями прибора, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила – 0,383 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подписал протокол. Впоследствии при проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 16.06.2022 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, за что назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 6 месяцев, 28.06.2022 года приговор вступил в законную силу. Дата окончания исполнения наказания в части лишения права управления ТС 28.12.2024 года. После осмотра автомобиля «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, он был транспортирован на территорию автомобильной стоянки по <адрес>. При этом производилась видеозапись, которая впоследствии была перенесена на диск. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Выдавалось удостоверение тракториста-машиниста. Водительское удостоверение тракториста-машиниста, ФИО1 сдал 22.01.2021 в отдел ГИББД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по исполнению постановления мирового суда <номер> от <дата> по ст.12.8 ч.1 КРФобАП, в части лишения права управления ТС. Установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию от 21.03.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФобАП, т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (вступило в законную силу 01.04.2023);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 155-157), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции Свидетель №3 Они патрулировали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. Около 16 часов 10 минут 18.01.2024, работая по надзору за движением транспортных средств, из Д/Ч ОГИБДД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что у <адрес> совершено ДТП. Прибыв на место по <адрес>, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Пригласив данного гражданина в служебный автомобиль, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился и прошел освидетельствование на месте. Состояние алкогольного опьянения установлено показаниями прибора – 0,383 мг/л. В отношении гр. него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Выдавалось удостоверение тракториста-машиниста. Водительское удостоверение тракториста-машиниста, ФИО1, 22.01.2021 года сдал в отдел ГИББД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по исполнению постановления мирового суда <номер> от <дата> по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, в части лишения права управления ТС. Установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию от 21.03.2023 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (вступило в законную силу 01.04.2023 г.). При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 16.06.2022 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, за что назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 6 месяцев. Дата окончания исполнения наказания в части лишения права управления ТС 28.12.2024 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 134-136), из которых следует, что <дата> около 15 час. 13 мин. она управляла автомобилем марки ВАЗ 2145, государственный регистрационный <номер>, двигаясь по <адрес>, ближе к правому краю проезжей части дороги. По пути движения впереди был установлен дорожный знак «Пешеходный переход». В районе <адрес> на встретит двигался автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, который не уступив ей дорогу, начал поворачивать налево. Расстояние для торможения не было, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>. В результате столкновения автомодель «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> отбросило на грузовой автомобиль, государственный регистрационный <номер>, который выезжал <адрес>. Пострадавших в результате ДТП не было. Водитель «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> находился в салоне автомобиля один. Водитель находился в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь и наблюдалась шаткая походка. Все участники ДТП оставались дожидаться приезда сотрудников ГИБДД.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 140-142), из которых следует, что проживает по <адрес> с <дата>. До этого около 4-х лет она проживала по <адрес>. По <адрес>, она проживала с сожителем ФИО1, <дата> г.р. <данные изъяты>. В настоящее время они с ФИО1 поругались, после этого с детьми проживает по <адрес>. ФИО1 в настоящее время официально нигде не трудоустроен. Имеет постоянные временные заработки. С ФИО1, <дата> г.р. они совместно проживают с <дата>. В официальном браке не состоят. С ФИО1 брачный договор не заключали, но вели совместное хозяйство, вели общий семейный бюджет, какие-либо покупки они с ФИО1 приобретали на денежные средства из совместного бюджета. В марте 2022 года ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, золотисто темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска. Данный автомобиль ФИО1 приобрел за свои денежные средства за 140000рублей. На учет в РЭО ГИБДД автомобиль она поставила на учет на свое имя, так как ФИО1 лишен водительского удостоверения. Она не имеет водительского удостоверения. Она считает, что автомобиль принадлежит ей и ФИО1, так как является совместно нажитой собственностью. Автомобилем управлял только ФИО1 Ей было известно, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, за что был лишен права управления транспортными средствами. В 2022 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в суде имеется дело на рассмотрении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 до настоящего времени управлял данным автомобилем. 18.01.2024 г. в дневное время ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он на автомобиле «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> совершил дорожно-транспортное происшествие, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> помещен на автомобильную стоянку по <адрес>. В настоящее время данный автомобиль с учетом износа (после совершения ДТП 18.01.2024 г.) оценивает в 30000 рублей. Управление данным автомобилем она ФИО1 доверяла.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки (том 1 л.д. 148-149), в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий, лейтенант полиции Свидетель №3 добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 18.01.2024 г.;

- протоколом осмотра предмета (том 1 л.д.151-153), в котором указано, что объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, на котором имеется файл с отрезком видеозаписи «1»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д.154), в котором указано, что СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного от 18.01.2024, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле <номер>;

- протоколом осмотра предмета (том 1 л.д. 127-128), в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, идентификационный <номер>, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, расположенный на территории автомобильной стоянки по <адрес>. На автомобиле имеются внешние повреждения: вмятины по всему кузову, сколы и царапины переднего и заднего бампера, лакокрасочного покрытия, трещина лобового стекла справа, отсутствует стекло на водительской двери.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 130-131), в котором указано, что автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство по уголовному делу <номер> хранить на территории автомобильной стоянки по <адрес>;

- протоколом осмотра документов (том 1 л.д.45-49), в котором указано, что объектом осмотра являются документы: <данные изъяты>;

- карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 40-41), на автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный <номер>, в котором имеется печатный текст, в которой указано, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> на имя Свидетель №2 <адрес>;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.20-21) 9915 <номер> на автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, идентификационный <номер>, 2006 года выпуска, кузов <номер>, цвет золотистый темно-зеленый на имя Свидетель №2, <адрес>;

- ответом на запрос <номер> от <дата> (т. л.д.37) Управления Гостехнадзора Ленинск-Кузнецкого района, <данные изъяты>;

- копией приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 года (вступило в законную силу 28.06.2022 г. и не обжаловался), на основании которого гр-н ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 КРФ об АП, за что назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д.18-19);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств (том 1 л.д. 58-59), в котором указано, что документы: <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2024 г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-24; 25-27);

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 143-146), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 07 час. 00 мин. <дата> до 19 час. 00 мин. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции Свидетель №4 Они патрулировали на служебном автомобиле по маршруту патрулирования. Около 16 часов 10 минут <дата>, работая по надзору за движением транспортных средств из Д/Ч ОГИБДД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что у <адрес> совершено ДТП. Прибыв на место по <адрес>, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р., который двигался <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, нарушил ПДД и совершил ДТП. В результате ДТП никто не пострадал. Сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по факту совершения ДТП. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Пригласив данного гражданина в служебный автомобиль, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подписал протокол. При проверке документов выяснилось, что данный автомобиль зарегистрирован на Свидетель №2, <адрес>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор» PRO-100 touch, заводской номер прибора <номер>, поверка до <дата>, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте. Состояние алкогольного опьянения установлено показаниями прибора, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила – 0,383 мг/л., при допустимой норме 0,160 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился. В отношении гр. него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подписал протокол. В последствии, при проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 16.06.2022 года ФИО1 был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, за что назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года 6 месяцев, 28.06.2022 года приговор вступил в законную силу. Дата окончания исполнения наказания в части лишения права управления ТС 28.12.2024 года.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 155-157), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». С 07 час. 00 мин. <дата> до 19 час. 00 мин. <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля <номер> совместно с инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» лейтенантом полиции Свидетель №3 Около 16 часов 10 минут 18.01.2024 г., работая по надзору за движением транспортных средств из Д/Ч ОГИБДД России «Ленинск-Кузнецкий» поступил сигнал о том, что у <адрес> совершено ДТП. Прибыв на место по <адрес>, было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1, <дата> г.р. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Пригласив данного гражданина в служебный автомобиль, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился и прошел освидетельствование на месте. Состояние алкогольного опьянения установлено показаниями прибора – 0,383 мг/л. В отношении гр. него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, никогда его не получал. Выдавалось удостоверение тракториста-машиниста. Водительское удостоверение тракториста-машиниста, гр. ФИО1, 22.01.2021 года сдал в отдел ГИББД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», по исполнению постановления мирового суда <номер> от <дата> по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, в части лишения права управления ТС. Установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию от 21.03.2023 г. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (вступило в законную силу 01.04.2023 г.).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 134-136) из которых следует, что <дата> около 15 час. 13 мин. она управляла автомобилем марки ВАЗ 2145, государственный регистрационный <номер>. Двигаясь по <адрес>, ближе к правому краю проезжей части дороги. По пути движения впереди был установлен дорожный знак «Пешеходный переход». В районе <адрес> на встречу двигался автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, который не уступив ей дорогу, начал поворачивать налево. Расстояние для торможения не было, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>. В результате столкновения автомодель «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> отбросило на грузовой автомобиль, государственный регистрационный <номер>, который выезжал на <адрес>. Пострадавших в результате ДТП не было. Водитель «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> находился в салоне автомобиля один. Водитель находился в состоянии опьянения, так как у него была нарушена речь и наблюдалась шаткая походка.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 140-142), из которых следует, что проживает по <адрес> с <дата> До этого около 4-х лет она проживала по <адрес>. По <адрес> она проживала с сожителем ФИО1, <данные изъяты>. В настоящее время они с ФИО1 поругались, после этого с детьми проживает по <адрес>. ФИО1 в настоящее время официально нигде не трудоустроен. Имеет постоянные временные заработки. С ФИО1, <дата> г.р. они совместно проживают с <дата>. В официальном браке не состоят. С ФИО1 брачный договор не заключали, но вели совместное хозяйство, вели общий семейный бюджет, какие-либо покупки они с ФИО1 приобретали на денежные средства из совместного бюджета. В марте 2022 года ФИО1 приобрел в свою собственность автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, золотисто темно-зеленого цвета, 2006 года выпуска. Данный автомобиль ФИО1 приобрел за свои денежные средства за 140000 рублей. На учет в РЭО ГИБДД автомобиль она поставила на учет на свое имя, так как ФИО1 лишен водительского удостоверения. Она не имеет водительского удостоверения. Она считает, что автомобиль принадлежит ей и ФИО1, так как является совместно нажитой собственностью. Автомобилем управлял только ФИО1 Ей было известно, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, за что был лишен права управления транспортными средствами. В 2022 году ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в суде имеется дело на рассмотрении по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 до настоящего времени управлял данным автомобилем. <дата> в дневное время ей позвонил ФИО1 и сообщил о том, что на автомобиле «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> он совершил дорожно-транспортное происшествие, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она не знала о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. По приезду сотрудников ГИБДД ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. Его отстранили от управления транспортным средством. Автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер> помещен на автомобильную стоянку по <адрес>. В настоящее время данный автомобиль с учетом износа (после совершения ДТП 18.01.2024 г.) оценивает в 30000 рублей. Управление данным автомобилем она ФИО1 доверяла.

Виновность подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 148-149), в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий, лейтенант полиции Свидетель №3 добровольно выдал СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного автомобиля от 18.01.2024 г.;

- протоколом осмотра предмета (т. 1 л.д. 151-153), в котором указано, что объектом осмотра является компакт диск формата СD-R, на котором имеется файл с отрезком видеозаписи «1»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154), в котором указано, что СD-R диск с записью видеорегистратора со служебного от 18.01.2024 г., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле <номер>;

- протоколом осмотра предмета (т. 1 л.д. 127-128), в котором указано, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, идентификационный <номер>, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, расположенный на территории автомобильной стоянки по <адрес>. На автомобиле имеются внешние повреждения: вмятины по всему кузову, сколы и царапины переднего и заднего бампера, лакокрасочного покрытия, трещина лобового стекла справа, отсутствует стекло на водительской двери;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-131), в котором указано, что автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела <номер> в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство по уголовному делу <номер> хранить на территории автомобильной стоянки по <адрес>;

- протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 117-119), в котором указано, что объектом осмотра являются документы:

- списком нарушений ФИО1, <дата> г.р., в котором имеется печатный текст, в котором указан список нарушений в отношении ФИО1, <дата> года рождения:

1. от <дата><номер> по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП (АП <номер>) при управлении автомобилем «Мазда 626», назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей (вступило в законную силу 22.01.2021 г.);

2. от <дата><номер> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (АП <номер>) при управлении автомобилем «ВАЗ», назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 30 месяцев (вступило в законную силу 28.06.2022 г.);

3. от <дата><номер> по ст. 12.7 ч. 4 КРФ об АП (АП <номер>) при управлении автомобилем «ВАЗ 21150 ФИО2», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (вступило в законную силу 01.04.2023 г.).

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.01.2021 года (вступило в законную силу 22.01.2021 г. и не обжаловалось), на основании которого ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев( т.1 л.л.102);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.02.2022 года (вступило в законную силу 18.02.2022 г. и не обжаловалось), на основании которого ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, за что назначено наказание в виде административного ареста сроком на двое суток (т.1 л.д.82-83);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2023 года (вступило в законную силу 01.04.2023 г. и не обжаловалось), на основании которого гр-н ФИО1, <дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КРФ об АП, за что назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Указанные документы приобщении к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 125-136);

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и с достаточностью, в полном объёме, подтверждающими факты совершения указанных преступлений подсудимым и его вину, поскольку все доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств виновности подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу: показаниями подсудимого, свидетелей. Исследованные доказательства являются последовательными, ничем не опровергнуты. Оснований для самооговора подсудимого, также оговора его свидетелями в судебном заседании не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении письменных материалов дела не имеется.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации его показаний протокол не содержит, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, проведение в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, и в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Суд полагает, что преступления совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, т.е. он будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при этом имея не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 18.01.2024 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено и сомнений у суда не вызывает, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2023 за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КРФобАП, совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повторного нарушения ПДД РФ и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.3 УК РФ — управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата><номер><данные изъяты>

<данные изъяты>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ он нуждается в обязательном участии защитника (том 1 л.д. 193-195).

Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает ФИО1 лицом, способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, установленное у ФИО1 состояние здоровья следует учитывать при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>, имеет семью, работает по найму.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>, занятие общественно полезной деятельностью.

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершённых преступлений. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому из преступлений в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной, более мягкий вид наказания, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, как основных, так и дополнительных. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая данные о личности подсудимого и совершённых им преступлениях, его поведение после совершённых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, без реального отбывания наказания подсудимым не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в связи с чем не подлежит применению ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 данные преступления совершены до постановления в отношении него приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024г., окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, как основным, так и дополнительным, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по настоящему приговору следует назначить в колонии - поселении.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, с учетом положений ст.97,99,108,110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Кроме того, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему делу подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 – с 23.05.2024 до 16.08.2024.

Ввиду того, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к лишению свободы, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства, диски с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, несмотря на то, что автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, идентификационный <номер>, 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый зарегистрирован на имя Свидетель №2- сожительницы подсудимого, которая водительских прав не имеет, с которой он проживает около 12 лет, имеет совместных детей. Автомобиль приобретен на денежные средства ФИО1 Данный автомобиль фактически принадлежит подсудимому и находился в его пользовании, что не отрицалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.2 ст.28 ГК РФ, п.3 ст. 15 Федерального закона от 1.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Следовательно, транспортное средство-автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, идентификационный <номер>, 2006 года выпуска, кузов <номер>, цвет темно-зеленый зарегистрированный на имя сожительницы ФИО1 - Свидетель №2, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступлений, переданный на ответственное хранение на специализированную штрафстоянку <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В ходе досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.04.2024 наложен арест на автомобиль «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», 2006 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный <номер>, зарегистрированный на имя сожительницы ФИО1 - Свидетель №2, при этом данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу. Арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 04.04.2024 – с 23.05.2024 до 16.08.2024.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы административного производства, диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный <номер>, идентификационный <номер>, 2006 года выпуска, шасси (рама) номер отсутствует, кузов <номер>, цвет золотистый темно-зеленый зарегистрированный на имя сожительницы ФИО1 - Свидетель №2, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступлений, сохранив арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.04.2024 до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Стороны вправе знакомиться с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: подпись К.В. Топорков

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-402/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.