Апелляционное определение № 33-4402/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 03RS0065-01-2025-001301-95

судья Яковлева Л.С.

кат. 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4402/2026 (№ 2-1144/2025)

г. Уфа 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО5,

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Русская буровая компания» о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Русская буровая компания», апелляционной жалобе представителя ФИО6 ФИО9 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что ей за время работы в ООО «ФИО2» (далее по тексту также – ООО «РБК») было предоставлено 175 дней отпуска, включающего в себя ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск за вредные условия труда. При этом дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера ей не предоставлялся.

В представленной личной карточке ФИО1 указана дата увольнения – дата Однако ФИО1 впоследствии была вновь принята на работу в ООО «ФИО2» дата на ту же должность, с которой была уволена дата

Сведений о предоставлении отпуска за указанный период ответчиком не предоставлено. При увольнении ФИО1 с места работы ответчиком ООО «ФИО2» также не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера.

Основываясь на данных карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов, средний дневной заработок ФИО1 за 2019 г. составил 2765,55 рублей Учитывая, что за работу в районах Крайнего Севера работникам предоставляется 24 календарных дня дополнительного отпуска в течение календарного г., ФИО1 не было использовано 210 дней положенного дополнительного отпуска.

Истец привела в иске расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 2765,55 х 210 = 581988,52 рублей (где 2765 рублей – средний дневной заработок, 210 дн. – период, за который положена компенсация). В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации истцом также произведен расчет неустойки, которая, по расчетам истца, составляет 714972 рублей.

ФИО1 в исковом заявлении просила срок исковой давности исчислять от вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда адрес от дата, которым в специальный и страховой стаж включен ряд периодов ее работы в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

В связи с неисполнением ООО «ФИО2» требований законодательства о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня, ФИО1 причинен моральный вред. Она была вынуждена в течение 7 лет перерабатывать положенные часы, не имея возможности получить предусмотренное законом время для отдыха. Нарушение трудовых прав ФИО1 привело к множественным проблемам со здоровьем, после чего она приобрела статус инвалида третьей группы.

Кроме того, моральные страдания причинены вследствие судебных разбирательств в Магаданском городском суде адрес по делу №... по причине не утверждения ООО «РБК» Положения о вахтовом методе организации работ. Из-за длительных судебных тяжб ФИО1 испытывала постоянные переживания и стресс, в результате чего у нее на нервной почве обострились приобретенные заболевания. В этой связи истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

На основании изложенного истец с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-6, 167-168) просила суд:

- признать незаконным непредоставление ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 24 календарных дней за работу в районах Крайнего Севера;

- обязать ООО «ФИО2» произвести ФИО1 расчет компенсации неиспользованного отпуска за работу в районе Крайнего Севера за период с дата по дата;

- взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 581988,52 рублей; неустойку за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 714972 рублей, компенсацию морального вреда в пользу в размере 900000 рублей

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным непредоставление ФИО1 дополнительных оплачиваемых отпусков за работу в районах Крайнего Севера.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска в сумме 172242,60 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме 68012,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 250255,46 рублей (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей 46 копеек).

Взыскать с ООО «ФИО2» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11207,66 рублей (одиннадцать тысяч двести семь рублей 66 копеек).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ФИО2» (с учетом дополнений) и представитель ФИО1 ФИО4 К.Г. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 К.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на неверный расчет компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера. Суд взыскал компенсацию за 95 дней, отказав в компенсации за 91 день из 186 дней, сославшись на выплату по личному заявлению. Вместе с тем судом не было учтено, что трудовыми договорами, заключенными с ФИО1, предоставление дополнительных оплачиваемых дней за работу в районах Крайнего Севера не предусмотрено, каких-либо дополнительных соглашений по вопросу предоставления таких выходных с ФИО1 не заключалось. В этой связи у ФИО1 не было возможности проконтролировать правильность начислений, произведенных по заявлению, представленному ООО «РБК». Согласно личной карточке, дополнительные дни использованы только в 2016 и 2017 гг. В 2013-2015 гг. и 2018-2021 гг. дополнительные дни за вредные условия труда не предоставлены. Выплата являлась компенсацией за вредные условия труда.

Истец полагает, что заработная плата должна исчисляться исходя из должностного оклада, а не тарифной ставки. Расчет компенсации следует производить за 144 дня.

Расчет компенсации, по мнению представителя истца, должен производиться исходя из заработной платы за каждый год, поскольку в период работы ФИО1 в ООО «РКБ» с дата по дата заработная плата существенно превышала среднюю заработную плату, которая взята в расчет.

Также компенсация за нарушение срока выплат должна исчисляться в ином размере. Проценты рассчитаны судом с дата (дата вступления в силу решения Магаданского городского суда по делу №...). Подача иска в Магаданский суд не освобождала работодателя от обязанности выплатить суммы при увольнении.

Истец не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным, по тем обстоятельствам, что суд не учел тяжесть страданий, значимость нарушенных прав, индивидуальные особенности; истец, работая 7 лет в тяжелых условиях в районах Крайнего Севера без дополнительного отпуска, приобрела статус инвалида.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ФИО2» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что ответчиком представлены доказательства (выписки из приказов, расчетные листки) о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска (28 календарных дней) и дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера. Истцом не оспаривается факт предоставления основного отпуска. Истец проживала в адрес), не относящейся к Крайнему Северу. В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Применение апелляционного определения Магаданского областного суда от дата по делу №... необоснованно. Указанное дело касалось пенсионного стажа, а не трудового права. Решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... не содержит расчета права на компенсацию 95 дней отпуска. Суд первой инстанции применил статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав периоды работы вахтовым методом установленными решением Магаданского городского суда по делу №.... Однако ООО «РБК» участвовало в данном деле в качестве третьего лица, решение основано на нормах пенсионного законодательства.

При этом судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие периоды фактической работы истца в районах Крайнего Севера как на момент увольнения, так и на момент вынесения указанного выше апелляционного определения уже были реализованы истцом.

Таким образом, положения части 6 статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации и определения Верховного Суда Российской Федерации от дата № KAC00-115, а также предоставленные ответчиком документы (трудовой договор с приложением дополнительных соглашений, табели учета рабочего времени и расчетные листки за оспариваемый период) не были должном образом оценены и применены судом первой инстанции.

Трудовой договор между ответчиком и истцом расторгнут дата, таким образом, вопрос о неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также признания факта работы вахтовым методом, должен был быть предоставлен суду на рассмотрение не позднее дата Истец обратилась в суд позднее. Восстановление срока со ссылкой на вступление в силу решения Магаданского городского суда (дата) не верно. Истец ссылалась на инвалидность, но документов не представила.

Восстановление столь длительного в пропуске срока для обращения в суд физическому лицу, ведущему дела через своих представителей (в доверенности также указан второй возможный представитель) является злоупотреблением правом, а также нарушает права ответчика.

Правовые основания для признания работы вахтовым методом отсутствуют. Работодатель указывал код работы «в полевых условиях», а не «вахта». Это подтверждено актом выездной проверки Государственной инспекции труда в адрес от дата №...-И/3152. Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Хакасия от дата по делу №.... Представителем истца является тот же адвокат, тексты исков идентичны (по делам в Новгородском и Аксайском судах в исках отказано или иски оставлены без рассмотрения). Размер морального вреда завышен. Правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами почтовых отправлений.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3 К.Г., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы и полагавших отсутствующими основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; представителя ответчика ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и полагавшей не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 дата была принята на работу в ООО «ФИО2» на должность специалиста по охране труда и промбезопасности (л.д. 27-28 т. 1).

дата трудовой договор с истцом расторгнут (л.д. 29 на обороте т. 1).

дата ФИО1 вновь принята на работу в ООО «ФИО2» и дата уволена (л.д. 142-143, 29 на обороте т. 1).

Решением Магаданского городского суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес, на ОСФР по адрес возложены обязанности включить ФИО1:

в специальный и страховой стаж период с дата по дата в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера и произвести за указанный период перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера;

в специальный и страховой стаж периоды полевых геолого-разведочных и поисковых работ с 30 октября по дата, с 5 февраля по дата, с 20 июня по дата, с 7 по дата, с 29 октября по дата, с 1 по дата, с 1 апреля по дата, с 30 сентября по дата, с 31 марта по дата, с 18 октября по дата, с 28 января по дата, с 1 августа по дата, с 30 ноября по дата, с 1 января по дата, с 31 марта по дата, с 16 июля по дата, с 31 октября по дата, с 1 по дата, дата, с 3 марта по дата, с 28 июня по дата, с 30 октября по дата, с 1 по дата, с 27 февраля по дата, с 4 августа по дата, с 10 по дата, с 1 января по дата, с 2 июня по дата и произвести за указанный период перерасчет размера пенсии с учетом работы в полевых геологоразведочных и поисковых работах.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОСФР по адрес в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от дата постановлено:

решение Магаданского городского суда адрес от дата в части возложения на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес обязанностей произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 за период работы с дата по дата с учетом стажа работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера; включить ФИО1 в специальный и страховой стаж периоды ее работы в полевых геологоразведочных и поисковых работах с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата и произвести перерасчет размера пенсии за указанные периоды с учетом работы в полевых геологоразведочных и поисковых работах отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес о возложении обязанности включить в специальный и страховой стаж период с дата по дата в качестве работы в полевых условиях и произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к пенсии с учетом стажа работы вахтовым методом в полевых условиях в районах Крайнего Севера отказать.

Это же решение суда изменить в части возложения обязанности на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес включить ФИО1 в специальный и страховой стаж период ее работы с дата по дата в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера, возложив на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес обязанность включить ФИО1 в специальный и страховой стаж периоды ее работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата в качестве работы вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Из представленных расчетных листков, приказов о предоставлении компенсации работникам, справке о количестве оплачиваемых отпусков следует, что ФИО1 выплачена компенсация отпуска за работу в районах Крайнего Севера по личному заявлению работника за 91 календарный день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, руководствуясь статьей 139, статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При расчете среднего заработка судом принята справка, представленная ООО «ФИО2», за период с дата по дата среднедневной заработок составил 1813,08 рублей с учетом 186 дней неиспользованного отпуска за периоды с дата по дата (178 дней) и с дата по дата (8 дней).

Установив, что ФИО1 выплачена компенсация отпуска за работу в районах Крайнего Севера по личному заявлению работника за 91 календарный день, суд произвел расчет компенсации за неиспользованные дополнительные оплачиваемые отпуска, размер которой составил 172242,60 рублей, (1813,08 рублей * 95 дней (186 дн. – 91 дн.)).

Поскольку истцом представлены доказательств нарушения ее трудовых прав, суд пришел к выводу о признании незаконным непредоставления ФИО1 дополнительных оплачиваемых отпусков.

Расчет компенсации за задержку выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произведен от суммы невыплаченной компенсации 172242,60 рублей за период с дата (дата вступления в законную силу решения суда) по дата (дата, определенная истцом).

Суд учел, что в результате незаконных действий ответчика, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату дополнительно оплачиваемых отпусков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований компенсации морального вреда.

Поскольку в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8207,66 рублей за требования имущественного характера и 3000 рублей за требование неимущественного характера, всего 11 207,66 рублей

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на то, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения Магаданского городского суда адрес от дата (с дата), поскольку данным решением установлена работа истца вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

Суд также отклонил доводы ответчика о несогласии с применением положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав их основанными на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судебным актом и выводами суда первой инстанции в полной мере исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от дата №... «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.

Действие указанного Закона Российской Федерации распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору от 2013 г., от 2021 г. и дополнительным соглашениям к ним, местом работы являлся район Крайнего Севера, а потому ФИО1 имела право на предоставление дополнительного ежегодного отпуска.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

период отстранения от работы работника, не прошедшего обязательный медицинский осмотр не по своей вине;

время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года;

период приостановления трудового договора в соответствии со статьей 351.7 настоящего Кодекса.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются:

время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса;

время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста;

В стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Таким образом, при расчете ежегодного дополнительного отпуска ФИО1, постоянное место жительства которой находилось в адрес, что ею не оспаривалось, подлежало учету только фактическое время работы в районах Крайнего Севера.

Согласно представленным в материалах дела расчетным листкам и представленному в апелляционной жалобе ответчика расчетам, соответствующим им:

- за период работы с дата по дата истцом в районах Крайнего Севера отработано 5 месяцев, количество дней дополнительного отпуска – 10 дней, выплачена денежная компенсация за 12 дней;

- за период работы с дата по дата отработано в районах КС 7 месяцев, дополнительный отпуск составил 14 дней, компенсировано 12 дней;

- за период работы с дата по дата отработано в районах КС 8 месяцев, дополнительный отпуск – 16 дней, компенсирован 21 день;

- за период работы с дата по дата отработано в районах КС 6 месяцев, дополнительный отпуск – 12 дней, компенсировано – 6 дней;

- за период работы с дата по дата отработано в районах КС 9 месяцев, дополнительный отпуск – 18 дней, компенсировано – 18 дней;

- за период работы с дата по дата отработано в районах КС 7 месяцев, дополнительный отпуск – 14 дней, компенсировано – 14 дней;

- за период работы с дата по дата отработано в районах КС 4 месяца, дополнительный отпуск – 8 дней, компенсировано – 8 дней.

Согласно расчетным листкам в апреле отработано 3 дня, в мае, июне 2020 г. нет отработанных дней, в июле 2020 г. 13 дней, в августе 2020 г. 31 день, в сентябре 2020 г. 30 дней, в октября 2020 г. 2 дня, в ноябре 2020 г. 12 дней, в декабря 2020 г. – 31 день, в январе 2021 г. 31 день, в феврале 2021 г. 15 дней.

Из личной карточки работника усматривается, что за период с дата по дата использовано 175 дней ежегодного отпуска.

При увольнении в феврале 2021 г. компенсировано 37,97 дней не использованного отпуска (основного и дополнительного за весь период работы с дата по дата

После трудоустройства в июле 2021 г. до увольнения дата в июле отработано 11 дней, в августе нет отработки, в сентябре нет отработки.

При увольнении выплачена компенсация за 9,98 дней неиспользованного отпуска (основного и дополнительного)

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 ежегодно выплачивалась компенсация за дополнительный отпуск, предусмотренный для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, при увольнении в феврале 2021 г. и в сентябре 2021 г. выплачена окончательная компенсация за все неиспользованные отпуска (основные и дополнительные).

В связи с чем основания для удовлетворения требований ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы истца о количестве полагающихся ей дней дополнительного отпуска основаны на неверном толковании перечисленных выше нормативных актов, поскольку для расчета дополнительного отпуска работникам в районах КС включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Поскольку нарушений прав работника ФИО1 работодателем ООО «РБК» не установлено, оснований для компенсации морального вреда, вытекающих из данных требований, не усматривается, как и оснований взысканию компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку на то, что данная компенсация производилась за дополнительный отпуск за вредные условия труда нельзя признать обоснованной, поскольку из количества компенсируемых дней усматривается, что они в значительной степени превышают количество дней отпуска за вредные условия труда, определенные трудовым договором в количестве 7 календарных дней.

Кроме того, представителем ответчика пояснено, что право на дополнительный отпуск за вредные условия труда сохранялось в период до марта 2016 г., после чего произведена специальная оценка условий труда, по результатам которой не установлены вредные условия. Отдельный приказ об отмене права на данные отпуска сотрудников не издавался.

Ссылка на то, что дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера не предусмотрен условиями трудового договора, не свидетельствует о фактическом непредоставлении его, в том числе в виде денежной компенсации, поскольку опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Само по себе количество компенсируемых дней, менее предусмотренных законом 24 дней, не свидетельствует о том, что оплата произведена не в полном объеме, поскольку предоставление дополнительного отпуска производится в общем порядке, то есть соразмерно количеству отработанных дней в особых условиях, в связи с чем, за отработанное время количество дней дополнительного отпуска не достигало 24 дней.

При этом истребование всех заявлений истца в адрес ответчика о компенсации за дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера возможным не представилось, вследствие истечения срока их хранения, поскольку прошло уже более 4 лет с даты увольнения истца.

Представленные фотокопии заявлений ФИО1, подлинники которых также уничтожены, о чем сообщено самим ответчиком, судебная коллегия с учетом совокупности доказательств полагает допустимым доказательством по делу, поскольку оно согласуется с иными документами, в частности приказами о предоставлении компенсации, расчетными листками.

Из фотокопии заявления от дата следует, что истец просила предоставить очередной отпуск за отработанное время с дата и выплатить денежную компенсацию за работу в районах Крайнего Севера. Рукописные записи об исчислении дней дополнительного отпуска с итогом 18 дней и ссылкой на приказ №... от дата, которым исходя из личной карточки работника в разделе VIII.Отпуск является приказ о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 28 дней, что соответствует выписке из приказа №... от дата о компенсации за 18 дней дополнительного отпуска за период работы с дата по дата и расчетному листку за октябрь 2018 г. о выплате данной компенсации за 18 дней в размере 39748,32 рублей.

В фотокопии заявления от дата ФИО1 также просит предоставить отпуск за отработанное время и выплатить компенсацию за работу в районах Крайнего Севера, где также приведен рукописный расчет об определении 14 дней отпуска за отработанное время в районах Крайнего Севера, сделана ссылка на приказ №... от дата о предоставлении 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска, соответствует выписке из приказа №... от дата о выплате компенсации за 14 дней и расчетному листку за октябрь 2019 г. о выплате данной компенсации в размере 36021,58 рублей.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд истцом ФИО1 с заявленными требованиями.

Федеральным законом от дата № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с дата, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью третьей статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего г., за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного с дата частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Ссылку на то, что срок обращения в суд подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Магаданского городского суда адрес (то есть с дата), судебная коллегия признает не состоятельной, поскольку

Понятие страхового стажа работы в районах Крайнего Севера в целях назначения страховой пенсии не тождественно непосредственной работе в районах Крайнего Севера и гарантиях на дополнительный отпуск таким гражданам.

Наличие права на дополнительный отпуск в связи с такой работой не зависело от типа работы – полевым или вахтовым методом, а зависело от местонахождения места работы истца, которым являлся район Крайнего Севера, что никем не оспаривалось. Принятые по делу об оспаривании решения пенсионного органа судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, обращаясь в различные инстанции, начиная с 2019 г., на что в обоснование уважительности причин пропуска ссылалась ФИО1, и в подтверждение чего представила многочисленные обращения и ответы на них, в том числе коллективные, основным предметом которых являлся порядок исчисления страхового стажа для назначения страховой пенсии, истцу, начиная с 2023 г. разъяснена необходимость и право обращения в суд для разрешения возникшего индивидуального трудового спора. При этом со дня увольнения в первый раз – в феврале 2021 г., после трудоустройства вновь и увольнения в сентябре 2021 г., с иском в суд истец обратилась согласно оттиску календарного штемпеля на конверте отправки (л.д. 58 т. 1) только дата, то есть спустя 4 г., и со дня разъяснений права на обращения в суд за разрешением трудового спора в 2023 г., спустя 2 г..

Наряду с этим, пропуск срока обращения в суд является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности «Русская буровая компания» о взыскании и компенсации за неиспользованные отпуска, неустойки, компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.