Решение № 2-1394/2026 2-1394/2026~М-104/2026 М-104/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1394/2026

Копия

№
№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении материального ущерба, указав, что между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФИО6 заключен трудовой договор от 28.09.2022 №, согласно которому ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>. Согласно приказу от 01.09.2024 № ФИО6 с 01.09.2024 переведен на должность <данные изъяты>.

05.08.2025 при проведении <данные изъяты> ФИО6, управляя <данные изъяты>, в результате допущенных нарушений требований охраны труда, произвел столкновение с дверным проемом ворот здания, чем причинил ущерб имуществу предприятия.

Приказом от 04.09.2025 № за допущенные нарушения требований охраны труда работник привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Приказом от 26.09.2025 № создана комиссия в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Актом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 22.10.2025 установлены следующие обстоятельства происшествия. 05.08.2025 около 08-40 часов при проведении <данные изъяты> ФИО6, управляя <данные изъяты>, выполнял заезд в склад задним ходом. При проезде дверного проема ворот, колеса электропогрузчика попали в яму на полу склада, вследствие чего транспортное средство подпрыгнуло и, задев верхнюю часть коробки ворот, вырвало с крепежных изделий арку. В результате чего ворота получили повреждения: частичная деформация двух дверных полотен; полная деформация металлической коробки; частичная деформация петель.

Размер ущерба имуществу предприятия составил 130 345, 28 руб.

В соответствии с п. 3.5 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> запрещается проведение погрузочно-разгрузочных работ в случае, если на месте проведения погрузочно-разгрузочных работ обнаружены ямы, которые создают угрозу травмирования.

Пунктом 5.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФКП «Завод имени ГМ. Свердлова» предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией охране труда, иными локальными нормативными актами, также работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Комиссия пришла к выводу, что <данные изъяты> ФИО6 при выполнении трудовых обязанностей не обеспечил исполнение требований инструкции по охране труда, что повлекло причинение вреда имуществу предприятия в размере 130 345, 28 руб.

Письмом от 22.10.2025 № работнику предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, для чего в течение двух недель с момента получения данного письма заключить соглашение о возмещении ущерба. Указанное письмо получено ФИО6 На дату составления искового заявления - 25.12.2025, ответ не получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный имуществу работодателя в размере 130 345, 28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных объяснениях, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что его вины в повреждении имущества работодателя нет, поскольку о существовании ямы, в которую попали колеса погрузчика при выполнении им разгрузочно-погрузочных работ, он неоднократно на протяжении длительного времени сообщал мастеру, однако, яма не была устранена, и, не смотря на ее наличие, мастер направил его на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на данном складе. Умысла на причинение вреда работодателю, у него не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2022 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» и ФИО6 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность <данные изъяты>

Приказом от 01.09.2024 № ФИО6 с 01.09.2024 переведен на должность <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, 05.08.2025 при проведении <данные изъяты> ФИО6, управляя <данные изъяты>, произвел столкновение с дверным проемом ворот здания, чем причинил ущерб имуществу предприятия.

Приказом ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 04.09.2025 № за допущенные нарушения требований охраны труда ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Приказом ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» от 26.09.2025 № создана комиссия в целях проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Актом проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 22.10.2025, установлено, что 05.08.2025 около 08 часов 40 минут при проведении <данные изъяты> ФИО6, управляя <данные изъяты>, выполнял заезд в склад задним ходом. При проезде дверного проема ворот, колеса электропогрузчика попали в яму на полу склада, вследствие чего транспортное средство подпрыгнуло и, задев верхнюю часть коробки ворот, вырвало с крепежных изделий арку. В результате чего ворота получили повреждения: частичная деформация двух дверных полотен; полная деформация металлической коробки; частичная деформация петель. Размер ущерба имуществу предприятия составил 130 345, 28 руб.

Письмом от 22.10.2025 № ФИО6 предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, заключить соглашение о возмещении ущерба.

Указанное письмо получено ФИО6, однако ущерб в добровольном порядке ответчиком истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, а также письменных объяснениях данных работодателю, его вины в повреждении имущества работодателя нет, поскольку о существовании ямы, в которую попали колеса погрузчика при выполнении им разгрузочно-погрузочных работ, он неоднократно на протяжении длительного времени сообщал мастеру, однако, яма не была устранена, и, не смотря на ее наличие, мастер направил его на выполнение погрузочно-разгрузочных работ на данном складе. Умысла на причинение вреда работодателю, у него не имелось.

В судебном заседании опрошенные в качестве свидетелей работники ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что работают вместе с ФИО6, яма на складе <данные изъяты> существует давно, о ее наличии они неоднократно ставили в известность мастера, но никаких мер к ее устранению не принималось. Не смотря на наличие ямы на складе, они продолжали выполнять свою работу, поскольку для выполнения работ на данный склад они направлялись по заданию мастера. Отказаться от выполнения работы на данном складе они не могли, поскольку отказ от работы приведет к срыву госзаказа.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он является <данные изъяты>, распределяет транспортировщиков по участкам работ. 05.08.2025 он направил четырех человек, в том числе и ФИО6, для выполнения <данные изъяты>. В первой половине дня ему поступил звонок, сообщили о том, что повреждены ворота на складе. Причиной повреждения ворот явилось то, что погрузчик колесами попал в яму в полу, задел верхний косяк. О том, что на данном складе имеется яма в полу, работники ему говорили неоднократно. Он доводил данную информацию до руководства в устном порядке, служебные записки не писал.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п. 1.17 «Инструкции по охране труда для транспортировщика участка погрузочно-разгрузочных работ Складского хозяйства Управления по снабжению ИОТ-УС-011-21», транспортировщик имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ущерб работодателю был причинен работником в связи с наличием ямы на полу склада, в которую попали колеса погрузчика, которым он управлял, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что при выполнении трудовых обязанностей ФИО6 были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного имуществу работодателя, в связи с отсутствием вины работника в его причинении.

Каких либо доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) ответчика и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, обязанность по предоставлению которых возлагается на работодателя, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, необходимые условия для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренные законом, отсутствуют.

Указание истца на нарушение ответчиком п. 3.5 «Инструкции по охране труда для <данные изъяты> в соответствии с которым транспортировщику запрещается проведение погрузочно-разгрузочных работ в случае, если на месте проведения погрузочно-разгрузочных работ обнаружены ямы, которые создают угрозу травмирования, является несостоятельным, поскольку обнаруженная ответчиком на месте проведения разгрузочно-погрузочных работ яма, не привела к его травмированию, а явилась причиной повреждения им имущества работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (ИНН №) к ФИО6, (паспорт серия №) о возмещении материального ущерба - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено 4 мая 2026 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Дзержинском городском суде Нижегородской области.