Решение № 12-1019/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-1019/2017

Дело №12-1019/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

2 июня 2017 г. р.п. Тереньга

Судья Сенгилеевского районного суда Ульяновской области Сизова Г.М., с участием заместителя прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Карташова А.А.,

при секретаре Горшковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Раздолье» (ИНН №), расположенного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,

с протестом прокурора Тереньгульского района Ульяновской области на постановлении мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного участка Ульяновской области от 20 апреля 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2017 года прокурором Тереньгульского района Ульяновской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ООО «Раздолье», которое нарушило требования ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» №273-ФЗ от 25.12.2008г., а именно не приняло мер к направлению сведения о трудоустройстве А***, который с 06.12.2013 по 08.06.2015г. занимал должность муниципальной службы, бывшему работодателю администрации МО «Тереньгульский район» по истечении десятидневного срока, при этом А*** был трудоустроен в организацию без разрешения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащим и урегулированию конфликта интересов.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного участка Ульяновской области от 20 апреля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Раздолье» состава административного правонарушения.

На указанное постановление заместителем прокурора Тереньгульского района Ульяновской области был принесен протест, согласно которого он просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и направить материалы административного дела на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании и.о. прокурора Тереньгульского района Карташов А.А. доводы протеста полностью поддержал, указывает на то, что мировой судья при принятии постановления должным образом не исследовала и не проверила обстоятельства, на которые ссылается, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, а поэтому постановление должно быть отменено.

В судебном заседании представитель ООО «Раздолье» генеральный директор Щ*** просит постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку А*** был принят на работу в ООО «Раздолье» 03.08.2015г., при этом свою трудовую книжку при устройстве на работу он не представил, а также не сообщил, что занимал должность муниципальной службы на прежнем месте работы, в связи с чем А*** был принят на работу без разрешения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащим и урегулированию конфликта интересов, и бывшему работодателю о приеме на работу А*** уведомление не направлялось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 19.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе рассмотрения данного дела из копии личного дела администрации МО «Тереньгульский район» Ульяновской области на А***, следует, что 06.12.2013г. распоряжением главы администрации МО «Тереньгульский район» № он был назначен на должность муниципальной службы <данные изъяты>, а 08.06.2015 уволен с должности <данные изъяты> администрации МО «Тереньгульский район» - начальника управления по вопросам городского поселения, в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из перечня должностей муниципальной службы, при замещении которых гражданин в течение двух дет после увольнения с муниципальной службы не вправе замещать на условиях трудового договора должности в организациях и (или) выполнять в данной организации работу на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности муниципального служащего, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного постановлением главы администрации МО «Тереньгульский район» № от 15.03.2013г., следует, что в данный перечень входит должность <данные изъяты> администрации района.

Согласно приказа № от 03.08.2015г. А*** был принят на работу в ООО «Раздолье» мастером участка.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что при приеме на работу А*** трудовую книжку не представил и не сообщил, что на прежнем месте работе занимал должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Данный факт не отрицается и представителем прокуратуры Тереньгульского района.

Данный факт в Сенгилеевском районном суде подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля А***, который показал суду, что действительно не представлял трудовую книжку при трудоустройстве, поскольку имел пенсионный возраст, устроился работать лишь на время выполнения контракта и сам не знал, что на прежнем месте работе занимал должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, обязывающей общество как работодателя получить согласие соответствующей комиссии о приеме на работу и необходимости сообщения бывшему работодателю о заключении с ним трудового договора.

Довод заместителя прокурора Карташова А.А. о том, что А*** занимал должность первого заместителя главы администрации района, в связи с чем, руководитель ООО «Раздолье» Щ*** не мог не знать о занимаемой им должности муниципальной службы, обязывающей общество как работодателя получить согласие соответствующей комиссии о приеме на работу и необходимости сообщения бывшему работодателю о заключении с А*** трудового договора, обоснованно не принят мировым судьей, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с работником, обязанность самостоятельно устанавливать, путем запроса от иных лиц, сведения о должности, занимаемой им ранее. Кроме этого в части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что при приеме на работу в ООО «Раздолье» А*** не представил трудовую книжку, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, объективно подтверждающих, что А*** при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте работы, а именно: предоставил сведения о занимаемой им должности в администрации МО «Тереньгульский район», материалы дела не содержат.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, а также выражен в состоявшемся по результатам рассмотрения конкретного дела постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 N 31-АД13-4.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы протеста прокурора о том, до принятия на должность первого заместителя главы администрации, т.е. до 5.12.2013 года А*** также работал в ООО «Раздолье» в качестве заместителя генерального директора и принимался на работу также после муниципальной службы, лишь подтверждают выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Раздолье» состава указанного административного правонарушения, поскольку и тогда руководитель ООО «Раздолье» (тот же Щ***) не направлял сведения о трудоустройстве А***, бывшему работодателю администрации МО «Тереньгульский район», что не повлекло применение к нему мер административного реагирования.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО «Раздолье» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было правильно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного участка Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Раздолье» оставить без изменения, а протест прокурора Тереньгульского района без удовлетворения.

Судья

Сенгилеевского районного суда Г.М.Сизова