Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2018 года п. Новосергиевка

Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Ерофеевой Д.В.,

с участием прокурора Головко М.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Трубникова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трубникова Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей,

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абузяровой Д.Ф., пояснение адвоката Трубникова Д.М., обвиняемого ФИО1, а также мнение прокурора Головко М.Н. об оставлении постановления без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мировым судьей судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Трубников Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который в добровольном порядке в полном объеме загладил причиненный моральный вред. Указывает, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимым выполнены. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом удовлетворено, однако при определении размера штрафа не учтено, что у ФИО1 на иждивении имелось двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, страдающая онкологическим заболеванием, беременная супруга. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановление о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, либо изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить размер судебного штрафа.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора Головко М.Н. указывает, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого. В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 и ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.

Ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. При этом в обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, суд сослался на конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства и личность подсудимого, а также мотивировал это тем, что прекращение уголовного дела, не относящегося к делам частного обвинения, является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом вопреки доводам жалобы размер судебного штрафа назначен справедливо с учетом имущественного положения подсудимого, а также всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, определяя срок для уплаты судебного штрафа 60 дней и устанавливая его до ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел время, необходимое для вступления постановления в силу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указать в резолютивной части постановления в отношении ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Изложить третий абзац резолютивной части постановления в следующей редакции: «Разъяснить ФИО1, что судебный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, на следующие реквизиты:».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Трубникова Д.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова