Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-167/2021 М-167/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-561/2021

37RS0010-01-2021-000345-17

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2021 года


Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Дело № 2-561/2021 08 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Мельниковой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее Департамент) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мерседес Бенц V250D4» государственный номер №

13 ноября 2020 года примерно в 16.10 часов на автомобильной дороге Кривцово-Худынино Ивановского района Ивановской области + 600 метров от дома 5 по ул. Алексеевская д. Кривцово Ивановского района Ивановской области, с участием принадлежащего истцу транспортного средства и под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство попало в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, автомобиль получил значительные механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, установленных Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На месте ДТП имелся недостаток проезжей части в виде дефекта проезжей части, а именно выбоины шириной - 0,3 м, длиной - 1,7 м, глубиной - 0,11 м. Какие-либо дорожные знаки, ограждения, предупреждающие о приближении к указанному опасному участку, отсутствовали. Данный факт подтверждается определением от 14 ноября 2020 года ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении, а так же актом от 13 ноября 2020 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, пострадали две шины и два колесных диска, в настоящее время истцом приобретено две шины стоимостью 24040,0 руб., а так же необходимо приобретение двух колесных дисков стоимостью 75887,0 руб. каждый, итого дисков на общую сумму 151774,0 руб., стоимость работ по шиномонтажу составляет 1700,0 руб., итого общий размер ущерба причиненного истцу составляет 177514,0 руб.

Просит суд: взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области ущерб в сумме 177514,0 руб., расходы на диагностику 1596,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4750,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 пояснил, что он проживает в д. <адрес> более 4 лет, каждый день ездит по дороге Песочнево-Конохово в свою деревню. Дорога находится в плохом состоянии, очень много выбоин, ремонт дороги не осуществляется, жители деревни даже писали коллективную жалобу. 13 ноября 2020 года ФИО1 возвращался домой около 16 часов, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве со скоростью 45-50 км/ч, когда попал в выбоину на проезжей части дороги, данную выбоину было невозможно объехать, поскольку дорога вся была в выбоинах, он попал в самую большую. По место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составлен материал, с истца получены объяснения, составлен акт о наличии недостатков на проезжей части. При движении истец данную выбоину заметил на расстоянии примерно одного метра, объехать ее не смог, попал левыми колесами по краю в данную яму, в результате чего шины на переднем и заднем колесах порвались, диски повредились. Транспортное средство не восстановлено, находится на стоянке на <адрес>.

Ответчик представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представитель Департамента по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что автомобильная дорога Песочнево-Конохово протяженностью 1900 метров на основании Распоряжения Правительства Ивановской области от 02.07.2008 № 222-рп включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. Находится на балансе Департамента. В соответствии с заключенным государственным контрактом № 0133200001720001579/251 от 22 июля 2020 года, заключенного между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» (далее ООО «ДЭП №17») содержание дорог в Ивановской области в соответствии с перечнем, являющемся приложением к государственному контракту передано ООО «ДЭП №17», которые и должны осуществлять работы по содержанию автомобильных дорог общего и межмуниципального пользования Ивановской области. В связи с данными обстоятельствами, а именно заключением государственного контракта полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, пояснила, что ямочный ремонт дороги был произведен 17 ноября 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ООО «ДЭП №17», определением от 25 марта 2020 года ООО «ДЭП № 17» привлечено в качестве соответчика по делу.

Представитель ООО «ДЭП №17» по доверенности ФИО3 указывала в судебном заседании, что в соответствии с заключенным 22 июля 2020 года между Департаментом и ООО «ДЭП №17» государственным контрактом, ООО «ДЭП №17» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог общего и межмуниципального пользования Ивановской области. В перечень дорог входит и дорога Песочнево-Конохово. В рамках государственного контракта ООО «ДЭП №17» заключило договор субподряда № 318 от 22 июля 2020 года, в соответствии с которым передало функции по ямочному ремонту ООО «ПрофИнтерСтрой», которые и должны отвечать перед третьими лицами за причинение вреда. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, полагала, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен в соответствии с судебной экспертизой, так же указывала, что действия самого истца способствовали ущербу, поскольку он двигался по обочине.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен ООО «ПрофИнтерСтрой».

Представитель ООО «ПрофИнтерСтрой» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также сведениями (карточка учета транспортного средства от 14.03.2020), предоставленными по запросу суда УМВД России по Ивановской области ОБДПС ГИБДД, договором купли-продажи.

Установлено, что 13.11.2019 на автомобильной дороге «Кривцово – Худынино» Ивановского района Ивановской области (деревня Кривцово, улица Алексеевская, дом 5, +600 м. в сторону деревни Худынино), в 16 часов 10 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением истца, при котором автомобиль наехал на выбоину на проезжей части дороги, и получил механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 14.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

На месте ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой на проезжей части по адресу Ивановская область, Ивановский район, по ул. Алексеевская у дома № 5, деревни Кривцово + 600м., от деревни Песочнево, по направлению к деревне Худынино, на расстоянии 0,8 м от правой обочины имеется повреждение дорожного полотна – выбоина без указания размера, о чем инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В данном акте отражено, что на проезжей части дороги по адресу Ивановская область, Ивановский район, по ул. Алексеевская у дома № 5, деревни Кривцово + 600 м., по направлению к деревне Худынино, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии проезжей части: выбоина размером: ширина – 0,3 метра, длина – 1,7 метра, глубина – 0,11 метра.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с пунктами 4.4, 5.1.3, 5.2.4 названного ГОСТ Р 50597-2017 покрытие тротуаров, пешеходных дорожек не должны иметь отдельных разрушений площадью более 0,2 кв.; покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), в частности, отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Загрязнения должны быть удалены в течение 3-х суток, отдельные разрушения - в течение 7 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из представленных в материалы дела истцом фотоматериалов, на всем протяжении участка автомобильной дороги имеются неровности и выбоины, покрытие частично разрушено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Ивановского муниципального района Ивановской области, а именно на участке дороги «поворот на деревню Худынино до деревни Клинцево» в сентябре 2020 года являлись предметом рассмотрения прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры по обращению граждан - ФИО6 и жителей деревни <данные изъяты> о ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения на автомобильной дороге. В коллективной жалобе жителей деревни <данные изъяты> сообщалось, что указанный участок дороги не пригоден для эксплуатации, ямочный ремонт отдельных фрагментов дороги не приводит к удовлетворительному результату из-за большого объема поврежденных участков. В ходе проводимой проверки должностными лицами было установлено, что обстоятельства указанные в обращении, подтвердились. В адрес ООО «ДЭП-17» (предприятия, осуществляющего обслуживание автомобильной дороги) должностными лицами направлено предписание № 92 от 21.10.2020 по устранению недостатков на автомобильной дороге. Согласно содержанию данного предписания, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, ГОСТ Р 50597-2017, ООО «ДЭП-17» обязанному лицу ООО «ДЭП-17» предложено в срок, установленный пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, 12 суток устранить выбоины и просадки на проезжей части на автомобильной дороге «Иваново – Рожново – Иванково» участок дороги «поворот на д. Худынино до Клинцево» на территории Ивановского района Ивановской области.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения истца, а также акт от 13.11.2020 о выявленных недостатках в содержании дорог и содержащиеся в нем указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, так как акт составлен должностным лицом полиции, в полномочия которого на основании Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" входит установление и фиксация (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавшие совершению ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также участие в оформлении при ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения.

Доказательства допущенных нарушений при составлении акта либо недостоверности изложенных в нем сведений ответчиками суду не представлено.

Факт ДТП, при котором автомобиль истца совершил наезд на выбоину в проезжей части, зафиксирован надлежащим образом сотрудниками органов ГИБДД по Ивановской области, а кроме того, подтверждается исследованными судом фотоснимками, сделанными на месте происшествия.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля ФИО4 на выбоину дорожного полотна на маршруте «Кривцово – Худынино Ивановского района Ивановской области (д. Кривцово, ул. Алексеевская, д. 5, + 600 м в сторону д. Худынино) на автомобиле образовались механические повреждения.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 13 Закона о дорожной деятельности к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пунктам 1, 6, 11, 12 статьи 3 названного Закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к числу которых относятся, в частности, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п. 2 ст. 28 данного Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (статья 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утвержденному Постановлением от 19 декабря 2014 г. N 562-п Правительства Ивановской области одной из основных задач Департамента дорожного хозяйства является обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств.

Установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога «Песочнево – Конохово», «Иваново-Рожново-Иванково» и сооружения на них включены в перечень имущества Ивановской области, как автомобильные дороги общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения (Распоряжение Правительства Ивановской области от 02.07.2008 N 222-рп (ред. от 29.04.2021) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области").

22.07.2020 между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО "ДЭП N 17" заключен государственный контракт N 0133200001720001579/251 на выполнение работ для обеспечения государственных нужд Ивановской области.

Предметом данного договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и муниципального значения и сооружений на них.

Пунктом 2.1.2 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, и требованиям нормативно-технических документов, согласно Перечню, указанному в приложении N 1.

Пунктом 2.1.7 государственного контракта на подрядчика возложены обязанности по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на обслуживаемой сети дорог; осуществлению осмотра на обслуживаемой сети автодорог, в том числе не менее 1 раза в месяц В категории; оперативному устранению выявленных недостатков, влияющих на безопасное движение транспортных средств.

Согласно пп. "а" п. 2.1.28 государственного контракта в случае, если подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, то обязан привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 процентов от цены контракта.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта его цена определена в размере 46569612,42 руб.

Пунктом 7.12 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную юридическую, в том числе имущественную ответственность перед заказчиком в соответствии с условиями настоящего контракта за действия субподрядчиков, которых он привлек к исполнению своих обязанностей по контракту.

Согласно п. 10.4 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесенным третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав.

Техническим заданием, являющемся приложением N 1 к государственному контракту, предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии со сметной документацией.

Автодорога "Песочново - Конохово" включена в перечень автомобильных дорог в Ивановском районе Ивановской области, обслуживаемых в рамках данного государственного контракта, отнесена к категории В.

Согласно пункту 4 Государственного контракта сроки выполнения подрядных работ: начало выполнения – дата заключения контракта, окончание – 30.06.2021 (включительно), датой выполнения работ является дата предъявления подрядчиком работ заказчику, если заказчиком впоследствии не установлено нарушений условий контракта; отчетными периодами выполнения работ по контракту являются: первый период с даты заключения контракта по 25.07.2020, остальные периоды определяются с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца, последний период с 26.05.2021 по 30.06.2021.

Сметной документацией на содержание автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них предусмотрено осуществление подрядчиком 64 мероприятий в весенне-осенний период и 24 мероприятий по зимнему содержанию дорог. Для автомобильных дорог эксплуатационной категории В предусмотрено осуществление ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью.

Согласно акту о приеме выполненных работ N 5 от 25.11.2020 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области у ООО "ДЭП N 17", в числе прочего, приняты работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий автодороги «Песочного – Конохово», протяжённостью 1,9 км. асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия на площади 100 кв. м, общей стоимостью 78540,21 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий автодороги «Песочного – Конохово», протяженностью 1,9 км. асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия на площади 100 кв. м, планировались и проводились и в рамках предыдущего Государственного контракта, заключенного 08.07.2019 между Департаментов дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «ДЭП № 17», со сроком действия (срок выполнения работ) до 30.06.2020 (включительно).

В целях исполнения государственного контракта от 22.07.2020 между ООО "ДЭП N 17" и ООО "ПрофИнтерСтрой" 22.07.2020 заключён договор субподряда N 318, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Ивановского районов Ивановской области регионального и муниципального значения и сооружений на них.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена определена в размере 13670890,75 руб. Техническим заданием, являющемся приложением N 1 к договору, предусмотрено, что объем работ определяется в соответствии со сметной документацией.

В соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору субподряда, предусмотрен ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью типа В марки II без разлома старого.

Представленная Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области схема содержит дислокацию дорожных знаков на участке автомобильной дороги "Песочново - Конохово", где произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 703), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (пункт 1 статьи 706).

В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Анализируя условия вышеуказанного договора субподряда, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика ООО «ДЭП №17» отношения «генеральный подрядчик (ООО «ДЭП № 17») - субподрядчик (ООО "ПрофИнтерСтрой")» не относятся к конструкции возложения исполнения обязательства (перемена лиц в обязательстве), а представляют собой пример осуществления содействия "ООО "ПрофИнтерСтрой" в исполнении принятых ООО «ДЭП № 17» обязательств по Государственному контракту, заключенному подрядчиком с заказчиком.

Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что в соответствии с договором субподряда и представленными в дело актами о приемке выполненных работ по договору субподряда, субподрядчик должен сдать результат работ непосредственно генеральному подрядчику, а не заказчику.

Факт предъявления ОГИБДД МО МВД России «Ивановский» вышеупомянутого предписания № 92 от 21.10.2020 по устранению выбоин и просадки на автодороге «Иваново-Рожново-Иванково» в адрес ООО «ДЭП № 17», как лица, на которого возложена обязанность осуществлять обслуживание автомобильной дороги, также свидетельствуют о передаче таковой обязанности подрядчику ООО «ДЭП № 17» на момент заключения Государственного контракта от 22.07.2020.

Следовательно, содержание автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения ООО «ДЭП № 17».

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является именно ООО «ДЭП № 17», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.

Статьей 2 Закона Ивановской области от 14.07.2008 N 80-ОЗ "О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности и организации дорожного движения в Ивановской области" предусмотрено, что к полномочиям Правительства Ивановской области в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области, осуществления дорожной деятельности и организации дорожного движения относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Ивановской области.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.12.2014 N 562-п, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является центральным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координацию, а также функциональное регулирование в сфере дорожного хозяйства и транспорта на территории Ивановской области в пределах установленных полномочий, осуществляющим региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области, региональный государственный контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Департамент от своего имени и в пределах своих полномочий приобретает права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Департамент является главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем бюджетных средств и государственным заказчиком, осуществляющим закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ивановской области в установленной сфере деятельности и для обеспечения выполнения полномочий Департамента (п. 1.5, п. 1.6 Положения).

В силу п. 1.7 Положения Департамент осуществляет право оперативного управления в отношении имущества Ивановской области, закрепленного за ним собственником.

Задачами Департамента являются: реализация государственной политики в дорожном хозяйстве Ивановской области, направленной на удовлетворение интересов пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области, государства, муниципальных образований Ивановской области; управление дорожным хозяйством Ивановской области в пределах своих полномочий; координация взаимодействия исполнительных органов государственной власти Ивановской области, органов местного самоуправления, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий Ивановской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством; оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области и сооружений на них, являющихся собственностью Ивановской области, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области в пределах выделяемых на эти цели бюджетных средств; обеспечение сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ивановской области; осуществление контроля за безопасностью перевозок пассажиров и багажа на территории Ивановской области (раздел N 2 Положения).

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, на основании Положения о Департаменте дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, утверждённого Постановлением Правительства Ивановской области от 19 декабря 2014 года № 562-п, заключил государственный контракт от 22 июля 2020 года на выполнение подрядных работ для государственных нужд Ивановской области по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области не имеется.

Ответчиком ООО «ДЭП №17» не представлено доказательств надлежащего исполнения условий государственного контракта, наличия не зависящих от воли ответчика препятствий для надлежащего их исполнения, иных оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности от возмещения причиненного истцу материального вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика ООО «ДЭП № 17» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено

При этом, не имеют правового значения для определения вины ответчика ООО «ДЭП № 17» в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги сведения о наличии до 13.11.2020 повреждения проезжей части (выбоины), явившегося причиной ДТП с участием ФИО1, времени и причины его возникновения, поскольку в соответствии с условиями Государственного контракта от 22.07.2020 выявление вновь образуемых повреждений и ремонт дорожного покрытия в объёме технического задания (содержание автомобильных дорог общего пользования Ивановского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них) входили в обязанности ООО «ДЭП №17» в соответствии с заключенным им Государственным контрактом (п. 2.1.7, п. 2.1.26).

В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 в материалы дела представлены платежные документы о фактических затратах на ремонт поврежденного транспортного средства у официального дилера «Мерседес Бенц» и гарантийная книжка, согласно с которым стоимость ремонта автомобиля истца по заявленным повреждениям: разрыв шины колеса переднего левого, образование грыжи колеса заднего левого, деформация диска колеса переднего левого, деформация диска колеса переднего левого, деформация диска колеса заднего левого, определена без учета износа в сумме 177514,00 руб.

При рассмотрении возражений представителей ответчиков относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 13.11.2020 и определении размера причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству ответчиков назначал судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно выводам эксперта по поставленным судом вопросам, заявленные истцом повреждения на автомобиле, а именно: разрыв шины колеса переднего левого, образование грыжи колеса заднего левого, деформация диска колеса переднего левого, деформация диска колеса заднего левого, могли возникнуть при контакте с выбоиной (ямой) в заявленном месте.

Между тем, эксперт указал, что диск колеса переднего левого имел повреждения в виде срезов, механизм образования которых не соответствует обстоятельствам ДТП, и соответственно уже требовал замены; шина колеса заднего левого также имеет повреждения в виде грыжи, расположенной вне деформации изменения диска колеса, и, соответственно уже требовала замены. Факт наличия данных повреждений, возникших до ДТП, истец в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт исключил диск колеса переднего левого, шину колеса заднего левого из общей стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № от ДТП, имевшего место 13.11.2020. С учётом ответа на первый поставленный вопрос, эксперт пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП 13.11.2020, составляет 76000,0 руб., а по ценам официального дилера – 95200,0 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба в сумме 177514,00 рублей, истец указал на то, что его автомобиль находится на гарантии, несоблюдение условия об обслуживании машины только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

При заключении договора купли-продажи продавец (изготовитель, исполнитель) вправе включить в него условие, обусловливающее досрочное прекращение гарантийного срока.

Транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес Бенц» приобретен ФИО1 у ООО «<данные изъяты>» 07.03.2020, на указанное транспортное средство распространяются гарантийные обязательства изготовителя.

Гарантийными услугами предусмотрены исключения из гарантийных обязательств, так гарантия не распространяется на колеса и шины, что прямо предусмотрено в представленных в материалы дела сервисных документах.

Таким образом, из материалов дела следует, что на повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2020, гарантийные обязательства не распространяются. Следовательно, приведенные обстоятельства опровергают доводы истца о необходимости учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля цены официального дилера.

Суд также соглашается с обоснованностью позиции судебного эксперта о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости диска колеса переднего левого, шины колеса заднего левого, поскольку имевшиеся на них ранее эксплуатационные недостатки требовали их замены до даты дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта о виновности истца ФИО1 в нарушении им пункта 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению эксперта, находится в прямой причинно – следственной связи с наездом на выбоину в силу следующего.

На основании части 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В силу пункта 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, эксперт не учел, что при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель не в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и, соответственно не мог и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, проводившими расследование данного ДТП, не установлено.

Более того, из материалов дела, а именно представленных фотографий с места ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП не имеет ярко выраженной обочины, разметки 1.2 на участке дороги не имелось, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Суд так же учитывает, что выезд истца и его движение по обочине были связаны с неудовлетворительным состояние дорожного покрытия, при отсутствии которых выезд на обочину не был бы осуществлен, суд считает, что действия истца при наличии недостатков на проезжей части дороги не могут расцениваться как грубая неосторожность самого потерпевшего в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Несоответствие действий истца п. 10.1 ПДД РФ так же не связано с причинением вреда транспортному средству, поскольку скорость движения автомобиля истца не превышала предел, установленный ПДД РФ, и именно ненадлежащее содержание участка дороги привело к причинению истцу материального ущерба.

Исследуя заключения эксперта ООО НОК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о возможности принять данный документ как надлежащим образом и в соответствии с требованиям закона составленное заключение эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с этим, заключение эксперта № 025 ООО НОК «<данные изъяты>», не опровергнутое ни истцом, ни ответчиками, может быть принято судом как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку сторонами не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 с ООО «ДЭП №17» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановской области на 13.11.2020, в сумме 76000,0 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд ФИО1 по договору на оказание возмездных юридических услуг от 28.12.2020 за представительство в суде оплачено ФИО5 по расписке 35.000 руб. Суд считает данные расходы истца обоснованными, разумными и справедливыми, оснований для их снижения суд не усматривает.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то есть в сумме 76000,0 руб., что от заявленной цены иска 177514,0 руб. составляет 42,8 %, то в пользу истца с ответчика ООО «ДЭП № 17» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2033 руб., расходы на диагностику в сумме 683,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14980,0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 17» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 76000,0 руб., расходы на диагностику в сумме 683,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2033,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14980,0 руб., а всего взыскать 93696,08 руб. (девяносто три тысячи шестьсот девяносто шесть рублей восемь копеек).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «ДЭП №17» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова