Решение № 12-51/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-51/2026

Мировой судья Цепляев Б.В.Судебный участок Прионежского района

10MS0022-01-2025-009759-82№12-51/2026


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия (<...>) Овсова Л.В., при секретаре Кривецкой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 – адвоката Созончук В. С. на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 03.02.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО9, ...,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 03.02.2026 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

С постановлением не согласен защитник ФИО9 – адвокат Созончук В.С., в жалобе, не оспаривая факта инкриминируемых ей деяний, указал на то, что протокол об административном правонарушении при ФИО9 не составлялся, права и обязанности ей не разъяснялись, копия протокола не вручалась, в протоколе об административном правонарушении содержатся не ее подписи. Ссылалась на показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5, заключение специалиста ФИО7

В судебном заседании защитник ФИО9 – адвокат Созончук В.С., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий по ордеру, в судебном заседании полагали постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия законным, не подлежащим отмене. ФИО1 указал на то, что извинения ФИО9 принесены были, однако им не приняты.

Административный орган, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО9 хх.хх.хх г. по адресу: ..., умышленно схватила за бороду ФИО1, причинив ФИО1 физическую боль. Указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО9 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г., сообщением ФИО1 о происшествии от хх.хх.хх г.; рапортами сотрудников полиции; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными при составлении административного материала; заключением эксперта № от хх.хх.хх г.; другими материалами дела.

Кроме того, вина во вменяемом административном правонарушении ФИО9 не оспаривается.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО9 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО9 в его совершении.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, основания для иной квалификации ее действий отсутствуют.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку не ставят под сомнение виновность в совершенном правонарушении ФИО9, оцениваются критически как избранный способ защиты.

Протокол об административном правонарушении от хх.хх.хх г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Из протокола следует, что копия протокола ФИО9 получена, объяснения к протоколу приложены, с материалами дела ознакомлена, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Вопреки утверждениям заявителя о том, что ФИО9 не вручалась копия протокола, с протоколом и иными материалами дела она не была ознакомлена, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не была извещена, опровергаются пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании. ФИО4 указал на то, что протокол об административном правонарушении был составлен им в отношении ФИО9 хх.хх.хх г., копия протокола была вручена ей, предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, также она была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, им были отобраны ее подписи. Показания ФИО4 являются полными и последовательными, сомневаться в показаниях указанного лица оснований у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил, что именно хх.хх.хх г. ФИО9 лично присутствовала в отделе и знакомилась с материалами дела об административном правонарушении. При этом отметил, что ФИО9 была поставлена подпись в одном документе, содержание которого он достоверно указать не смог. Отметил, что является представителем супруга ФИО9 – ФИО3, действует от его имени по доверенности, представляет его интересы при рассмотрении дел в судах на протяжении длительного времени. Право на представление интересов ФИО9 оформлено не было, ее защитником заявлен не был.

Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что еще в хх.хх.хх г. им были отобраны объяснения у ФИО9, однако материал по факту административного правонарушения и протокол им не составлялся.

Специалист ФИО7 свое заключение поддержал. Указал на то, что выводы в заключении сделаны им по представленным стороной защиты объектам и образцам при условии совпадения копий с оригиналом и существованием оригинала документа. Лично им подписи ФИО8 для исследования им не отбирались, оригинал протокола об административном правонарушении, собственноручная подпись ФИО9 им не исследовались.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО9 своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО9 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ с учетом реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам потерпевшего не имеется. Отсутствие выраженных негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ее имущественное положения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, <...>).

Судья Л.В. Овсова