Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-6417/2016;)~М-6109/2016 2-6417/2016 М-6109/2016 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-414/2017
город Новосибирск
25 июля 2017 года


Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 по исковому заявлению ФИО9 к АО «Новосибхимфарм» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибхимфарм» (с учетом изменения типа акционерного общества наименование ответчика АО «Новосибхимфарм») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.09.2010г. между истцом и ОАО «Новосибхимфарм» заключен трудовой договор N 271 и она принята на должность машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда, категории: рабочие, ИД 2492.3, участок № просмотра и упаковки цеха №. На момент заключения трудового договора у ФИО9 каких-либо медицинских противопоказаний к работе не было. Вместе с тем работа в ОАО «Новосибхимфарм» связана с вредным производством.

02.12.2015г ОАО «Новосибхимфарм» в лице руководителя фио1 приняла решение о прекращении трудового договора с работником на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением и издала приказ №-ЛС. Основанием для увольнения послужило заключение профпатолога от 13.10.2015г - «Не годна». Факт трудовых отношений истца с ОАО «Новосибхимфарм» в период с 30.09.2010г по 02.12.2015г, а также увольнение ФИО9 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и наличие у истца профессионального заболевания, послужившего причиной увольнения, установлены вступившими в силу решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу №, определением Новосибирского областного суда по делу от 21.06.2016г и кассационным определением Новосибирского областного суда НСО по делу № от 26.07.2016г.

Согласно паспорту здоровья работника № от 20.06.2012г у ФИО9 на момент осмотра отсутствовали противопоказания к работе и какие-либо профзаболевания. В соответствии со справкой пульмонолога от 07.03.2013г, от15.03.2013г, от 13.04.2013г, от 17.10.2013г у ФИО9 диагностировано заболевание <данные изъяты>. Согласно справке терапевта ГКБ № от 10.11.2014г ФИО9 установлены противопоказания к работе с диоксидином. Справкой терапевта ГКБ № от 23.12.2015г ФИО9 поставлен диагноз <данные изъяты>. Заключением профпатолога от 13.10.2015г на ежегодном медицинском осмотре ФИО9 установлены противопоказания к работе в ОАО «Новосибхимфарм» по медицинским показаниям.

При этом ОАО «Новосибхимфарм» не проводило МСЭ (медико-социальную экспертизу), либо КЭК (клинико-экспертную комиссию) по факту профзаболевания у работника ФИО9

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. На основании ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

ОАО «Новосибхимфарм» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда, причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

По причине профессионального заболевания истец получил нравственные страдания, которые невозможно оценить, поскольку они на долгие месяцы вырвали истца из привычной для нее жизни, обусловили необходимость длительного лечения, переживаний по поводу его перспектив и дальнейшего состояния здоровья, полное восстановление которого фактически невозможно (бронхиальная астма не подлежит излечению на 100%). Вследствие длительной работы с химпрепаратами у истца развилось заболевание <данные изъяты> и другие сопутствующие расстройства здоровья. Последствия работы на вредном производстве для истца непредсказуемы и в настоящее время истец вынужден принимать медицинские препараты против <данные изъяты> и сопутствующих заболеваний. Все вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности негативно сказываются на ее моральном состоянии, истец стала часто испытывать депрессию, из-за этого ухудшились отношения в семейной жизни и в отношениях с родными, истец не может устроиться на работу в силу состояния здоровья. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило ее возможности вести активный образ жизни, обрекло ее на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, истец оценивает размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 500 000 рублей.

Просит суд:

взыскать с ответчика в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель фио3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Новосибхимфарм» фио6 в судебном заседании заявленные требования не признала, в отзыве на иск указала, что ФИО9 работала в ОАО «Новосибхимфарм» на должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда. На основании приказа № от /дата/ работники предприятия, в том числе ФИО9, были направлены на прохождение периодического медицинского осмотра (требование приказа Минздравсоцразвития №н от 12.04.2011г.). По результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ОАО «Новосибхимфарм» медицинской организацией ООО «СВ Профи Плюс» был выдан заключительный акт врачебной комиссии и прилагаемые к нему заключения на работников. В заключительном акте от /дата/ и прилагаемом к нему заключении, полученном ОАО «Новосибхимфарм» /дата/, относительно машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда ФИО9 было дано заключение комиссии: постоянные медицинские противопоказания к работе, не годна по п. 1.3.9.7 приложение № (лекарственные препараты, не вошедшие в пп. 1.3.8.1-1.3.8.6 (производство), и приложение № (24 - работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств) приказа Минздравсоцразвития №н от 12.04.2011г. В том же акте (п. 5.1) было указано, что работников, направленных по МСЭ (по общему/профессиональному заболеванию), нет. Предварительный диагноз профессионального заболевания ни одному работнику не установлен. В выданных работодателю медицинским учреждением документах не было указания на необходимость проведения дополнительных медицинских обследований.

На МСЭ направляет медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение либо орган соцзащиты населения (Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу Постановления Правительства РФ от /дата/ №).

В случае подозрения о наличии у работника профессионального заболевания при проведении периодического осмотра медицинская организация выдает работнику направление в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией (п. 40 приказа Минздравсоцразвития №н от 12.04.2011г.).

Таким образом, решение о направлении на дополнительные медицинские обследования принимает медицинское учреждение, а не работодатель.

Результаты медицинского заключения истцом не оспаривались. В имеющихся документах не установлена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Новосибхимфарм» на должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда и установленным медицинским учреждением заболеванием. Поэтому заявления истца о том, что вследствие длительной работы с химпрепаратами у истца развилась <данные изъяты> и другие сопутствующие расстройства здоровья, не доказаны.

Кроме того, при рассмотрении ранее дела № в Октябрьском районном суде истцом первоначально был подан иск о восстановлении на работе - истец заявлял, что был уволен незаконно и хотел восстановиться в занимаемой ранее должности, при этом о невозможности её занимать в связи с вышеперечисленными симптомами ни в исковом заявлении, ни в зале судебного заседания при рассмотрении дела истцом не заявлялось. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от /дата/ по делу № и определениями вышестоящих инстанций не был установлен факт наличия у истца профессионального заболевания. В вышеуказанных судебных постановлениях установлен факт наличия противопоказаний к работе истца в занимаемой должности.

Таким образом, факт наличия профессионального заболевания, и, соответственно, физических и нравственных страданий, понесенных работником в результате приобретения профессионального заболевания, истцом не доказан.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора фио7, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.09.2010г. между истцом ФИО9 и ОАО «Новосибхимфарм» заключен трудовой договор N 271 на основании приказа от /дата/, истец принята на должность машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда, категории: рабочие, участок № цеха № (л.д. 56, 57). В дальнейшем с истцом заключались дополнительные соглашения от 01.11.2011г., от /дата/, /дата/.

Из искового заявления, отзыва ответчика, а также решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № г. также следует, что 02.12.2015г. ОАО «Новосибхимфарм» вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отсутствие у работодателя соответствующей работы, предусмотренной для работника в соответствии с медицинским заключением и издала приказ №-ЛС.

Из позиции истца следует, что на момент заключения трудового договора у ФИО9 каких-либо медицинских противопоказаний к работе не было, вместе с тем работа в ОАО «Новосибхимфарм» связана с вредным производством.

В связи с наличием развившихся у истца заболеваний, явившихся следствием профессиональной деятельности на вредном производстве (вследствие длительного вдыхания лекарственных препаратов, распространявшихся из бьющихся ампул в процессе их упаковки), невозможность ведения профессиональной деятельности, истец обратилась в суд с настоящим требованием о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение своей позиции по вопросу о возникновении у истца профессионального заболевания и ухудшение состояния здоровья в связи с профессиональной деятельностью истец представил в дело паспорт здоровья работника № от 20.06.2012г., согласно которому у ФИО9 на момент осмотра отсутствовали противопоказания к работе и наличие каких-либо профзаболеваний (л.д. 23-28). Также согласно представленным в дело справкам пульмонолога от 07.03.2013г., от 15.03.2013г., от 13.04.2013г., от 17.10.2013г. у истца диагностировано заболевание <данные изъяты>. Согласно справке терапевта ГКБ № от 10.11.2014г. ФИО9 установлены противопоказания к работе с диоксидином. Согласно справке терапевта ГКБ № от 23.12.2015г ФИО9 поставлен диагноз бронхиальная астма. Заключением профпатолога от 13.10.2015г. на ежегодном медицинском осмотре ФИО9 установлены противопоказания к работе в ОАО «Новосибхимфарм» по медицинским показаниям.

Должностные обязанности истца, исполнявшиеся в период работы в организации ответчика, отражены в представленной в дело должностной инструкции машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда.

Из представленной в дело инструкции по охране труда для машиниста расфасовочно-упаковочной машины следует, что при работе на машине для печати ампул рабочие могут подвергаться воздействию следующих опасных и вредных производственных факторов:

-подвижные элементы машины (механизм печати и укладки ампул, при работе) при работе с которыми могут привести к травмам;

-повышенный уровень напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека и привести к электротравме;

-при бое ампул возможны порезы об острые углы стекла;

-наличие вредных веществ (краска, инъекционные растворы) при неправильном обращении с ними может привести к заболеванию;

-острые кромки металлических кассет могут привести к порезам.

С целью подтверждения возникновения у истца заболевания в связи с профессиональной деятельности в организации ответчика истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Проведение экспертизы определением суда было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» в заключении от /дата/ сделаны следующие выводы:

На основании представленных материалов дела можно заключить, что у ФИО9 на сегодняшний день имеются следующие заболевания: <данные изъяты> (<данные изъяты>. Данные заболевания носят общий (непрофессиональный) характер.

По результатам очередного обязательного периодического осмотра в ноябре 2015 года (заключительный акт от /дата/.) ФИО9 признана не годной в профессии машиниста расфасовочно-упаковочной машины в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития России №н от 12.04.2011г. "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (приложение 1, п. 1.3.9.7), как имеющая медицинские противопоказания - аллергические заболевания различных органов и систем.

Согласно трудовому договору № от /дата/ и Заключительному акту периодического медицинского осмотра от 24.11.15г. в период с /дата/ по 02.12.2015г.г. ФИО9 работала в условиях воздействия лекарственных препаратов как профессиональных факторов, занимаясь их расфасовкой и упаковкой.

На основании представленных материалов дела можно сделать вывод о причинной связи между <данные изъяты>, имеющейся у ФИО9, и факторами профессиональной вредности за период работы с 30.09.2010г по 02.12.2015г. в ОАО «Новосибхимфарм».

На основании представленных документов сделаны выводы, что у ФИО9 имеется причинная связь между заболеванием бронхиальной астмой и факторами профессиональной вредности за период с /дата/ по 02.12.2015г в ОАО «Новосибхимфарм». Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НСО «ГКБ» № на имя ФИО9 1961г.р., где 15.03.2013г заключение терапевта: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Результаты обследования функции внешнего дыхания от 01.03.2013г: <данные изъяты>. На основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ № от /дата/ раздела 3 п.29-ж, что соответствует 30% утраты профессиональной трудоспособности, а процента утраты общей трудоспособности нет.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Так, в качестве экспертов были привлечены: врач-судебно-медицинский эксперт ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» фио4, имеющий высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы с 1996 года; фио5, врача-профпатолог, доктор медицинских наук, профессор, главный специалист-профпатолог Минздрава Новосибирской области и Сибирского Федерального округа, заведующая кафедрой профпатологии НГМУ, имеющая специальную подготовку по профпатологии, стаж работы с 1991 года; фио2, врач медико-социальной экспертизы ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1995г.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», сторонами не представлено.

Из представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, подготовленной фио8 – заведующим кафедрой судебной медицины ФГБОУ ВО СибГМУ - следует, что при составлении заключения № П47-05/17 нарушен порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз, регламентированный законодательством РФ; выводы в заключении эксперта № П47-05/17 относительно причинно следственных связей между имеющимися заболеваниями у ФИО9 и работой в ОАО « Новосибирскхимфарм», а также утратой профессиональной трудоспособности не подтверждаются объективными данными, имеющимися в разделе исследовательская часть этого заключения, противоречат друг другу, основаны на неверном применении регламентирующих документов.

Вместе с тем оценивая данную рецензию по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебными экспертами в отличие от лица, составлявшего рецензию, проанализированы в полном объеме имеющие отношение к проведению исследования материалы, в том числе документы о трудовой деятельности истца, медицинская документация, отражающая состояние здоровья истца в динамике. Иными доказательствами, на которые ссылается ответчик, в том числе картой специальной оценки условий труда, указанная причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и ее трудовой деятельностью в организации ответчика не опровергается.

По результатам оценки представленных в дело доказательств их совокупности суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела достоверно установлена причинно-следственная связь между заболеванием <данные изъяты> у истца и факторами профессиональной вредности за период с /дата/ по 02.12.2015г в ОАО «Новосибхимфарм», что привело к утрате 30% профессиональной трудоспособности.

Данные обстоятельства, по мнению суда, являются достаточным основанием для признания требований истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованными.

С учетом того, что законодателем не установлены алгоритмы и четкие критерии расчета компенсации, суд определяет данную сумму по своему внутреннему убеждению на основании установленной судом степени утраты профессиональной трудоспособности, характера причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», расходы были возложены на истца.

Гражданское дело поступило в суд с заключением эксперта №П47-05/17 от 15.05.2017г.

Данная экспертиза была проведена, судом в заключение экспертизы было оценено как доказательство, имеющее значение для дела. Стоимость проведённой экспертизы согласно сообщению ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» составила 38 500 рублей. Однако, как следует из ходатайства ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», оплата за ее проведение на расчетный счет до сих пор не поступала, в соответствии со ст.94-96 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 38 500 рублей.

Поскольку экспертиза не оплачена лицом, на которое возложена оплата (истец), требования истца признаны судом обоснованными относительно наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и трудовой деятельностью в организации ответчика, суд при таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, находит обоснованным требование ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» и считает необходимым взыскать с АО «Новосибхимфарм» в пользу ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38500 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета также надлежит взыскать государственную пошлину размере по 300 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибхимфарм» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Новосибхимфарм» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей

Взыскать с АО «Новосибхимфарм» в пользу ООО МБЭКС оплату судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-414/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска