Приговор № 1-177/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-177/2021

К делу № 1-177/2021

УИД 23RS0033-01-2021-001143-52


Приговор

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 03.06.2021

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Мищенко К.Т.

потерпевшего <П.В.С.>

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Пинчука А.И.,

представившего удостоверение №2757 ордер№302348,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <персональные данные>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что ФИО1 15.03.2021 около 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении № <адрес> имея умысел обвинить ФИО2 в совершении преступления путем сообщения заведомо ложных сведений, позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району с сообщением о тайном хищении принадлежащих ей блендера и денежных средств в сумме 4000 рублей. По прибытию сотрудников полиции, 15.03.2021, около 16 часов 00 минут, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь там же, сделала заведомо ложное заявление о якобы совершенном в отношении неё преступлении 15.03.2021 около 08 часов 00 минут, тайном хищении <П.В.С.> принадлежащих ей блендера стоимостью 3000 рублей и денежных средств в сумме 4000 рублей, совершенном им путем свободного доступа из домовладения № <адрес>, то есть обвинила <П.В.С.> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях ОМВД России по Мостовскому району за № 2442 от 15.03.2021. По заявлению ФИО1 22.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью.

В соответствии со ст.315 УПК РФ ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший, государственный обвинитель, защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд учитывает, что по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется положительно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. Сведениями о том, что подсудимая страдает психическими заболеваниями, суд не располагает. Потому приходит к выводу, что ФИО1, следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данных о том, что нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, каким-либо образом оказало влияние на принятие ФИО1 решения о ложном доносе, о совершении преступления, материалы дела не содержат.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в доход государства, как предложил государственный обвинитель. Полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч )-рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: КУСП ОМВД России по Мостовскому району, отказной материал №879 от 22.03.2021 – считать возвращенным по принадлежности, сняв с этих вещественных доказательств ограничения по их использованию, связанные с расследованием и рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОМВД России по Мостовскому району),

Банк Южное ГУ банка России г.Краснодар

КПП 234201001 ИНН:<***> БИК 040349001

ОКТМО 03633000

КБК 18811621010016000140

р/с <***>