Приговор № 1-45/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1 - 45

(УИД 44RS0011-01-2019-000199-98)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея 22 августа 2019 года.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Фомичевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирновой О.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по

адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, точнее время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришел к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, с целью одолжить у него деньги, однако, получив от Потерпевший №1 отказ, зная, что в кармане лежащей на диване куртки есть деньги, в присутствии собственника имущества с целью хищения денег схватил куртку, игнорируя требования Потерпевший №1 оставить куртку, отыскал в ее кармане и открыто похитил деньги в сумме 650 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он же (ФИО1), в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точнее время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, с целью хищения чужого имущества пришел к жилищу Потерпевший №1, находящемуся по адресу: <адрес>, подошел к расположенной на придомовой территории хозяйственной постройке, открыл дверь, запиравшуюся на деревянную вертушку, после чего с целью кражи незаконно проник в помещение, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор «<данные изъяты>» (серийный номер не установлен) стоимостью 14600 рублей, вынес его из помещения и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в указанном размере.

Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО1 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства поддержано в суде и его защитником - адвокатом Смирновой О.Б..

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель, потерпевший, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Участники процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Ходатайство судом удовлетворено.

Обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ дана правильно.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, нашёл своё полное подтверждение, поскольку умысел на завладение имуществом Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, у ФИО1 возник до того, как он оказался в помещение потерпевшего. Кроме того признак причинение значительного ущерба в действиях подсудимого будет в связи с тем, что 14600 рублей для потерпевшего является значительным, т.к. потерпевший Потерпевший №1 проживает один в неблагоустроенном жилье, иных доходов кроме небольшой пенсии не имеет.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно.

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый сознавал, что незаконно изымает у Потерпевший №1 имущество (денежные средства).

Совершая хищение чужого имущества, ФИО1 осознавал, что он не имея на это права, открыто изымает имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, т.е. руководствовался корыстной целью.

Данное преступление следует считать оконченным преступлением с момента открытого изъятия имущества и завладения им.

Совершая хищение у Потерпевший №1 имущества, подсудимый причинил ему материальный ущерб на сумму 650 рублей.

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Его поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО1 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного им деяния и мог руководить своими действиями.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из закреплённого ст.6 УК РФ принципа справедливости и в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего, учитывает положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения им совершения новых преступлений.

Судом учитывается, по эпизоду ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, что ущерб возмещен, а также учитывает, что вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства (п. «и» ст. 61 УК РФ).

В материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), в которых он, до возбуждения уголовного дела, подробно сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления. Содержание объяснений свидетельствует о добровольном сообщении лица о совершенном с его участием преступлении, сделанное в письменном виде. Поэтому суд считает необходимым учесть данные объяснения в качестве явки с повинной (п. «и» ст.61 УК РФ).

Суд учитывает, по эпизоду ст.161ч.1 УК РФ, что ущерб возмещен, а также учитывает, что ФИО1 вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом учитывается, как смягчающие наказание обстоятельства. Данные обстоятельства судом признаются как обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО1 отсутствуют.

На учете у врача <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты>. Привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Судом также учитывается, что как личность ФИО1 по данным МО МВД России «Нейский» характеризуется с отрицательной стороны. Как следует из характеристики: ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений.

С учетом обстоятельств совершения инкриминируемого деяния и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела: смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного, состояния здоровья, личность подсудимого, ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в видеобязательных работ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает не целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Решая вопрос о процессуальных издержках: денежное вознаграждение адвокату, суд приходит к выводу, что в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание считать ФИО1 в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства: дактилопленку со следами рук - хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: лодочный мотор «<данные изъяты>» - возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ___________________ (Кудрявцев В.М.)