Решение № 12-75/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

дело № 12-75/2019


РЕШЕНИЕ

г.Сибай 13 сентября 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес: <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, занимавшего должность первого заместителя главы Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимавший должность первого заместителя главы Администрации ГО г.Сибай Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в процессе выполнения ремонтных работ была выявлена необходимость уточнения объемов строительно-монтажных работ и материалов. В связи с указанным был принят уточненный локальный сметный расчет. Изменения в объемах работ и материалов не повлекли увеличение цены контракта. По результатам выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ, соответствующий уточненному локальному сметному расчету. Оплата работ произведена в полном объеме согласно цены контракта. Также полагает, что правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заместителем министра – начальником контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 представлен письменный отзыв на жалобу ФИО1, в котором указано, что проверкой установлено несоответствие работ, принятых по акту № от ДД.ММ.ГГГГ локальному сметному расчету по видам и объему работ. Доводы об уточнении объемов строительно-монтажных работ и материалов были заявлены ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом. Должностным лицом было принято решение об отложении рассмотрения дела для уточнения данных и представления ФИО1 дополнительных сведений и информации. В назначенное время ФИО1 не явился, дополнительные сведения и информация, от него не поступила. Тем самым указанный довод документально не подтвержден. Также указывает, что правонарушение не является малозначительным.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзыва на жалобу, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Часть 10 статьи 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Администрацией ГО г.Сибай Республики Башкортостан и подрядчиком ООО «Росстань» заключен муниципальный контракт №, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить ремонт дворовой территории по адресу: <адрес> в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами, сметной документацией (приложение № к контакту) (с учетом положений, установленных в пунктах №, 2 Раздела № Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт).

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика. Со стороны заказчика уполномоченным лицом по приемке выполненных работ является: первый заместитель Администрации ГО г.Сибай РБ ФИО1 или лицо, его замещающее.

В соответствии с абзацем 19 пункта 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя главы Администрации ГО г.Сибай РБ ФИО1, в функциональные обязанности входит принятие выполненных работ, которые предусмотрены договорами, заключенными по курирующим вопросам.

При этом п.3.3 контракта предусмотрено, что при осуществлении приемки заказчик обязан проверить объем и качество выполненных работ, их соответствие требованиям, установленным сметной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах №, 2 Раздела № Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и контрактом.

Проверкой установлено несоответствие работ, принятых по акту № от ДД.ММ.ГГГГ локальному сметному расчету по видам и объему работ:

1. По видам и объемам работ, утвержденным локальным сметным расчетом, но отсутствующими в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 825 361,03 руб.;

2. По виду и объемам выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно количества разлива вяжущих материалов (раздел 2 Стоянка) в соответствии с локально-сметным расчетом – 0,681285 т, а в соответствии с актом о приемке выполненных работ – 0,3675 т.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт подписан со стороны заказчика принял первый заместитель Администрации ГО г.Сибай РБ ФИО1, тем самым работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 должностным лицом обоснованно усмотрен состав административного правонарушения по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке в присутствии ФИО1 и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В последующем постановлением заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, занимавший должность первого заместителя главы Администрации ГО г.Сибай Республики Башкортостан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии ФИО1, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отметкой об ознакомлении в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку ФИО1 допустил приемку выполненной работы (ее результатов) по контракту при несоответствии работы условиям контракта. При этом выявленное несоответствие не устранено подрядчиком и привело к уменьшению объема выполняемых работ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом стоимости не соответствия по видам и объемам работ, утвержденным в ЛСР и отсутствующим в №КС-2; распоряжением №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ГО г.Сибай Республики Башкортостан; сравнительной таблицей приложения № к МК от ДД.ММ.ГГГГ № (ЛСР) и акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2); муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; локально-сметным расчетом (приложение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ); локальным сметным расчетом; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ; и другими материалами дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, должностным лицом установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 21.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость уточнения объемов строительно-монтажных работ и материалов, в связи с чем был принят уточненный локальный сметный расчет, подлежат отклонению, поскольку как при рассмотрения должностными лицом дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы судом доказательств того, что был принят уточненный локальный сметный расчет, ФИО1 не представлено. Следовательно, указанные доводы не могут быть приняты как заслуживающие внимания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере.

Доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Состав правонарушения по данному делу является формальным. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации, регулирующее данные общественные отношения, имеет своей целью исключение нарушений при исполнении контрактов. Поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий. В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлеченного к ответственности должностного лица к своим публично-правовым обязанностям, а потому довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, занимавшего должность первого заместителя главы Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Кутлубаев А.А.