Решение № 12-614/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-614/2017

№

копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 декабря 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Ефимцев О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>15, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Свои требования мотивировал тем, что мировым судьёй дело об административном правонарушении рассмотрено необъективно и не всесторонне, т. к. дана не надлежащая оценка имеющимся материалам. У инспекторов ДПС не имелось законных оснований требовать прохождение медицинского освидетельствования, т. к. признаки опьянения отсутствовали. Также в качестве понятых были привлечены лица, которые присутствовали не с начала составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе. Согласно почтового штемпеля, жалоба ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы пропущен не был, жалоба подлежит рассмотрению.

ФИО1 надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не обоснована, не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 час. водитель ФИО1, следуя по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами.

Судьёй установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF 1150, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0,480 мг/л, с чем ФИО1 был согласен в момент подписания названного акта, о чем свидетельствуют собственноручно выполненная им в акте освидетельствования подпись и запись о том, что он согласен с результатом освидетельствования. Каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведённого освидетельствования последний не выражал. Нарушений порядка освидетельствования лица не установлено.

Указанным доказательствам мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что у инспекторов ДПС не имелось законных оснований требовать прохождение медицинского освидетельствования, т. к. признаки опьянения отсутствовали, в качестве понятых были привлечены лица, которые присутствовали не с начала составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что не были разъяснены права и порядок проведения процедуры освидетельствования являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожных строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено необъективно и не всесторонне, т. к. дана не надлежащая оценка имеющимся материалам являются необоснованными.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в деле доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 какие-либо обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности соответствующих выводов мирового судьи, не установлены.

Таким образом, судья оценил все доказательства в совокупности, и пришёл к правильному выводу о наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принятое судебное решение основано на материалах дела, поэтому оснований для переоценки правильных выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Судья считает, что наказание наложено с учётом личности заявителя, учтено его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. С учётом всех обстоятельств дела, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, чеком технического средства измерения Drager Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF 1150, актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в соответствии с КоАП РФ. Наказание назначено с учётом требований главы 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись О. В. Ефимцев

Верно. Судья О. В. Ефимцев