Решение № 2-465/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело №2-465/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто-Экспресс» (Далее ООО «Интеравто-Экспресс») обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являлся сотрудником Общества, занимал должность начальника транспортного отдела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Интеравтолизинг» был заключен Договор аренды в соответствии с Актом приемки-передачи истцу был передан автомобиль «Рено-Симбол» (иные дапнные В результате инвентаризации транспортных средств в ООО «Интеравтолизинг» была выявлена недостача, у ответчика ФИО1, который до 2014 года осуществлял куплю-продажу автомобилей ООО «Интеравтолизинг» были затребованы объяснения. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт самовольной продажи по заниженной стоимости двух транспортных средств, чем истцу был причинен ущерб. Между ответчиком и Обществом заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно которого ответчик обязался возместить ущерб в размере 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок Ответчик ущерб не возместил, просят взыскать 250 000 рублей причиненного ущерба, а также 23 835 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 пояснил, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Интеравто-Экспресс» в должности начальника транспортного отдела. При исполнении обязанностей в ООО «Интеравто-Экспресс» ФИО1 также оказывал услуги сотрудникам ООО «Интеравтолизинг» по постановке транспортных средств на регистрационный учет. На основании договора купли-продажи Обществу принадлежало транспортное средство «Рено –Симбол», <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеравто-Экспресс» и ООО «Интеравтолизинг» заключен договор аренды данного транспортного средства, и оно на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано Арендатору. В последующем сотрудниками ООО «Интеравтолизинг» было установлено, что транспортное средство «Рено –Симбол» реализовано, назначена проверка и установлено, что транспортное средство без наличия полномочий реализовал ФИО1 Между ФИО1 и работодателем ООО «Интеравто-Экспресс» было составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного продажей автомашины «Рено Симбол», в сумме 250 000 рублей, но ущерб ответчик не возместил. Работодатель не желал привлекать ФИО1 к ответственности, в связи с чем в органы правопорядка о его противоправных действиях не заявлял. С заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обращалось ООО «Интеравтолизинг» по факту реализации транспортных средств, в том числе «Рено Симбол». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ООО «Интеравто-Экспресс» ФИО4 уточнил правовую позицию по делу, указал, что после заключения договора аренды транспортного средства «Рено Симбол», ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение, которым действие Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеравто-Экспресс» и ООО «Интеравтолизинг» прекращено, и транспортное средство «Рено Симбол» возвращено ООО «Интеравто-Экспресс». При этом фактически транспортное средство находилось в ведении ФИО1 После выявления факта несанкционированной реализации транспортного средства Работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Поскольку ФИО1 утверждал, что реализовал машину за 250 000 рублей, с ним было заключено соглашение о возмещении ущерба именно на указанную сумму. Не оспаривал, что между работодателем ООО «Интеравто-Экспресс» и ФИО1 не заключалось соглашение о полной материальной ответственности работника, в то же время указывает, что поскольку работником совершены умышленные действия, причинившие вред работодателю, он на основании п.3 ч.2 ст. 242 ТК РФ должен нести ответственность в полном объеме. По мнению представителя истца вина ФИО1 в противоправных действиях подтверждается его объяснениями, данными работодателю, Соглашением о возмещении ущерба и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и назначении по делу почерковедческой экспертизы, и приостановлении производства по делу.

В обоснование своего довода истец указал, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля Рено-Симбол от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интеравто-Экспресс и ФИО5, не принадлежит генеральному директору Общества ФИО6 Поскольку ранее ответчик ФИО1 в объяснениях указывал, что машину реализовал он, необходимо выполнить исследование подписи, исполненной от имени директора Общества ФИО6, а также осуществить розыск ФИО1 с целью установления, что подпись в договоре принадлежит ему.

Представитель третьего лица ООО «Интеравтолизинг» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Интеравтолизинг» ФИО4 пояснил, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интеравто-Экспресс» (Арендодатель) и ООО «Интеравтолизинг» (Арендатор) транспортное средство «Рено Симбол» передано ООО «Интеравтолизинг». На основании докладной записки директора департамента ООО «Интеравтолизинг» установлен факт несанкционированной продажи машины «Рено Симбол». Информировался ли собственник имущества о факте утраты арендованного имущества ему не известно, также он не знает, обращался ли собственник машины ООО «Интеравто-Экспресс» к ООО «Интеравтолизинг» с заявлением о возмещении ущерба по факту утраты машины. Поскольку ответчик ФИО1 не отрицал, что реализовал машину, считает, что требования истца правомерно обращены к нему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Интеравтолизинг» ФИО4 уточнил доводы, пояснил, что на основании представленных в материалы дела Договора аренды транспортного средства «Рено Симбол» между ООО «Интеравто-экспресс» и ООО «Интеравтолизинг» и Акта приемки передачи, датированных ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в фактическое владение и пользование ООО «Интеравтолизинг» не поступало Договор аренды был расторгнут на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортное средство передано по акту приемки передачи ООО «Интеравто-Экспресс».

Ответчик ФИО1 неоднократно вызывался в судебные заседания, однако в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя третьего лица по делу.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника автоколонны ООО «Интеравто-Экспресс».

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался.

Ссылаясь на должностную инструкцию начальника транспортного отдела ООО «Интеравто-Экспресс», представитель истца указывал, что в обязанности ФИО1 вменены ремонт, управление, эксплуатация, приобретение и продажа принадлежащих Работодателю транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента недвижимости на имя начальника ООО «Интеравтолизинг» направлена докладная записка, согласно которой на сайте ГИБДД <адрес> обнаружены сведения указывающие на переход права собственности на транспортные средства, в том числе «Рено Симбол» и предложено запросить объяснения от ФИО1 Указанные сведения были переданы из ООО «Интеравтолизинг» в ООО «Интеравто-Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения, согласно которым он, являясь начальником автоколонны ООО «Интеравто-Экспресс», осуществил продажу автомашины «Рено Симбол».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интеравто-Экспресс» составлено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта несанкционированной реализации транспортных средств, назначено проведение инвентаризации транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Интеравто-Экспресс».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его инициативе на основании ст. 77 ТК РФ, и он уволен из ООО «Интеравто-Экспресс».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение факта причинения ООО «Интеравто-Экспресс» прямого действительного ущерба по вине ФИО1, истцом представлены следующие документы.

Инвентаризационная опись (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ основных средств, находящихся в собственности, в которой указано, что под инвентарным номером 000000302 числится транспортное средство «Рено Симбол», которое в фактическом наличии не находится.

Сличительная ведомость (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составляет 315 000 рублей. В перечень недостающих товарно-материальных ценностей на указанную сумму в ведомостях указан автомобиль «Рено Симбол» <данные изъяты>

Протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостача в размере 315 000 руб., согласно объяснений ФИО1, образовалась по его вине.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, выявленную недостачу решено урегулировать способами, предложенными инвентаризационной комиссией, согласно которым ФИО1 предложено добровольно возместить ущерб.

С перечисленными документами ответчик ознакомлен не был, поскольку проверка проведена и ее результаты оформлены после даты увольнения ФИО1

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, протокол заседания инвентаризационной комиссии, приказ о результатах инвентаризации), не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В нарушение указанной нормы такие расписки у ответчика не отбирались.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Между тем истцом не представлено доказательств извещения ответчика о планируемой инвентаризации, его участия в ней, и ознакомления с ее результатами.

После проведения инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, письменное объяснение от работника получены только до начала проведения инвентаризации; не устанавливалась вина ответчика в причинении ущерба.

Так, учитывая, что ущерб возник в связи с реализацией транспортного средства «Рено Симбол», не выяснялось, кто именно заключал договор от имени Общества на реализацию машины, не получены объяснения от указанного лица. Должностные лица, проводившие инвентаризацию, ограничились только признанием ФИО1 факта реализации имущества и составлением соглашения о возмещении вреда, полученным до начала проведения инвентаризации, без документальных подтверждений указанных фактов.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ущерб возник именно по вине ФИО1, при проведении проверки получено не было и суду таковых не представлено.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба именно действиями ответчика.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства причинения работником ФИО1 материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, истец ООО «Интеравто-Экспресс» в качестве основания привлечения ответчика к материальной ответственности, указал на выявленный в ходе инвентаризации факт недостачи товарно-материальных ценностей, и заключенное с работником ДД.ММ.ГГГГ соглашение о его добровольном возмещении.

В соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При возмещении работником прямого действительного ущерба, причиненного по его вине, работодатель должен представить работнику доказательства, подтверждающие как общие, так и дополнительные юридически значимые обстоятельства, входящие в основание, по которому работник привлекается к материальной ответственности.

Заключение с истцом соглашения о возмещении причиненного ущерба не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом должны быть представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Анализируя соглашение, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленного требования, суд отмечает, что оно заключено ДД.ММ.ГГГГ и мотивировано установлением вины работника ФИО1

В то же время, к выводу о наличии виновных действий ФИО1 работодатель пришел только по результатам инвентаризации, которые утверждены Приказом работодателя №Д-1-2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент составления Соглашения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали объективные данные, указывающие на виновный характер его действий.

Об указанных выводах свидетельствует также отсутствие в распоряжении истца (вплоть до рассмотрения дела Клинцовским городским судом), сведений о том, кто именно осуществил продажу транспортного средства «Рено Симбол».

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализацию транспортного средства «Рено Симбол» произвел директор ООО «Интеравто-Экспресс» ФИО6

Указанный договор сторонами не оспорен. В то же время, по мнению представителя ООО «Интеравто-Экспресс», защита прав Общества будет осуществлена именно путем взыскания задолженности с ФИО7, а не признанием сделки купли-продажи машины недействительной.

Исходя из юридической природы соглашения о возмещении вреда, заключенного в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 248 ТК РФ, вытекает добровольность действий сторон. Кроме того, виновные действия работника должны подтверждаться не только лицом их совершившим, но и собранными работодателем доказательствами факта причинения вреда работником.

Как отмечалось выше, доказательств подтверждающих виновные действия ФИО1, у работодателя на момент составления Соглашения не имелось.

Суду представлено объяснение от имени ФИО1 о продаже им транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от указанной даты.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> по обращению руководства ООО «Интеравтолизинг» по факту перерегистрации транспортных средств «Рено Симбол» регистрационный знак <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих организации, следует, что ФИО1, не оспаривая участие в реализации транспортных средств, утверждал, что соглашение о возмещении денежных средств за проданные автомашины «Рено Симбол» и «Ман» подписал под давлением ФИО8, ФИО6 и ФИО9

Таким образом, материалами проверки также не установлена вина ФИО1 по причинению ущерба.

В судебные заседания ФИО1 не явился, в связи с чем, проверить обстоятельства подписания им Соглашения и дачи объяснений не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие противоправность поведения работника ФИО1, его вину в причинении ущерба, размер причинённого ущерба, истцом не представлены.

Ссылка истца на то, что в ходе доследственной проверки ФИО1 не отрицал причастность к реализации машин, по мнению суда, не достаточна, чтобы сделать вывод о виновности работника в образовавшейся недостаче, поскольку как было отмечено, доказательства виновных действий работника при привлечении его к материальной ответственности должен установить работодатель, а не ограничиваться только фактом признания виновного поведения.

Также, суд отмечает грубое нарушение истцом порядка проведения инвентаризации имущества организации и оформления её результатов, что могло повлиять на достоверность учёта товарно-материальных ценностей, учитывая при этом также, что в результате инвентаризации установлена недостача на сумму 315 000 рублей, тогда как соглашение о возмещении причиненного ущерба составлено на сумму 250 000 рублей.

Таким образом, вина ФИО1 не была установлена ни в рамках проведенной работодателем проверки, ни в результате проверки правоохранительными органами сообщения о преступлении.

Поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих противоправность поведения ФИО1, его вину в причинении ущерба и причинную связь между его поведением и наступившим ущербом, в заявленных требованиях необходимо отказать.

Оценивая заявленное истцом ходатайство и изложенный в нем довод, что директор ООО «Интеравто-Экспресс ФИО6 не подписывал договор купли-продажи автомашины «Рено Симбол», что можно проверить назначением судебной почерковедческой экспертизы, и требование с целью установления причастности к подписанию договора провести исследование на предмет исполнения подписи в нем ФИО1 суд приходит к следующему выводу.

Проверка заявленного истцом довода о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО6 не приведет к защите прав истца, поскольку в случае установления принадлежности подписи не директору ООО «Интеравто-Экспресс» указанное не повлечет за собой автоматически вывод о причастности к продаже транспортного средства ФИО7

Требования же истца о розыске ФИО1, привлечении его к участию в судебных заседаниях и отобранию образцов подписи, с целью установления его причастности к действиям по продаже транспортного средства будет сопряжено с необходимостью проведения розыскных (репрессивных) мероприятий, характерных для уголовного судопроизводства, связанных с ограничением прав личности, и не свойственны институтам гражданского процесса.

Отсутствие у суда таких возможностей в рамках гражданского судопроизводства, не приведет к разрешению заявленного спора, в случае удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отмечает, что при наличии у истца ООО «Интеравто-Экспресс» оснований полагать, что бывший работник ФИО1 совершил противоправные действия в отношении вверенного ему имущества (подделка документов, реализация имущества и присвоение денежных средств) Общество не лишено права обращения в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к установленной ответственности и предъявлении в рамках уголовного дела гражданского иска.

Нежелание обращаться в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО1, о которых представитель истца указывает в судебном заседании, не позволяет в отсутствие достоверных доказательств указывать о его виновном поведении.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновное поведение ответчика в возникшем у работодателя ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО1 и продажей транспортного средства, суд считает требования ООО «Интеравто-Экспресс» к ответчику о взыскании задолженности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Интеравто-Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В резолютивной части решение суда оглашено 15 июля 2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2019 года.

Судья: Данченко Н.В.